Поскольку господство общества нельзя понимать иначе как господство общественных экономических интересов, постольку определение общественной собственности должно получить и другую, более конкретную форму: общественная собственность имеет место тогда и только тогда, когда использование средств производства подчиняется общественным экономическим интересам. В этом определении общественная собственность поддается более полному освещению и раскрытию.
Выясним, какова структура общественной собственности на том этапе развития производительных сил, когда производство имеет ярко выраженный общественный характер, индивиды производят на все общество, а общество — на каждого индивида и все основные экономические процессы являются тесно взаимозависимыми. К. Маркс писал: «Всякий непосредственно общественный или совместный труд, осуществляемый в сравнительно крупном масштабе, нуждается в большей или меньшей степени в управлении, которое устанавливает согласованность между индивидуальными работами и выполняет общие функции, возникающие из движения всего производственного организма в отличие от движения его самостоятельных органов»[25]. Направить развитие производства в соответствии с общественными экономическими интересами можно только посредством управления. Ведь управление предполагает познание взаимозависимости экономических процессов и установление до начала процесса производства взаимосогласованности действий хозяйствующих субъектов. Это управление предполагает, следовательно, составление плана и должно быть плановым централизованным управлением.
Только плановое централизованное управление способно распространить кооперацию труда на все общество и подчинить производство общественным экономическим интересам. Для того чтобы имело место обобществление на деле, необходимо наличие экономического центра, объединяющего единым планом всю экономику и направляющего весь ход общественного производственного процесса в интересах общества. Общественная собственность в условиях общественного характера производства реализуется поэтому лишь в системе централизованно управляемого хозяйства. «Коммунизм, — писал В. И. Ленин, — требует и предполагает наибольшую централизацию крупного производства во всей стране»[26].
Отсюда, в частности, следует, что центр хозяйственного управления в коммунистической формации является неотъемлемым элементом базиса, а отношения директивного управления — важнейшими базисными экономическими отношениями. Было бы неправильно поэтому представлять себе базисные отношения коммунистической формации по аналогии с базисными отношениями капиталистической формации, где экономика в масштабах общества практически не управляема, и попытки регулирования общественного производства со стороны буржуазного государства противоречат самой сути капиталистической экономики как экономики обособленных частных производителей. В капиталистическом обществе, основанном на частной собственности, отношения директивного управления могут иметь экономический характер только на уровне отдельных монополий, обеспечивая внутримонополистическую кооперацию труда. Напротив, в обществе ассоциированных производителей, характеризующемся непосредственно общественным характером производства, отношения директивного управления охватывают всю экономику и, обеспечивая кооперацию труда в общественных масштабах, становятся важнейшими экономическими отношениями.
Субъективная по форме деятельность по управлению экономикой является здесь объективно необходимой деятельностью, существенное содержание которой заключается в том, чтобы объединять экономику в единый организм, развивающийся в соответствии с общественными интересами. Законы коммунистической формации — это законы централизованного, планово управляемого хозяйства. Они возникают лишь с момента достижения известной степени развития планового централизованного управления и действуют только при условии его сохранения и развития[27]. Планомерное развитие народного хозяйства и управление им из единого центра — необходимое условие того, чтобы действовали экономические законы коммунистического способа производства.
Правильное понимание соотношения между общественной собственностью и плановым управлением сводится к тому, что общественная собственность выступает предпосылкой для каждого нового акта планирования и управления, а этап выполнения плана — это этап ее реализации, ее реального функционирования. И если ослабление планового централизованного управления ведет поэтому к ослаблению общественной собственности, то, напротив, совершенствование и развитие системы планового управления экономикой в общественных интересах способствует совершенствованию и развитию общественной собственности.
Итак, общественная собственность на средства производства имеет место тогда и только тогда, когда производственные отношения обеспечивают господство общества над средствами производства. В условиях общественного характера производства это предполагает превращение всей экономики в «единую фабрику» (централизм, планомерность) и подчинение функционирования всего народнохозяйственного организма общественным экономическим интересам.
§ 2. Непосредственно общественный характер социалистического производства
Коммунистический способ производства, подчиняя весь ход производственного процесса общественным экономическим интересам, доводит таким образом планомерную кооперацию до масштабов общества в целом. В обществе теперь труд разделен так, как на крупнейшей фабрике. А как разделяется труд на фабрике? «…На каждой фабрике, — писал К. Маркс, — труд систематически разделен, но это разделение осуществляется не таким способом, что рабочие обмениваются продуктами своего индивидуального труда»[28]. С превращением всей экономики в «единую фабрику», с объединением всех производственных ячеек единым планом в единый организм, развивающийся в общественных интересах, отношения между этими ячейками теряют характер отношений рыночного обмена и приобретают характер отношений сотрудничества, кооперации. Вот почему К. Маркс указывал, что «в обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства, производители не обменивают своих продуктов… индивидуальный труд уже не окольным путем, а непосредственно существует как составная часть совокупного труда»[29].
Этот вывод, разумеется, относится лишь к сфере общественной собственности и предполагает употребление слова «обмен» в его политико–экономическом значении. Речь идет не об обмене веществ между человеком и природой как о вечном условии человеческого существования, а об обмене вещей между экономическими субъектами. А обмен, который совершают субъекты экономических отношений, — это не что иное, как взаимная и взаимообусловленная передача принадлежащих этим субъектам продуктов. В обществе, основанном на общем владении средствами производства, как эти средства производства, так и производимые с их помощью продукты принадлежат лишь всему обществу в целом и ни одному предприятию в отдельности. К. Маркс, Ф. Энгельс и В. И. Ленин были поэтому совершенно правы, когда утверждали, что переход средств производства в общее владение по сути дела ликвидирует рыночный обмен в тех пределах, в которых господствует общественная собственность.
Только не забывая об этом, можно понять, что «сама необходимость предварительно превратить продукт или деятельность индивидов в форму меновой стоимости, в деньги, дабы в этой вещной форме они приобрели и доказали свою общественную силу, доказывает два положения: 1) что индивиды производят только для общества и в обществе, 2) что их производство не является непосредственно общественным, не представляет собой продукт ассоциации, распределяющей труд среди своих членов. Индивиды подчинены общественному производству, существующему вне их наподобие некоего рока, а не общественное производство подчинено индивидам, которые управляли бы им как своим общим достоянием»[30].
В обществе ассоциированных производителей, первой фазой которого является социализм, производство подчинено индивидам, которые управляют им как своим общим достоянием, и поэтому имеет форму, диаметрально противоположную товарному производству[31]. Продукты производятся на общественных предприятиях, за общественный счет и в интересах общества. Результаты производства не посредством обмена становятся, а непосредственно, с самого начала являются общественными продуктами, и производство поэтому имеет непосредственно общественный характер.
Утверждения о том, что в социалистическом обществе производство имеет товарный (рыночный) характер, противоречат сущности социалистического производства как непосредственно общественного. Производство с целью обмена — товарное производство в коммунистической формации уступает место непосредственно общественному производству, т. е. производству с целью удовлетворения общественных интересов.
Из непосредственно общественного характера производства вытекает и непосредственно общественный характер труда в коммунистической формации. Это — прямое следствие того, что общественная собственность предполагает функционирование всех звеньев экономики сверху донизу в общественных интересах. При этом, как того и требует марксистская методология, мы имеем в виду не то или иное субъективное отношение человека к своему труду, а его объективную направленность и его объективный способ включения в общий процесс производства. Это — качественная характеристика труда в коммунистической формации.
Там, где производство является товарным, труд осуществляется непосредственно как частный труд[32], но там, где производство приняло непосредственно общественный характер, труд осуществляется непосредственно в интересах общества, является непосредственно общественным трудом.
Таковы важнейшие, фундаментальнейшие характеристики производства и труда в коммунистической формации, вытекающие из содержания общественной собственности и действительные поэтому как на высшей, так и на низшей ступени коммунизма.
Социализм использует систему товарно–денежных отношений. Понять правильно социализм как диалектическое отрицание товарного хозяйства означает не только понять то новое, коренное, что порождено новым общественным строем, но также разобраться и в том, какие достижения периода товарного хозяйства нашли отражение при социализме и какие изменения они претерпели в ходе становления и развития социализма.
Мы должны исходить из того, что отношения общественной собственности создаются на основе исторически данного материала. Формы нового не выдумываются, а вырастают из старых, на базе старых, с помощью старых форм. При этом последние переделываются, наполняются новым содержанием и т. п.
Общественную собственность, как известно, возможно и необходимо создавать с организации учета и контроля за производством и распределением, ибо только учет и контроль позволяют постепенно переходить к плановому управлению. Эти учет и контроль с самого начала имеют определенную классовую направленность. Рабочий контроль ограничивает частную собственность капиталистов, ставит пределы ее развитию и подготавливает национализацию средств производства.
Национализация ставит организацию учета и контроля на более широкую ногу. Она позволяет, пользуясь силой государственной власти, подчинить интересам рабочего класса тот аппарат монополий, банков и кредитно–финансовой системы, который, если отсечь его эксплуататорскую сторону, может быть пригоден для нужд социалистического учета и контроля. «Капитализм, — писал В. И. Ленин, — создал аппараты учета вроде банков, синдикатов, почты, потребительных обществ, союзов служащих.
ebooksa