Мною, старшим экспертом экспертного отдела управления В-2 капитаном Викторенко П. Я., произведено исследование объекта № 382, полученного мною от сотрудника шестого отдела управления.
Объект доставлен на исследование нарочным. Упакован в пакет из плотной бумаги и опечатан печатью «Для пакетов» шестого отдела управления.
При вскрытии пакета обнаружен нож (см. прилагаемую фототаблицу, фото № 1.).
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1) Соответствует ли представленный на исследование нож образцу № 255 «а» из коллекции управления?
2) Если не соответствует, то по каким параметрам?
3) Каким способом изготовлен данный нож?
4) Мог ли представленный нож быть изготовлен в СССР в период 1941–1945 гг.?
Представленный на исследование нож имеет общую длину 295 мм, длина клинка 175 мм, длина рукояти 120 мм.
Клинок изготовлен из магнитного металла по типу финских ножей, колющее острие расположено над средней линией клинка. Толщина клинка 5,5 мм, ширина у рукояти 25 мм, заточка двусторонняя. Клинок оксидирован, местами покрытие частично утрачено.
На клинке (см. прилагаемую фототаблицу, фото № 3) имеется надпись: «Уральский добровольческий танковый корпус». Надпись выполнена электрогравировальным (электроэрозионным) способом. Представленный для сравнения образец № 255 «а» таковой надписи не имеет.
Рукоять бочкообразной формы, из дерева. Максимальный диаметр рукояти в ее средней части — 32 мм. Крепление рукояти к клинку — рукоять надета на хвостовик клинка и зафиксирована на нем навершием. На хвостовике клинка, на участке длиной в 15 мм имеется резьба шагом 6x1,25. В навершии рукояти имеется аналогичная резьба.
Чистота обработки поверхностей, отсутствие видимых следов обработки клинка и рукояти, наличие термического оксидирования металла позволяют сделать вывод о том, что исследуемый нож изготовлен промышленным способом.
Для выяснения вопроса о месте изготовления ножа было произведено исследование металла в соответствующем подразделении НИИ-3 ФСБ. Заключение эксперта № 124 от … октября 2006 г. прилагается.
Таким образом, в результате исследования установлено следующее:
1) исследуемый нож имеет внешнее сходство с представленным образцом № 255 «а», но отличается от него по своим характеристикам, размерам и способу крепления рукояти;
2) исследуемый нож имеет надписи, которые отсутствуют на представленном для сравнительного исследования образце;
3) исследуемый нож имеет большую длину клинка и ширину, иное крепление рукояти и не соответствует представленному образцу № 255 «а»;
4) представленный на исследование нож изготовлен по типу финских ножей промышленным способом;
5) химический состав металла, метод оксидирования позволяют сделать вывод о том, что исследуемый клинок не мог быть изготовлен в СССР в указанный период времени.
ebooksa