Информация и человек

Заметим, что здесь вовсе не делается намёка на аморальное поведение Штирлица, на то, что он вовсе не такой хороший, как его преподносят. Посредством юмора здесь просто заостряется внимание на излишней многозначительности и назойливости комментариев. Когда-то был фильм про легендарного разведчика Рихарда Зорге. И там вовсе не скрывались его любовные похождения. Однако ни одного анекдота на эту тему нет. Нет ничего скрытого ни в замыслах авторов, ни в логике изложения, следовательно, нет места для юмора. И сам образ разведчика от этого нисколько не пострадал.

***

Естественно, юмор распространяется не только на вымышленные образы. Любой реальный человек может пытаться скрывать свои истинные намерения, маскируя неприглядные замыслы под добродетель. И едва ли не самым действенным способом выявления этих замыслов является насмешка над ними. Французский комедиограф Мольер утверждал: «Сильный удар наносится порокам, когда они выставляются на всеобщее посмеяние. Порицание легко переносят, но насмешку далеко не так. Никто не хочет быть смешным». То же самое можно найти у Салтыкова-Щедрина: «Ничто так не обескураживает порока, как сознание, что он угадан и по поводу его уже раздался смех».

Юмор является весьма действенным «оружием» даже в отношении разного рода власть имущих. Не случайно все тираны мира во все времена жестоко преследовали каждого, кто мог сочинять и распространять какие-либо шутки в их адрес. Французский писатель Эмиль Золя заметил: «Смех – это сила, которой вынуждены покоряться великие мира сего». Впрочем, подобное утверждение может вызвать сомнения, ведь могущество тиранов держится на реальной силе, то есть на армии и тайной полиции. И вроде бы никакой юмор с его способностью легко и доходчиво раскрывать всякие там пороки или нехорошие замыслы не может представлять для тирана сколько-нибудь серьёзную угрозу. Отчасти это так. Но ведь если порок разгадан, если какие-то «чёрные помыслы» известны и понятны достаточно большому количеству людей, то рано или поздно эти люди могут быть организованы (стихийно или через деятельность очередного народного героя) в огромную силу, способную уничтожить тирана. С угрозой такого развития событий нельзя не считаться.

Вообще, юмор это, помимо всего прочего, свидетельство того, что ситуация осознана и она под контролем. О важности осознания ситуации мы будем говорить в главе «О некоторых нюансах противоречивости сознания». Но упрощённо важность осознания понятна: если знаешь, откуда исходит опасность и в чём её суть, то, в большинстве случаев знаешь как её избежать. По утверждению французского писателя Вольтера, «что сделалось смешным, не может быть опасным». Может, это и не всегда так, но в целом здесь трудно не согласиться. (Если быть точным, то смешное иногда может быть потенциально опасным, просто оно никогда не представляет непосредственной угрозы. Если же угроза явная, непосредственная, то в этом случае, конечно, никакому юмору нет места.)

И хотя в некоторых случаях может показаться, что всякого рода юмористические высказывания являются чем-то отвлечённым, никак не связанным с каким-то там выявлением чего-то скрытого, это совершенно не так. Абсолютно отвлечённого юмора не существует. Любая шутка обязательно содержит информацию о каком-либо человеческом пороке. Как сказал Генрих Гейне: «Юмор, как плющ, вьётся вокруг дерева. Без ствола он никуда не годен». «Стволом» здесь, очевидно являются различного рода «скрытые» человеческие пороки, выявлению которых способствует юмор.

***

С этой точки зрения очень интересно одно из замечаний Марка Твена, касающееся библейского описания рая. Марк Твен известен, помимо всего прочего, своим крайне негативным отношением к религии. Он всячески ёрничал по поводу противоречивых (по крайней мере, по его мнению) положений библии. И, в частности, отмечал, что рай это место тоскливое, так как там нет юмора. Не будем выяснять, существует рай или нет, просто попробуем разобраться, как стал бы вести себя человек, попав в такие условия. А точнее, нужен ли ему в этой ситуации юмор? Предполагается, что у обитателей рая полностью отсутствуют человеческие пороки – зависть, лень, злоба, подлость, стремление исподтишка сделать ближнему какую-нибудь гадость и т.д. Другими словами, нет преступных замыслов и различных интриг. А следовательно, нет и никаких неясностей в отношениях друг с другом. Каждый любит ближнего как самого себя. При таких условиях юмор не только не нужен, он невозможен в принципе. Ведь юмор используется вовсе не для веселья (оно является лишь его побочным явлением), а для лучшего понимания всякого рода скрываемых пороков. В условиях рая нет того «дерева», вокруг которого юмор должен виться «как плющ».

Вообще, этот вопрос гораздо более интересен, чем может показаться на первый взгляд. Рай – это место, где человек становится недоступен для боли и страдания, где совершенно нет, по выражению Гамлета, «сердечных мук и тысячи лишений, присущих телу». Обитатель рая находится в условиях принципиальной невозможности подвергаться каким бы то ни было опасностям. Иначе говоря, это и есть тот самый «пункт Б», куда стремится поместить человека его психика. А львиная доля всех особенностей психики как раз и предназначена для того, чтобы «воевать» с различного рода опасностями (мы ещё будем рассматривать множество разных вопросов по этой теме). Использовать человеческую психику в раю в том виде, в каком она существует в земных условиях, так же несуразно, как использовать танк вместо легкового автомобиля. Все достоинства танка – броня, вооружение, повышенная проходимость – хороши только в бою. Использовать его как средство для загородных прогулок в высшей степени нелепо. То есть, психика человека в условиях рая должна измениться самым радикальным образом. Трудно даже представить как именно. Создателям искусственного разума следовало бы рассмотреть все нюансы этого вопроса самым тщательным образом.

***

И ещё раз об «отвлечённом» юморе, о таком, когда кажется, что никаких пороков он не выявляет, а просто веселит без привязки к чему-либо конкретному. Рассмотрим примеры.

Есть такой анекдот: «– Что лучше, быть дураком или быть лысым? – Конечно, дураком: не так заметно». Или другой анекдот, вроде бы не имеющий ничего общего с первым: «По данным последнего опроса 100% чукчей пользуются интернетом. Опрос проводился в интернете». В обоих анекдотах чувствуется какой-то юмор, какая-то насмешка над чем-то, но над чем? Вроде бы просто «отвлечённый» юмор. Но обратим внимание на общую составляющую обоих анекдотов – дефективную логику. Логику, которая игнорирует принципиально важные моменты. Так что же, наличие подобных анекдотов свидетельствует о принципиальных дефектах человеческой логики? В сущности, так оно и есть. Об этих самых «дефектах» и о причинах их возникновения мы поговорим в главе «Мышление и речь». А сейчас, для примера, рассмотрим один из таких нюансов.

Разбирая пятую особенность, мы отмечали, что большинство изначальных понятий, то есть понятий, являющихся в представлении сознания чем-то не требующим разъяснений, при ближайшем рассмотрении не являются таковыми. И это явление – склонность сознания воспринимать сложные, требующие анализа понятия как что-то изначально ясное – порождает опасность серьёзного искажения восприятия реальной действительности. На сознательном уровне это как-то не очень-то ясно, и каких-либо особых тревог не вызывает. Но существует ряд анекдотов именно на тему неоднозначности некоторых «изначально ясных» понятий, а это явный признак небезупречности общепринятых представлений. В частности, что такое Добро? На первый взгляд, это что-то изначально понятное: Добро – это всякие там хорошие дела и помыслы. А Зло – это, напротив, что-то плохое. И, естественно, для общего блага Добро обязательно должно победить Зло. Банальные истины. Но есть, например, такой анекдот: «Добро обязательно победит Зло… Поставит на колени. И зверски убьет». Или такой: «Его окружали милые, добрые люди… медленно сжимая кольцо». Есть и другие анекдоты на тему Добра и Зла. Само существование таких анекдотов однозначно свидетельствует, что «стандартное» восприятие этих понятий грешит противоречиями. И хотя непосредственно из них как-то не «видно», в чём же именно это противоречие, сам факт наличия юмора в этой области однозначно свидетельствует, что здесь что-то не так. Что же именно? С этим и некоторыми другими вопросами мы будем разбираться в главе «Что такое хорошо и что такое плохо». И убедимся, что здесь далеко не всё так просто и однозначно, как первоначально представляется. Но вся прелесть юмора в том и состоит, что он как-то сразу, без долгих и нудных разбирательств вырабатывает своеобразное ощущение, высвечивающее смысл рассматриваемого явления. Ещё Гораций (а это I век до н. э.) замечал этому поводу: «Шутка, насмешливое слово часто удачнее и лучше определяют даже важные вещи, чем серьёзное и глубокое изучение». А немецкий писатель-сатирик Георг Лихтенберг утверждал: «Что мелко в серьезной форме, то может быть глубоко в остроумной».

И, конечно же, никак нельзя не обратить внимание на то, что юмор не является чем-то данным извне, любые шутки придумываются людьми. А если так, значит тот, кто придумывает шутки (или хотя бы вообще понимает юмор), чувствует дефективность стандартного восприятия той или иной информации, иначе никаких шуток в его голове не могло бы зародиться. Попросту говоря, наличие чувства юмора у человека является одним из признаков ума. И напротив, отсутствие чувства юмора свидетельствует об ограниченности умственных способностей. Как сказал английский философ Френсис Бекон: «Умение легко перейти от шутки к серьёзному и от серьёзного к шутке требует больше таланта, чем обыкновенно думают. Нередко шутка служит проводником такой истины, которая не достигла бы цели без её помощи». Чехов по этому поводу сказал так: «Не понимает человек шутки – пиши пропало! И знайте: это уже ненастоящий ум, будь он хоть семи пядей во лбу». Английский писатель Гилберт Честертон на тему юмора выразился ещё более категорично: «Человек, который хотя бы отчасти не юморист, – лишь отчасти человек».

И в заключение отметим, что юмор это одно из самых сложных проявлений деятельности мозга. Всё, что мы сейчас рассмотрели, является крайне упрощённым толкованием этого чрезвычайно сложного и загадочного явления. (В частности, мы совсем не затронули вопроса о том, что юмор является мощным средством компенсации сигналов рассогласования, о которых мы будем говорить в главе «Кое-что об усталости и отдыхе».) Тем не менее, ясно, что юмор – это не просто способность повеселиться, это один из очень специфических и эффективных способов обработки информации человеческим мозгом.

10

Девятая особенность.

Эта особенность проявляется в том, что внимание человека постоянно «пульсирует»: даже когда мы усиленно думаем о чём-то конкретном, наше сознание постоянно делает кратковременные переключения на другие мысли, далеко не всегда имеющие отношение к рассматриваемой теме. Можно усилием воли до какой-то степени уменьшить количество таких переключений, но совсем избавиться от этого явления нельзя.

Наверное, какой-нибудь «продвинутый» компьютерщик с облегчением подумает, что наконец-то мы добрались до некоей аналогии нашего мышления с работой компьютера. Действительно, при работе компьютера в его памяти, помимо всего прочего, есть так называемые резидентные программы. Они тоже кратковременно отключают работу основной программы и обрабатывают поступившее в данный момент прерывание, а затем снова передают управление основной программе. Аналогия? Нет. Трактор пашет землю, и лошадь пашет землю, внешне они делают одно и то же, но ведь никто не усматривает никаких аналогий в устройстве трактора и лошади. В нашем случае то же самое. Любая компьютерная программа, как мы уже говорили, работает только по алгоритму, то есть выполняет заранее составленную последовательность конкретных инструкций. А вот с переключением мыслей совсем не так. Можно, ради интереса, попробовать последить за своими мыслями (насколько это возможно, конечно). Какой только информации не мелькает в сознании! Постоянно возникают какие-то посторонние мысли и непонятные ассоциации. Зачем, откуда, почему – непонятно. Но если специально не заострять внимания на этом, то кажется, что такого явления и не существует.

Но тут снова возникает вопрос: а может, это просто принципиальный недостаток мышления? Ведь эти переключения отвлекают сознание от основной темы, а иногда просто мешают нормально мыслить. Да, это тоже иногда имеет место, но, тем не менее, это не недостаток как таковой. Это просто побочный эффект одного из нюансов обработки смысловой формы информации. В отличие от компьютера, информация нашим сознанием воспринимается не последовательным вводом поступающих информационных воздействий, а путём своеобразного их сканирования и «отбора». Сейчас пока мы не будем углубляться в дебри этого нюанса, его мы рассмотрим в главе «Фигура, фон и зона видимости» (а частично уже в следующей, десятой особенности). Пока просто отметим, что в процессе мышления имеет место «пульсация» внимания, и что это вовсе не недостаток.