Почему

Lin and Gill (2009).

347

Обзор этой практики см. Mott (2003).

348

Lopes (1993).

349

Р. Хасти, С. Пенрод и Н. Пеннингтон провели амбициозное исследование, подтвердившее групповую поляризацию в жюри присяжных. Они сформировали 69 жюри из граждан, исполняющих обязанности присяжных. Каждому жюри демонстрировали реконструкцию реального суда над убийцей; роли судьи и адвоката исполняли опытный судья и настоящий адвокат. Затем им предоставили неограниченное время для дискуссии. Вина подсудимого была доказана. До обсуждения 80 % присяжных проголосовали за обвинение, однако квалифицировали убийство как непредумышленное и склонялись к нестрогому наказанию. После обсуждения почти все согласились, что подсудимый виновен и это умышленное убийство. Во время дискуссии первоначальные склонности присяжных усилились. Прим. ред.

350

Pennington and Hastie (1992).

351

Конкретный пример того, как это сработало в деле О. Симпсона, см. Hastie and Pennington (1996).

352

Подробнее об эффекте порядка представления доказательств см. Pennington an Hastie (1988).

353

Дискредитация на основании взаимосвязанных свидетельств была продемонстрирована в экспериментах с импровизированными жюри присяжных (Lagnado and Harvey, 2008).

354

Devine et al. (2001).

355

Обзор экспериментов с реальными судьями см. Diamond and Rose (2005).

356