Издание этого тома стало реальностью благодаря действенной помощи Наталии Горшенковой (Москва), кандидата богословских наук диакона Андрея Глущенко (Киев), доктора исторических наук Сергея Билоконя (Киев), главного редактора издательства «Текст» (г. Краснодар) Киприана Шахбазяна.
ВВЕДЕНИЕ
<Важность и трудности предмета темы>
Среди деятелей и учителей церковных VII в., прославившихся ревностью своей к вере православной в борьбе с ересью монофелитов, бесспорно, первое место принадлежит преп. Максиму Исповеднику. В эпоху завершения христологических споров этот глубокомысленный философ и вместе разносторонний и плодовитый писатель ревностно и деятельно защищал православное учение, раскрывал в своих сочинениях всю его высоту и глубину и настолько потрудился в борьбе с ересью, что можно без преувеличения сказать, что благодаря его трудам она окончательно была осуждена на Шестом Вселенском соборе, а православие восторжествовало. [2] Таким образом, жизнь и деятельность преп. Максима оставили немаловажный след в исторической жизни Церкви. Неудивительно поэтому, что и имя его в древности пользовалось глубоким уважением, [3] а сочинения считались авторитетным источником богомыслия. [4] После этого нам вовсе не нужно говорить о том, какой интерес должно представлять изучение жизни и литературной деятельности преп. Максима и его богословских воззрений. Напротив, приходится удивляться тому, что и богословы, и историки мало уделяют внимания преп. Максиму, так что о нем до сих пор мы не имеем ни одного полного, обстоятельного и всестороннего исследования. Объясняется это, конечно, тем, что жизнь, творения и учение преп. Максима являются слишком трудным предметом для изучения. Жизнь преп. Максима — отчасти за недостатком исторических сведений (скудостью или малодостоверностью сообщений документов), отчасти же в силу запутанности и сложности хронологии — во многих случаях представляет почти неразрешимую загадку для исследователя и часто ставит ему на пути почти непреодолимые преграды. Творения св. отца представляют трудность для изучения не только по необычайной широте, разнообразию и всесторонности литературной деятельности преп. Максима, но и по его тяжелому и туманному изложению, на которое со времени Фотия [5] жаловались все исследователи. Наконец, богословские воззрения св. исповедника, при всей своей возвышенности и глубине, изложены у преп. Максима не систематически, а отрывочно в разных сочинениях и вообще туманно, [6] почему систематизирование и оценка их представляется делом крайне нелегким.
<Обзор литературы о преп. Максиме>
Указанными причинами и объясняется то, почему о преп. Максиме мы имеем весьма малое количество специальных трактатов и исследований; в общих же сочинениях по церковной истории, патрологии, истории догматов и истории философии, в которых о нем упоминается мимоходом, не встречаем удовлетворительного исследования о его жизни, трудах и учении; причем мы постоянно встречаемся с тем печальным фактом, что исследователи только повторяют друг друга и мало заботятся о более или менее детальном изучении св. отца.
Что это так, легко показать на кратком обзоре литературы о преп. Максиме. Всю эту литературу (по преобладающему содержанию) мы разделяем на три категории. К первой относятся сочинения церковно-исторического характера (жизнь преп. Максима), ко второй — петрологического характера (творения св. отца) и к третьей — исследования по истории догматов и философии (мистики), а также специальные трактаты о верованиях св. отца.
Первым церковно-историческим трудом, в котором мы находим довольно подробные сведения о преп. Максиме, являются Annales ecclesiastici Баронио. [7] Здесь в хронологическом порядке (под 640 г. и сл.) Баронио разместил отрывки из Vita и Acta Maximi в латинском переводе иезуита Морина. Баронио в данном случае принадлежит только датировка. Труд его был, таким образом, первым опытом хронологического определения событий жизни преп. Максима. Как и можно было ожидать, труд этот вышел весьма неудачным: почти все даты Баронио [8] ошибочны и теперь уже не могут быть приняты. Ошибки Баронио объясняются тем, что он, во-первых, не имел под руками всех документов, относящихся к биографии преп. Максима, и, во-вторых, Acta, которые были у него под руками, пользовался весьма доверчиво, не зная о том, что они были в весьма неисправном виде.
Ошибки Баронио исправил иезуит Сирмон [9] (Sirmonolus, † 1651)· Он издал в 1620 г. в Париже в Collectanea Анастасия Библиотекаря новые документы (Ер. Maximi, Anastasii, Hypomnesticum), касающиеся жизни преп. Максима, и Acta в более исправном виде. Это дало ему возможность установить некоторые даты в хронологии св. отца более точно, что он и сделал в своем хронологическом Synopsis’e к Collectanea. [10]
Еще более потрудился над выяснением обстоятельств жизни преп. Максима французский монах-доминиканец Франциск Комбефи (Combefisius — François Combefis), известный издатель творений св. Василия Великого, преп. Максима, византийских историков и других писателей. Он первый привлек к уяснению биографии преп. Максима те указания, которые можно находить в его письмах, и, кроме того, высказал несколько важных критических замечаний относительно Vita S. Maximi. [11]
В 1692 г., [12] не зная о работах Комбефи, у нас в России св. Димитрий Ростовский составил для своих Четь-Миней житие преп. Максима. В нем он передал Баронио, прибавил немного сведений из проложного жития; [13] нового в науку он не внес ничего.
На Западе, между тем, продолжалась разработка церковно-исторических сведений о преп. Максиме: хронологические изыскания Антонио Паджи [14] (Pagi, † 1689) дали еще несколько точных дат для биографии преп. Максима (время суда и смерти).
В 1737 г. результаты всех предшествующих работ (Баронио, Сирмона, Комбефи, Кова, Паджи, Дюканжа, Удэна и др.) обобщил ученый библиотекарь болландист Иоанн Пиний в своем Commentarius praevine de SS. Maximo abbate, Anastasio monacho, ac alio Anastasio idem mon. et apocrisiario Romano, confessoribus Constantinopoli. [15] В этом сочинении (статье) автор старался держаться на высоте современной ему науки и привлек много научного материала для уяснения некоторых сторон биографии преп. Максима. Однако, нового он дал сравнительно мало (таковы некоторые неудачные предположения, например, о времени принятия преп. Максимом монашества).
То же самое надо сказать и о Флери: [16] нового он не дал ничего, а повторил по-французски то, что у Баронио рассказано по-латински.
В 1751 г. задался целью выяснить хронологию преп. Максима ученый маронит Иосиф Симоний Ассемани (Assemanus). [17] Приняв во внимание труды Баронио, Комбефи, Паджи, Пиния, он при новом пересмотре источников составил свой очерк жизни преп. Максима, но в хронологии напутал еще больше (дата оставления монастыря, вопрос о казни преп. Максима).
Его трудами всецело воспользовался Вальх в своей «Истории ересей». [18] Этот ученый, повествуя о монофелитстве, посвящает несколько страниц жизнеописанию преп. Максима, [19] перечню догматико-полемических его творений и указанию их содержания. [20] К сожалению, обстоятельное и серьезное сочинение Вальха много теряет от того, что он не сумел понять и оценить величия преп. Максима и по отношению к нему обнаруживает явное пристрастие.
В этом отношении выше Вальха стоит Шрёкк, [21] который сумел по достоинству оценить значение преп. Максима и довольно удовлетворительно осветить его литературную деятельность.
Неандер, отец новейшей церковной истории, в 1834 г. представил в третьем томе своей «Истории» [22] краткий очерк жизни преп. Максима вместе с общей характеристикой его воззрений, глубокомыслию которых он отдает дань уважения. Однако в церковно-исторической части своего очерка он не пошел дальше своих предшественников. Впрочем, при наличии одних старых документов это и трудно было сделать. Теперь можно только было так или иначе перетолковывать известные уже факты, давать им такое или иное освещение.
ebooksa