Ibid. Col. 1888BCD.
1117
За такие именно недостатки Евстафий монах прилагает к Севиру нелестные эпитеты: ὁ δίγλωσσος ὄφις «двуязычный змей» и ἡ δικέφαλος ἀλώπηξ «двуглавая лисица» (PG Т. 86. Col. 940В). Преп. Анастасий Синаит о Севире выражается так: ὁ σελνιαζόμενος Σεβῆρος «лунатик-Севир» (PG Т. 89. Col. 116А).
1118
Hefele. Conciliengeschichte, В. II. S. 765.
1119
Harnack. Lehrbuch der Dogmengeschichte. S. 385. Гиперболичность взгляда Гарнака в данном случае самым наглядным образом доказывается двумя сочинениями Леонтия против Севира: Capita Triginta и Adversus argumenta Severi. Считать автора этих трудов солидарным по убеждениям с тем, против кого они направлены, значит одно из двух: или что Леонтий не хотел, как следует, понять Севира и напрасно ломился в открытую дверь, или что Гарнак не хотел, как следует, понять Леонтия и счел его единомышленником Севира. Мы предпочитаем держаться второй части этой дилеммы.
1121
Contra Nestorianos et Eutychianos. Col. 1269В, 1353C. По-видимому, те афтартодокеты, против которых полемизирует Леонтий, не были чистыми юлианистами, ибо эти последние, исходя из идеи о слитном, существенном единении природ во Христе в одну Божественную природу, признавали тело Христово всегда нетленным и отрицали настоящие, естественные, допуская только видимые, призрачные страдания и смерть Господа (см. Феодор Раифский. PG Т. 91. Col. 1497CD, 1500А: δόξα Ἰουλιανοῦ «призрачность Юлиана»). Первые же, то есть афтартодокеты, допускают различие естественных энергий — телесной (человеческой) и Божественной, а отсюда — настоящее, естественное страдание для тела и естественное же бесстрастие для Логоса. Contra Nestorianos et Eutychianos. Col. 1320В; см. Епифанович С. Максим Исповедник и Византийское богословие. Киев, 1915. С. 31, прим. 3. М., 1996. С. 45, прим. 1. Это был, так сказать, афтартодокетизм севирианствующий, несколько приближавшийся к православной догматике, в отличие от чисто юлианского, Православию, безусловно, чуждого.
1123
Ibid. Col. 1325В. Следует отметить определенную близость этой точки зрения к православному учению об обожении человеческой природы Спасителя с момента Воплощения, в результате которого все ее естественные немощи были если не устранены, то по крайней мере преображены, а если и проявлялись — то лишь по воле («вольно») Самого Христа. См., например, Свт. Григорий Богослов. Oratio 38.13. PG Т. 36. Col. 325. Преп. Иоанн Дамаскин. Expositio fidei, 56.56–60. — Прим. ред.
ebooksa