Леонтий Византийский. Сборник исследований

Richard М. Léonce de Jérusalem et Léonce de Byzance // MSR, 1 (1944). P. 35–88 (60–61).

2177

Contra Nestorianos et Eutychianos δ΄. PG T. 86. Col. 1288D–1289A.

2178

Daley. A Richer Union: Leontius of Byzantium and the Relationship of Human and Divine in Christ // Studia Patristica, 24 (1993). P. 251; Epilysis 1. PG T. 86. Col. 1917D. Как я намерен показать ниже, данная интерпретация Эпилисиса полностью верна, меня не устраивает предложенная Дейли интерпретация Contra Nestorianos et Eutychianos.

2179

Daley. P.251.

2180

Относительно индивидуации ипостасей посредством акциденций см. Daley. Р. 250 и приводимые там цитаты из текстов. Эта интерпретация представляется мне абсолютно бесспорной, и я покажу это впоследствии. Стоит иметь в виду то, что я более подробно рассмотрю ниже: утверждение о том, что ипостаси индивидуализируются акциденциями вовсе не противоречит утверждению о том, что природы также индивидуализируются акциденциями. Именно по этой причине нам не следует быть слишком поспешными в выводах относительно интерпретации понятия «природа» в Contra Nestorianos et Eutychianos.

2181

Gockel M. A Dubious Christological Formula? Leontius of Byzantium and the «Anhypostasis-Enhypostasis Theory» // JThS, 51 (2000). P. 515–532 (522–523).

2182

В сущности, «каппадокийское» решение может применятся в христологии, если понимать христологический термин φύσις «природа» как οὐσία «сущность», и затем сделать прагматический вывод — полученный посредством философского анализа тварного бытия — что οὐσία «сущность» есть общее. Из отнесения οὐσία «сущность» к категории общего непосредственно следует, что и φύσις «природа» есть общее. Каппадокийская точка зрения будет вкратце рассмотрена ниже.

2183

Относительно употребления термина «частные природы» см. Иоанн Филопон. Diaitetes, 7 (греческий текст у преп. Иоанна Дамаскина. О ересях, 83). Филопон предпочитает использовать не «частный», а «индивидуальный» (ἄτομον). Я же использую его менее часто встречающийся термин «частный» для того, чтобы избежать путаницы с индивидуальными природами, о которых говорит Иоанн Дамаскин, и упоминание о которых, как я покажу, мы можем обнаружить и у Леонтия.

2184

Иоанн Филопон. Diaitetes. Гл. 7, где Филопон поясняет, что частную природу от ипостаси отличает наличие у последней акциденций.

2185

Если мы будем рассматривать Иоанна Филопона с точки зрения реализма, мы обнаружим, что у истоков его воззрений стоит теория Александра Афродисийского, согласно которой бытие одной или нескольких частных природ есть свойство общего (см., например, краткий обзор теории Александра Афродисийского — Боэций. In Isagoge, 1.11). Рассматриваемые в данном ключе, общая природа и частная природа, которая является конкретным проявлением общей природы, не есть в точности одно и то же. Частная природа отличается от общей, по крайней мере одним характерным признаком: частная природа — это общая природа плюс те признаки, которые придают ей ее особенность и неповторимость.

2186