Технология творческого мышления,

Эти рекомендации предложил в начале 1950-х гг. Уильям Гордон (США). Он же предложил создавать группы постоянного состава и предварительно обучать их. По его мнению, механизмы творчества состоят из неоперационных элементов (интуиция, озарения и т.д.) и операционных, т.е. управляемых. И если обучить членов группы применению управляемых элементов, то создаются благоприятные условия и для проявления неоперационных механизмов.

Хотелось бы обратить внимание читателя на следующее: критика идеи как составная часть метода мозгового штурма — противоречие диалектическое, так как критика должна «находиться» в одном и том же месте и в одно и то же время. А. Осборн, чтобы обеспечить необходимый психологический климат в группе при мозговом штурме, разрешил это противоречие разделением процесса генерирования на два этапа, а группы — на две части, перенеся критику на второй этап. Гордон же, не потеряв необходимого психологического климата, наоборот, объединил и процесс, и группы за счет постоянства состава. Решение явно более идеальное!

Применение еще некоторых приемов анализа и поиска решения задачи и организации самого процесса работы группы позволили Гордону в результате создать новый метод под названием «синектика», что в переводе с греческого означает «объединение разнородных элементов». Одним из наиболее существенных приемов управления мышлением, предложенных Гордоном, являются аналогии.

Первый прием — прямая аналогия. Предположим, нужно устранить так называемый парниковый эффект, в результате которого температура атмосферы Земли, по мнению ученых, ежегодно повышается в среднем на 0,1 °С. Вот только одна опасность: если растают льды Антарктиды, уровень воды на земном шаре поднимется на несколько метров.

Как решаются подобные задачи в природе, в других отраслях техники, в быту? Извергается лава из вулкана. Открывается предохранительный клапан парового котла. Прыгает крышка на кипящем чайнике. Принцип, как видите, один и тот же: избыток энергии выбрасывается за пределы объекта.

Личная аналогия, или эмпатия, — это второй прием. Нужно вжиться в образ объекта, прочувствовать его состояние и поискать решение. «Я — Земля. На меня надеты три медвежьи шубы в жаркий полдень... Три пломбира, пожалуйста, иначе я весь расплавлюсь».

По мнению У. Гордона, для любого творческого процесса вообще очень важно умение превращать непривычное в привычное и, наоборот, привычное в непривычное; люди получают наследство из «замороженных слов и способов понимания», придающих окружающей действительности удобную привычную форму, но от этого наследства нужно отказываться при решении творческих задач.

Наиболее сильно задачу «размораживания слов и способов понимания» выполняет третий прием — символическая аналогия. У. Гордон предлагает найти сочетание двух слов, обычно прилагательного и существительного, которое в краткой парадоксальной форме или в виде яркой метафоры охарактеризовало бы суть задачи или объекта. Например, мрамор — это «радужное постоянство»; ядро атома — «энергетическая незначительность».

Старшим братом символической аналогии можно назвать ОКСЮМОРОН — стилистическую фигуру, состоящую из объединения противоположных понятий и относящуюся к одному объекту. Такие парадоксальные конструкции очень распространены в публицистических и художественных текстах и имеют удивительную особенность — они передают мысль настолько глубоко, ярко и сильно, что трудно найти более эффективную форму ее выражения. Вспомните, например, заголовки широко известных произведений: «Живой труп», «Оптимистическая трагедия», «Горячий снег» и т.д.

Однако ни сам У. Гордон, ни другие разработчики методов технического творчества правил или приемов создания символической аналогии или оксюморона не предлагали. Такие правила и приемы разработаны и предлагаются в гл. 15.

И четвертый прием синектики — фантастическая аналогия: найти, как решаются аналогичные задачи в фантастической литературе, в легендах, мифах, сказках... Или просто подобрать подходящий персонаж. Предположим, Снежную Королеву... Или крокодила из болота, который проглотил солнце.

Часто на семинарах по ТРИЗ, которые мы проводим для преподавателей, нас просят: «Дайте примеры и упражнения, которые мы могли бы напрямую использовать на практике (в работе со школьниками, студентами, слушателями и т.д.)». Попытки объяснить, что данная методика дает только общие принципы решения проблемных ситуаций, а в каждом конкретном случае нужно «включать мозги», воспринимаются не сразу. Более того, наши просьбы предложить для анализа конкретную проблемную ситуацию — связанную с учебным предметом, или с какой-то конкретной темой[84], или же просто в целях воспитания — чаще всего остаются без ответа. Но там, где предлагаются проблемы, — результаты оказываются более чем интересными!.. Хотя очень часто, забывая наши настойчивые напоминания, что алгоритм не решает проблемы, связанные с субъективным поведением личности, а только помогает их анализировать, предлагают рассмотреть именно такие ситуации. Вот одна из них.

ЗАДАЧА «ЛИДЕР В ГРУППЕ ДЕТСАДА»[85]

В группе детского сада есть лидер — развитый, инициативный ребенок, который самостоятельно может организовать любую сюжетную игру. Но главные и ведущие роли он всегда берет себе, тем самым подавляя активность и инициативу других детей. Ребята к этому привыкают и не сопротивляются, хотя, конечно, каждый сам с большим удовольствием был бы капитаном, врачом, машинистом поезда и т.д. В игру вмешивается воспитатель, чтобы активизировать детей и поставить лидера в «рамки». Но каким бы знающим, умеющим, тактичным и доброжелательным ни был воспитатель, лидер чаще всего обижается и выходит из игры, а дети, которые уже привыкли подчиняться и выполнять его распоряжения, теряются. Игра становится вялой или вообще прекращается. Как быть?

Слушатели семинара решали задачу самостоятельно, еще не вполне овладев алгоритмом. Найдя правильный ответ (ИКР) скорее интуитивно, чем следуя шагам алгоритма, они не знали, как его реализовать. Затем задачу обсуждали вместе с преподавателями. Приведем для сравнения оба варианта поиска решения — первоначальный и совместный.

Решение задачи «Лидер в группе детсада» слушателями

Основная функция: организация равноправного партнерства среди детей в игре.

Состав системы: лидер, дети, игра, роли, воспитатель.

Нежелательный эффект 1: подавление лидером инициативы других детей.

Средство устранения: распределение ролей воспитателем.