– Как знаешь, – ответил Ухналев. – Так о чем по тексту этой рукописи ты хотел поговорить?
– Вам не кажется, что рукопись написана как бы вдогонку к тем фактам, которые в ней описаны.
– Безусловно. В те времена, когда мы работали в Германии, на многие вещи смотрели без груза сегодняшних проблем и сегодняшних стереотипов. И если Б.Н. писал эту вещь несколько лет назад, он не мог написать ее так, как писал бы в пятидесятые годы. Но при всем этом, фактура рукописи реальна, не без некоего щегольства описаны некоторые операции того времени. Давай конкретно, что тебе в рукописи Б.Н. не понравилось?
– Мне бы текст, – сказал Корбалевич, – а то тяжело говорить по памяти.
– Ах, да, – произнес Ухналев, поднялся с дивана и пошел в другую комнату. Спустя минуту он уже вернулся с папкой в руках.
Корбалевич взял папку, открыл ее и стал перебирать листы.
– Ага, – сказал он. – Вот то, о чем я хотел сказать. Здесь описан случай, когда Ефимов в Западном Берлине обнаружил за собой слежку.
– И что тут необычного для тебя, представителя контрразведки?
– До определенного момента ничего. Читаю: «Контрнаблюдение обнаружило “хвост”, и Ефимов отказался от встречи. При этом он не преминул помотать наружку визави, подергать ее на отрывах, а также осуществил массу контактов со случайными лицами. Прибавив коллегам напротив работы по установлению и проверке этих лиц».
– И что тебе тут не нравится?
– Знаете, то, как описал Ефимова Б.Н., говорит, что Ефимов не способен на такие авантюры, как помотать наружку визави. Он, установив за собой наблюдение, должен был в соответствии со своим характером, просто вернуться домой.
– Леня, и на старуху бывает проруха. Но здесь я с тобой согласен. Возможно, это авторский вымысел. Хотя многие из нас были молоды и были готовы подергать смерть за усы.
– А вот еще один момент, – сказал Корбалевич. – Б.Н. пишет о способности их СМИ моментально реагировать на свои провалы и получать из них дивиденды. «Это они умели лучше нас», – утверждает он. А далее у него идет следующий текст: «…с чем это связано, до сих пор знаю. Возможно, у большого народа нет потребности постоянно напоминать, что он обижен и что к нему все время тянутся чьи-то руки».
– Знаешь, здесь я бы с Б.Н. согласился. Б.Н. в свое время разработал теорию выживания малых этносоциальных форм в больших. Согласно ей малое в большом вынуждено быть более активным, все время отслеживать обстановку, иметь емкий, но значительный ресурс-капитал для действия в непредвиденных или экстремальных обстоятельствах. Но все это касается неких объективных основ взаимоотношения малого и большого. Мы все время проигрывали освещение этих событий в СМИ потому, что их СМИ были элементом рыночной экономики и рекламы. И у них был большой опыт оболванивания потребителя. Мы со своей правильностью и честностью в те времена иногда не могли через СМИ довести дезу до противника. Кроме того, наша система согласований напрочь устраняла оперативность, необходимую в таких случаях. И мне кажется, что визави, планируя операцию, уже имели запасной вариант ее оправдания на случай провала. Наиболее яркий пример этого – акция со сбитым «боингом»-шпионом в 1983 году. Проигрыш в сборе шпионской информации, наши визави компенсировали выигрышем в информационно-психологической войне.
– Значит, дело было только в оперативности?
– Нет, оперативность – вещь прикладная. Вот смотри, – Ухналев надел очки, взял рукопись и стал читать:
«Радиостанция “Освобождение” начала свою работу в июне 1950 года словами “Мы несем хорошие и плохие новости, но они всегда соответствуют правде”».
– Я помню этот отрывок, – сказал Корбалевич.
– Не сомневаюсь. Но основа здесь более глубокая. Они не предлагают каждому слушателю миллион, как можно было бы сделать со слушателями Запада, они предлагают правду. А ведь мы – цивилизация правды. Мы за правду отца родного не пожалеем. И таким образом, они весьма точно попали в центр наших цивилизационных ориентиров и ожиданий. Под знаменем правды совершалась революция семнадцатого года, под таким же знаменем начиналась перестройка. Короче, нашим салом, нам по мусалам.
– Понятно… А дальше у Б.Н. идут рассуждения о том, если бы «Император российский в свое время делал то, что сегодня делает КГБ, то есть сажал бы Лениных, Керенских, Троцких и им подобных в “дурдома”, то не было бы в России ни революции, ни советской власти».
ebooksa