Рыбы не выбрасывались сотнями на берег и не высыхали там в нахлынувшем на них непреодолимом желании освоить сушу, как пытаются представить этот процесс креационисты. На сушу выходили не все рыбы, а только те, которые были, если угодно, анатомически готовы к этому.
Не всегда такой шаг совершают самые прогрессивные формы: головоногие моллюски в палеозое были более активны и умственно развиты, нежели рыбы или членистоногие. Но у головоногих в процессе эволюции шло сокращение внешнего и внутреннего скелета (до его полного исчезновения у современных осьминогов). Их однослойные покровы тела не спасали от иссушения (а зачем? Головоногие жили в морях, а море высыхает очень редко). Их почки не могли поддерживать постоянный состав крови (а зачем? Морская вода очень стабильна: её состав заметно меняется лишь за огромные промежутки времени — сотни миллионов лет). Поэтому можно сделать вывод о том, что рыба и членистоногое более преадаптированы, чем осьминог. Они приспосабливались к жизни в более изменчивых условиях, и стойкость к изменениям среды позволила им освоить сушу, чего не смогли, да и вряд ли смогут сделать головоногие при всём их интеллекте. Следовательно, болотному осьминогу и его последователям путь на сушу заказан.
В свете этих размышлений ясно, что такие животные, как слоноподобный мегакальмар и шустрый кальмар-гиббон, представленные в следующих сериях фильма и главах книги, просто не смогли бы появиться. Кроме того, осьминоги (в том числе болотный осьминог) и кальмары (в том числе мегакальмар и кальмар-гиббон) относятся к совершенно разным отрядам головоногих моллюсков (осьминоги — отряд Octopoda, кальмары — отряд Theutida). Несомненно, что у болотного осьминога в фильме и книге заметно 8 щупальцев, а у мегакальмара и кальмара-гиббона — по 10; следовательно, это представители совершенно разных отрядов класса. Насколько велика вероятность того, что «прорыв» на сушу (очень крупное и существенное эволюционное преобразование) совершили независимо друг от друга и параллельно друг другу представители двух разных отрядов одного класса? Практически нулевая. Кроме того, основная линия эволюции кальмаров направлена на приспособление к пелагическому и планктонному образу жизни (так считает русский учёный, знаток головоногих моллюсков Кир Назимович Несис), но не в сторону освоения литорали и солёных морских болот, из которых можно совершить «прорыв» на сушу, как это сделали крабы. Следовательно, осьминог в болоте и кальмар в лесу — это практически то же самое, что секвойя в Марианской впадине и жираф в Гималаях.
Интересно и растение, которое призвано служить «колыбелью» для молодых болотных осьминогов. Я не спорю, что такие растения есть и в наше время: это представители семейства Bromeliaceae, обитающие в Америке (1 вид — в Центральной Африке). В пазухах их листьев накапливается вода, чем пользуются разнообразные организмы. Среди населения пазух листа бромелий встречаются личинки комаров и мошек, а также плотоядное водное растение Utricularia nelumbifolia. А древесные лягушки Dendrobates выращивают в пазухах листьев бромелий своих головастиков. Поэтому я не спорю и с тем, что показанный в фильме союз животного и растения реален: такое сотрудничество есть и в современном мире. Удивляет другое: как водоЗАПАСАЮЩЕЕ растение оказалось на болоте? В чём же состоит биологический смысл такого явления? В случае с бромелиями смысл ясен — растение-эпифит обитает на ветвях дерева и запасает влагу от дождя до дождя. Приспособление для запаса воды возникло не в болотных, а скорее в сухих условиях, когда нет постоянного доступа корней к воде. В постоянно влажной почве болота стратегия создания запаса воды бессмысленна — воды и так достаточно, а находится она неглубоко от поверхности. Судя по схеме, показанной в фильме, у растения мощный стержневой корень, уходящий глубоко в почву (у бромелий нет стержневого корня, как у всех однодольных растений (Monocotyledones)). Это позволяет предположить, что растение хорошо снабжается водой с помощью корней. Не могло же растение в течение миллионов лет эволюционировать именно как «колыбель» для молодых болотных осьминогов? Ведь у эволюции нет какой-то определённой конечной цели.
Морской призрак
Одним из действующих лиц этой главы (и серии фильма), посвящённой богатым жизнью мелководным морям всепланетных тропиков, является существо, напоминающее жука-плавунца, слизняка и морскую черепаху одновременно — плавающий моллюск, названный «рифовым плавунцом» (в фильме — «рифовый летун»). Это существо с обтекаемым торпедообразным телом и тремя парами гребных лопастей, похожих на ласты морских черепах. По мнению авторов проекта, такое существо может произойти от современных голожаберных моллюсков, в изобилии населяющих моря от тропиков до полярных широт. С этим можно согласиться, поскольку и сейчас есть подобные существа, например, ярко-красный голожаберный моллюск «испанский танцор», который передвигается в толще воды, извиваясь уплощённым телом. А другой голожаберный моллюск, глаукус, скорее всего и является непосредственным предком рифовых плавунцов будущего. Я склонен так думать из-за характера отношений глаукуса и ещё одного обитателя современного океана — сифонофоры физалии, или «португальского военного кораблика».
Главный персонаж этой главы (и серии фильма) — огромная, похожая на гигантский парусник сифонофора — «морской призрак» (в ином переводе — «океанский фантом»). А крупные рифовые плавунцы поедают ядовитые жгучие щупальца этого гиганта, совсем как в современном море моллюск глаукус лакомится щупальцами физалии, одного прикосновения которой, между прочим, хватит, чтобы отправить человека на тот свет.
Но авторы книги, описывая особенности рифового плавунца, в очередной раз подвели себя излишней детализацией. В частности, рифовому плавунцу приписали черту, которая делает совершенно невозможным тот образ жизни, который приписывается этому созданию. Плавучесть этого существа объясняется тем, что в теле животного накапливаются ионы аммония. Сама по себе эта особенность не является сверхъестественной и феноменальной — в океане и сейчас живут так называемые «аммиачные кальмары» — кранхииды (Cranchiidae). Их плавучесть как раз и обусловлена именно накоплением ионов аммония в особом мешке-поплавке. Но трудность состоит в очень малой эффективности такого механизма. По сведениям отечественного знатока головоногих моллюсков Кира Назимовича Несиса, для поддержания плавучести такого кальмара на каждый кубический сантиметр мускулатуры животного должно приходиться 2 см3 объёма поплавка. «Аммиачные кальмары» имеют в связи с этим соответствующий облик — их тела очень рыхлые и нежные. По наблюдениям из подводных аппаратов, эти глубоководные существа очень малоподвижны — они плавают неохотно и обычно висят в толще воды, раскинув в стороны щупальца, ожидая, когда добыча сама на них наткнётся.
Однако рифовый плавунец из морей будущего — это активный хищник, быстро и ловко плавающий. В книге просто говорится, что это существо «с тюленя», но в фильме чётко указан вес этого существа: более тонны. Нетрудно рассчитать, что из этого веса около 700 кг придутся на вес поплавка — это не мускулатура, а аммиачный раствор. Вычитая вес соединительных тканей, изолирующих этот поплавок с ядовитым содержимым от тканей тела, вес пищеварительной системы, половых желёз, сердца, нервной и кровеносной систем, кожи, мы получаем очень незначительную величину, которая останется на мускулатуру. Конечно, в воде туша рифового плавунца практически ничего не весит — выталкивающая сила воды уравновесит её. Но остаётся другая проблема — сопротивление воды, которое во много раз выше, чем на воздухе. Рифовый плавунец имеет весьма широкую «физиономию», поэтому я рискну утверждать, что силы мускулов этого животного не хватит, чтобы двигать его тело в толще воды с большой скоростью, которую ему приписывают авторы. Кроме того, голожаберные моллюски уже в наши дни полностью лишены скелета: у них отсутствует раковина. Поэтому могучие мускулы рифового плавунца просто не будут иметь надёжной опоры, и эффективность их работы упадёт. А образование опоры вроде какой-нибудь хрящевой пластины потребует возрастания объёма аммиачного поплавка, которое «потянет» за собой увеличение размеров тела и лобового сопротивления, которое потребует опять-таки возрастания силы мускулов. Сила мускулов несколько отстаёт от увеличения линейных размеров тела — когда длина мускула увеличивается в N раз, его сила возрастает пропорционально сечению в N2 раз, но зато объём и масса — в N3 раз. А большой объём увеличивает лобовое сопротивление. Получается какой-то «заколдованный круг»…
Логичнее всего было бы предположить, что плавучесть животного определяется высоким содержанием в теле жира (как у акул и китов). Это дало бы животному гораздо большую выгоду по сравнению с вариантом «аммиачного поплавка»: жир является источником энергии, а тело станет гораздо плотнее и подвижнее. Кроме того, жир не ядовит и может находиться не только в изолированном «поплавке», но и пропитывать мускулы, откладываться в полости тела (у китов жиром пропитан даже скелет). Некоторые современные кальмары так и делают, не теряя подвижности.
Антарктическая огнедышащая птица
Серия, посвящённая тропическому лесу Антарктиды будущего, пожалуй, самая красочная во всём фильме. Буйство жизни тропического леса показано с большим мастерством. Но вот научная сторона этой серии, на мой взгляд, сильно «хромает», причём на все четыре ноги.
Конечно, заманчиво представить себе птицу, которая стреляет во врага горячим ядом. Тем более, что есть птицы, использующие плевки во врага как оружие. Это птицы отряда Трубконосых (Procellariiformes) — альбатросы, буревестники и другие. Они в случае опасности плюют во врага струёй вонючей жирной жидкости. Кажется, немного фантазии — и вот готова жёлто-оранжевая птица-дракон, отстреливающаяся от гигантских насекомых разогретым ядом. Но не так всё просто в этом мире.
Огнедышащая птица Антарктиды синтезирует «гремучую смесь» из химических веществ, получаемых… от растений! Вопрос: как начинался союз птицы и дерева, дошедший до такой крайности? Ответ: птица раньше имела некий интерес к содержимому цветков, которое до этого не было связано с синтезом активных взрывчатых химикатов (Не догадалась же птица сама о том, что именно можно получать из цветков! Она же не разумна и не обладает аналитическим мышлением). А чем, кроме химикатов, может привлечь птицу цветок? Неужели птица совала клюв в цветки и лизала их содержимое просто ради ничем не вознаграждаемого интереса, страсти к экспериментам или из непреодолимого желания помочь дереву опылиться? Думаю, нет. Для птицы (бабочки, жука, пчелы, летучей мыши, поссума, лемура) опыление цветка — скорее побочное действие. Цветок их интересует лишь как источник некоего нужного для жизни вещества — обычно пищи, прекрасного высококалорийного нектара. И скорее всего, растение вначале именно так и поступило, снабжая птиц только нектаром. Затем часть содержащихся в нектаре побочных веществ стала использоваться в процессах синтеза химикатов, а далее процесс эволюции в лице предпочтений птиц привёл к формированию у растения вместо нектара химического «коктейля Молотова». Вроде бы всё в порядке… Кроме одного факта.
Зачем плотоядным птицам отряда Procellariiformes переходить на более проблематичную для пищеварения растительную диету? Ведь Антарктида будущего не утратила свои берега, они по-прежнему велики (и даже стали больше, ведь подо льдами материка скрыто несколько островов, чья береговая линия в сумме длиннее, чем у современного ледяного покрова). Птицы этого отряда специализированы для питания морскими организмами — от рыб до планктонных рачков и мягкотелых животных. И их специализация не может повернуть вспять — это нарушение правила прогрессирующей специализации, сформулированного Ш. Депере:
Я мог бы представить разных потомков современных антарктических трубконосых: мелких, похожих на чаек, альбатросов, ловящих речную рыбу в реках Антарктиды будущего; буревестников, являющихся аналогами зимородков и оляпок (Cinclus), ловящих мелкую рыбу и насекомых в ручьях и речках; буревестников и качурок с клювами, похожими на клюв птерозавра Pterodaustro, ловящих рачков на горных озёрах и в солёных лагунах тропиков Антарктиды; нелетающих, похожих на пингвинов и бескрылых гагарок, буревестников-рыболовов на берегах Антарктиды. Все эти птицы — специализированные варианты питающихся водными животными позвоночных. Но представить себе травоядного альбатроса или буревестника не могу, причём не из-за отсутствия фантазии. Просто повернуть процесс эволюции в обратную сторону удавалось лишь в фантастических фильмах.
ebooksa