Одной из важнейших функций социалистического государства является планомерное приведение производственных отношений в соответствие с производительными силами, и прежде всего совершенствование системы отношений управления.
В основе той политики, которую проводит Коммунистическая партия в области совершенствования отношений управления экономикой, лежит научное понимание социализма, данное в работах Маркса, Энгельса и Ленина. Эта политика опирается также на обобщение практического опыта управления экономикой и теоретических положений, развиваемых в лучших работах советских экономистов. Ясна поэтому задача, которая стоит перед советской экономической наукой, перед всеми советскими экономистами: выделить главное направление совершенствования управления экономикой и сосредоточить на нем основные усилия, вести исследования широким фронтом, разрабатывать проблемы управления комплексно, используя все возможности управления, предоставленные социалистическим общественным строем, раскрывая все преимущества социализма.
Экономическая наука призвана показывать место, роль и возможности каждого из средств управления в системе управления социалистической экономикой, их соподчиненность, их связь с экономическим строем и интересами трудящихся, перспективы развития каждого из методов управления. Требуется создать научные основы для того, чтобы централизованное управление поднялось на новый уровень, соответствующий современному этапу развития экономики и науки. Такую задачу ставит перед экономической наукой Коммунистическая партия.
От решения поставленной задачи зависят успехи коммунистического строительства и экономического соревнования с капитализмом. Её решение закрывает в то же время лазейки ревизионизму, поскольку одна из причин оживления ревизионизма «связана или с отставанием теории от практики, или с недооценкой принципиальной борьбы с идейными противниками в той или иной марксистско–ленинской партии»[305].
Успех в решении задачи совершенствования управления зависит от тех позиций, с которых основная масса учёных–экономистов будет подходить к исследованию проблем управления. В последнее время становится все яснее, что единственно правильным подходом к решению проблем управления при социализме может быть лишь подход, основанный на признании непосредственно общественного характера производства при социализме и учитывающий господствующие тенденции к росту общественного характера производства и сближению экономических интересов.
Подавляющая масса экономистов хорошо понимает, что укрепление и развитие планового централизованного управления, сочетающегося с поддержкой и развитием инициативы масс, — столбовая дорога в развитии отношений общественной собственности и использовании преимуществ социализма и что поэтому поиск необходимо вести на путях совершенствования и развития централизма. Только на этом направлении следует ожидать действительных достижений и открытий, успехов и важных практических результатов, и именно на этом пути следует сосредоточить, следовательно, внимание научных сил.
К сожалению, в экономической литературе встречается и иной подход к решению проблем управления. Сторонники этого подхода предложили вниманию массового читателя работы, объективное направление которых, хотят того их авторы или не хотят, не способствует совершенствованию централизованного управления, укреплению и развитию демократического централизма. Сужение централизма и ослабление директивного характера планирования и управления выдвигается в качестве условий или даже средства решения проблем управления социалистической экономикой и восхваляется все, что способствует рыночной стихии.
Итак, вот они, два подхода: один основан на марксистском анализе реальных тенденций производства ко все большему обобществлению. Другой не считается с этими тенденциями и все надежды связывает с децентрализацией и рыночным регулированием.
Для первого социализм и централизация неразделимы, пролетарский централизм есть душа социалистической экономики. Для второго характерно изображение централизма как внешнего, чуждого экономике явления, в лучшем случае допустимого лишь в особых обстоятельствах и в особые исторические периоды. Первый — научен, второй — ненаучен, вульгарен и реакционен.
Что централизм не есть качество, внутренне присущее социалистической экономике, социалистическим производственным отношениям, что его присутствие может быть обусловлено только какими–либо чрезвычайными обстоятельствами, чрезвычайными политическими или экономическими условиями, — это пытались доказать чехословацкие ревизионисты. Держаться подобных взглядов значит считать развитую централизацию нехарактерной для социализма и признавать за истинный социализм только такой строй, который социализмом ещё или уже не является.
Что касается системы управления 30 – 40‑х годов, то, разумеется, политическая обстановка повлияла на сроки индустриализации, а это в свою очередь на отдельные элементы системы управления. Однако решающим фактором, определяющим систему управления и степень централизации, является форма собственности на средства производства. Неправильно полагать, что, будь политическая обстановка иной, советский народ отказался бы от использования всех преимуществ централизации для повышения в короткие сроки своего жизненного уровня, от создания социалистической системы управления экономикой. Такой подход не имеет с марксизмом ничего общего.
Марксистский подход требует твёрдого усвоения той истины, что законы социализма есть законы сознательно, централизованно управляемой экономики, что в экономике другого типа они не действуют. Он непримиримо враждебен подходу, основанному на представлении о том, что может существовать социалистическая экономика, которая управляется законами рынка.
145
Два подхода должны быть намечены со всей ясностью и определённостью, но в литературе они не всегда проявляются так ярко, как у Б. В. Ракитского, который пишет: «Но и сейчас ещё иногда некоторые наши недостатки объясняются тем, что мы не даём рынку полного (!) простора»[306], и который прямо заявлял: «Если мы признаем социалистическое товарное производство, неизбежно надо признать и объективную необходимость конкуренции между социалистическими производителями»[307]. Нередко эти два подхода смешиваются, причудливо соединяются, и часто бывает нелегко определить, какой же подход для автора является главным, характерным, а какой присутствует лишь как чуждый ему, всецело инородный для него элемент. Тем более должны мы отдавать себе отчёт в том, что лишь первый подход не уводит нас с марксистской почвы, второй же неминуемо направляет в болото ревизионизма.
В настоящее время в европейских социалистических странах накоплен уже достаточно большой опыт, чтобы с практической стороны оценить предложения, выдвигаемые сторонниками сужения рамок централизованного управления и усиления децентрализации в управлении экономическими процессами. Самым свежим является опыт осуществления экономических реформ, на который как на пример частенько ссылались сторонники второго подхода к решению проблем управления. Рассмотрим этот опыт.
В ЧССР «в 1965 г. до предприятий доводились задания по 1120 видам продукции, в 1966 г. — по 67 видам, в 1967 г. — по 12 видам, а в 1968 г. — только некоторые поставки для внешней торговли и для нужд обороны»[308]. Совершенно очевидно, что объективно допустимая мера сужения централизации в ЧССР была превзойдена. Как известно, это практически привело к развалу экономики к концу 1968 г.
Превышение объективно допустимой меры сужения централизации в управлении экономикой вызвало в экономике стран СЭВ весьма ярко выраженные отрицательные явления. В 1969 – 1970 гг. возросла напряжённость материальных балансов. Это заставило вновь расширить по сравнению с первоначально установленными в ходе реформ пределами сферу прямого распределения средств производства, усилить контроль над ценами, заработной платой, использованием средств на капитальные вложения, снова ввести годовые финансовые нормативы, регулирующие отношения предприятий с госбюджетом.
В ГДР, например, была вновь ограничена область применения оптовой торговли, а число материальных балансов, разрабатываемых в центре, увеличилось с 500 в 1969 – 1970 гг. до 835 в 1971 г. Возросло число директивных показателей. В ключевых отраслях промышленности в 1971 г. действовали уже 22 директивных показателя. «Для всех хозяйственных единиц вновь введены месячные планы, ставшие главным инструментом контроля со стороны государства»[309].
В ЧССР в 1972 г. разрабатывалось уже свыше 100 материальных балансов.
В Болгарии ослабление централизованного контроля за движением заработной платы вело к её опережающему росту по сравнению с ростом товарооборота и товарных запасов. С целью приостановки нежелательных явлений уже в конце 1967 г. был принят ряд важных мер. Возросло по сравнению с первоначально установленным число директивных показателей и долгосрочных нормативов.