Некоторые авторы по форме рассуждают как люди, признающие необходимость планирования, но не признающие всего лишь те или иные формы этого планирования. Так появляются выступления против натуральных и полунатуральных показателей, индивидуальных плановых заданий, напряженности и обязательности планов, попытки представить план не выражением в директивной форме общественных интересов, а всего лишь регистратором складывающихся хозяйственных ситуаций. Все это ведет к выступлениям против тех методов, которые тесно связаны с директивным планированием и обеспечивают неуклонное выполнение планов, — против директивных и административных методов. И наоборот, выступления против директивных и административных методов фактически равносильны выступлениям против директивного планирования и централизованного управления.
Некоторые экономисты допускают противопоставление директивных и административных методов методам материального стимулирования. Первые объявляются неэкономическими не только по названию, но и по существу и рисуются исключительно темными красками. Последние изображаются только в розовом свете. Вот характерное высказывание Я. А. Кронрода: «Административное руководство часто не считается с наличием противоречий между общественными и коллективными, коллективными и личными интересами, обязывает предприятие вопреки его интересам заниматься деятельностью, нужной обществу, а работника — деятельностью, необходимой предприятию, безотносительно к тому, насколько это соответствует его личным интересам. Во многих случаях эти задания или совсем не выполняются, или их реализация дает очень мало эффекта, ибо вместо экономического побуждения действуют только административные рычаги»[115]. Этот отрывок весьма важен и для характеристики более общих позиций автора. Неужели в тех случаях, когда имеется противоречие между общественными и коллективными интересами, следует поступиться коренными интересами всех трудящихся, и в том числе данного коллектива, во имя некоторых экономических побуждений этого коллектива? Именно учет противоречий между общественными и коллективными интересами обусловил сосредоточение управления всеми ресурсами в едином центре. Учет же личных материальных интересов в таких случаях, естественно, в основном возлагается на заработную плату.
Любые методы управления — это только инструменты в руках хозяйственных органов. Будут ли они использоваться в соответствии с требованиями экономических законов или вопреки им, зависит не от методов, а от хозяйственных органов и тех рекомендаций, которые дает им экономическая наука.
Государственный характер управления делает административными все используемые государством методы управления. На это обращает внимание С. П. Макаров, подчеркивая, что сознательное использование экономических законов социализма в руководстве народным хозяйством неизбежно стремится к сознательному формированию и применению правовых норм, вследствие чего сознательное использование экономических законов получает на поверхности явлений вид административно–правового регулирования общественного производства. «Чтобы убедиться в этом, — пишет С. П. Макаров, — достаточно назвать юридические нормы одного из разделов финансового, а именно бюджетного, права. К ним относятся виды и размеры обязательных платежей в бюджет, направления использования денежных средств, вошедших в государственный бюджет или составивших доходы отдельных предприятий. В виде конкретных институтов трудового права выступают также методы централизованного управления производством, как тарифная сетка, тарифно–квалификационный справочник, положения о должностных окладах, системах и формах сдельной заработной платы, о поощрении коллективов работников и отдельных работников из фондов, образованных распределением полученной предприятием прибыли, и т. д.»[116].
Некоторые экономисты настойчиво пытаются закрепить за директивными методами ярлык административно–волевых и тем самым противопоставить их методам материального стимулирования, которые, по их мнению, одни только заслуживают право считаться экономическими. Вот, например, точка зрения Н. Д. Колесова: «…усиление экономических методов руководства народным хозяйством сопровождается серьезными изменениями в экономических отношениях людей, ибо центр тяжести в этих методах с административно–волевых функций переносится на экономическое саморегулирование производства»[117]. Такое заявление, конечно, трудно считать случайным со стороны того, кто утверждает, что не общество, а отдельные производственные коллективы владеют средствами производства, кто освящает и возводит в ранг высшего общественного блага присвоение отдельными коллективами общенародного достояния. «Принижение роли отдельных коллективов в присвоении общенародного достояния, — пишет Н. Д. Колесов, — отрицательно сказывается на организации производства, принижает значение экономических рычагов. Оно является причиной выдвижения на передний план административно–волевых методов руководства народным хозяйством»[118].
Весьма решительно «устранял» из круга экономических методов директивные и административные методы управления Л. А. Леонтьев: «Нельзя согласиться с наблюдающейся в некоторой части экономической литературы тенденцией к отождествлению административных методов с экономическими: иной раз дело представляется таким образом, будто административные методы руководства хозяйством и являются самыми подлинными экономическими методами»[119]. Следовательно, Л. А. Леонтьев директивные и административные методы управления не считал подлинно экономическими. Таковыми он признавал только методы материального стимулирования, только так называемые экономические рычаги.
При такой постановке автоматически снимается вопрос о необходимости сочетания различных экономических методов управления, о нахождении наиболее целесообразного сочетания двух типов экономических методов: директивных и административных методов, с одной стороны, и методов материального стимулирования, или экономических рычагов, — с другой. А именно на такое сочетание направляют решения XXV съезда КПСС: «Усилить комплексное воздействие плана, экономических рычагов и стимулов, всей системы управления на ускорение научно–технического прогресса, улучшение качества продукции, повышение эффективности общественного производства, достижение конечных народнохозяйственных результатов»[120].
Тот факт, что по вопросу о методах управления среди экономистов существуют серьезные разногласия, заставляет подробнее остановиться на наиболее спорном вопросе — вопросе о соотношении директивных и административных методов, с одной стороны, и методов материального стимулирования — с другой. В обществе, экономика которого управляется централизованно, определяющее место, конечно, всегда будет за директивными и административными методами, без которых немыслимо государственное плановое управление. Эти методы, позволяющие быстро и эффективно достигать намеченных целей, являются прямым порождением и формой проявления общественной собственности на средства производства. Административная ответственность, прямая, персональная ответственность руководителей предприятий перед обществом возникает непосредственно на базе общественной собственности на средства производства как одно из средств осуществления общественных интересов при социализме, а не вследствие одного лишь недостатка в «экономических» или моральных стимулах воздействия.
Если методы материального стимулирования используют личные и коллективные материальные интересы и воздействуют на производство, главным образом, через систему распределения, то директивные и административные, являясь средством прямого воздействия на производство, используют общественные экономические интересы трудящихся, являющиеся определяющими. И те и другие методы управления предполагают плановую деятельность государства. Но если методы материального стимулирования предполагают только материальную ответственность, то директивы и административные указания в случае необходимости подкрепляются государственным принуждением. Приоритет плана, охраняемый властью, приоритет директив центра — не что иное, как самое непосредственное выражение приоритета наиболее существенных для трудящихся интересов, т. е. общественных, над коллективными и личными, и в этом главное содержание принципа демократического централизма в управлении социалистической экономикой.
Директивные и административные методы во всех случаях, когда они базируются на познании объективной экономической необходимости, когда удается достаточно полно предусмотреть перспективы, учесть производственные возможности и обеспечить эффективный контроль, быстрее и надежнее, чем методы материального стимулирования, реализуют общественные интересы. Учитывая преимущества, которые дает прямое, сознательное установление народнохозяйственных пропорций и производственных заданий, прямое воздействие на сферу производства, следует стремиться к максимальному использованию этих преимуществ и оставлять косвенному регулированию лишь те вопросы, которые на данном этапе более компетентно, более квалифицированно могут быть решены на месте, и притом в интересах народного хозяйства.
Однако, как бы мы ни совершенствовали средства директивного управления, как бы широко ни применяли вычислительную технику, всегда остается определенный круг вопросов, который не может быть достаточно полно рассмотрен в центре. Ввиду огромных масштабов производства приходится ограничивать сферу директивного управления только теми областями, которые при данной технике управления поддаются эффективному контролю и в которых центр может более полно учесть общественные интересы, чем предприятия. В других случаях для достижения народнохозяйственных целей управление опирается на осознание работниками своих общественных интересов и на социалистическое соревнование, а кроме того, материально заинтересовывает коллективы предприятий в самостоятельном принятии таких решений, которые выгодны обществу.
Методы материального стимулирования на социалистической стадии коммунистической формации приходят на помощь директивным и административным методам. При отсутствии директивных и административных методов методы материального стимулирования были бы и неэффективны как средство управления и, что еще хуже, направляли бы деятельность предприятий не в общественных интересах, а вопреки им.
Административные методы должны пресекать всякую возможность использования оперативной самостоятельности предприятий вопреки общественным интересам. Только при этом условии методы материального стимулирования как средство достижения общественных целей, как средство централизованного руководства не превращаются в свою противоположность.
Таким образом, система социалистического управления ядром своим имеет директивное планирование и управление, а методы материального стимулирования ориентированы на выполнение плана и директив центра.
Директивные и административные методы — важнейшие экономические методы управления при социализме. Хозяйственная политика заключается в том, чтобы в условия планирования и материального стимулирования внести такие изменения, которые позволили бы учесть новые возможности, созданные развитием производительных сил, и приспособить систему управления к современным масштабам производства. Речь идет о том, чтобы на вопросах интенсификации и повышения эффективности производства сосредоточить весь арсенал экономических методов управления социалистической экономикой, и в первую очередь методов директивного планового управления, как решающих экономических методов управления экономикой при социализме, обеспечив при этом усиление централизованного начала в управлении народным хозяйством.
Для решения поставленных партией задач необходимо исследование всей системы социалистического управления в целом, во взаимодействии всех присущих социализму форм и средств включения индивидуального воспроизводства в общественное, всех методов подчинения индивидуального воспроизводства общественным интересам и цели социалистического воспроизводства. В этом заключается одна из центральных задач экономической науки.
Анализируя систему управления социалистической экономикой, необходимо иметь в виду, что социализм создается в результате налаживания «чрезвычайно сложной и тонкой сети новых организационных отношений, охватывающих планомерное производство и распределение продуктов…»[121] и объединяющих в единое целое всю экономическую жизнь общества. Система социалистического управления представляет чрезвычайно сложную и гибкую систему, предполагающую сочетание высочайшей научности и исключительной организованности, максимальное использование инициативы и сознательности масс и решительное применение мер государственного принуждения к лицам, не соблюдающим общественные интересы.
При сравнении социализма с капитализмом бросается в глаза их противоположность не только как строя ассоциированных производителей и эксплуататорского строя, но и как системы сознательно управляемого производства и системы стихийного ведения хозяйства, в которой общественное производство по существу ничем, кроме актов обмена, не опосредствовано. Организация капитализма исключает господство общества над всем производством, сознательное управление экономикой в широких государственных масштабах.
В целях дальнейшего совершенствования системы планового руководства социалистическими предприятиями крайне важно исследовать объективные закономерности, складывающиеся не только в масштабах всего народного хозяйства, но и в пределах отдельного социалистического предприятия. Необходимо всесторонне изучить особенности действия экономических законов, своеобразие форм проявления экономических категорий в макро и микроэкономических процессах. Это, несомненно, откроет более широкие возможности для сознательного использования экономических законов в интересах ускорения темпов развития народного хозяйства и повышения его эффективности, в интересах более полного осуществления цели социалистического воспроизводства.
Глава IV. Организация индивидуального воспроизводства