Наконец, как считают те же А. В. Пыжиков и Ю. Н. Жуков, которых в последнее время поддержали целый ряд историков, в том числе и автор этих строк, при всей важности экономических и внешнеполитических проблем куда более значимой проблемой, определившей жизнь советского государства вплоть до гибели СССР, следует признать иную. А именно ту, которая «стала главным содержанием третьего раздела Отчетного доклада» H. С. Хрущева и была затем поддержана в речах многих делегатов съезда, прежде всего в выступлениях М. А. Суслова и Д. Т. Шепилова. Речь идет о том, что именно в этом разделе Первый секретарь ЦК произнес сакраментальный пассаж о необходимости и впредь «всемерно повышать… роль партии как руководящей и направляющей силы советского народа во всей государственной, общественной и культурной жизни страны». По сути, эта формула подвела итог длительного, зачастую переходившего в ожесточенную борьбу поиска места и роли партии в новых исторических и политических условиях, сложившихся еще до войны.
Следует напомнить, что сама эта проблема впервые обозначилась еще на XVIII партсъезде, когда, собственно, и началась первая реформа структуры центрального партийного аппарата. Тогда были ликвидированы все, кроме сельхозотдела, отраслевые отделы ЦК, а сам его аппарат де-факто отстранен от руководства экономикой страны. Затем 4–6 мая 1941 года данная реформа получила новый импульс. Именно тогда должность главы Совета Народных Комиссаров СССР занял сам И. В. Сталин, а Политбюро ЦК ВКП(б) приняло Постановление «Об усилении работы советских центральных и местных органов», где прямо говорилось, что это назначение было принято в «целях полной координации работы советских и партийных организаций и безусловного обеспечения единства в их руководящей работе, а также для того, чтобы еще больше поднять авторитет советских органов в современной напряженной международной обстановке, требующей всемерного усиления работы советских органов в деле обороны страны»[509]. Однако в связи с начавшейся войной эту политическую реформу пришлось приостановить.
Новая попытка реформировать партийный аппарат была предпринята уже во время войны. Сначала 6 августа 1943 года решением Секретариата ЦК были упразднены должности всех отраслевых секретарей рескомов, крайкомов и обкомов партии. А затем 24 января 1944 года, накануне созыва единственного за все годы войны Пленума ЦК, В. М. Молотов, Г. М. Маленков и H. С. Хрущев направили И. В. Сталину совместный проект Постановления Политбюро ЦК «Об улучшении государственных органов на местах», в котором откровенно говорилось о том, что «наши местные партийные органы в значительной степени взяли на себя оперативную работу по управлению хозяйственными учреждениями, что неизменно ведет к смешению функций партийных и государственных органов, к подмене и обезличиванию государственных органов, подрыву их ответственности, к усилению бюрократизма». В качестве первоочередных организационных мер авторы этого проекта предложили: 1) «полностью сосредоточить оперативное управление хозяйственным и культурным строительством в одном месте — в государственных органах»; 2) освободить партийные органы от «несвойственных им административно-хозяйственных функций» и 3) упразднить во всех обкомах, крайкомах и ЦК союзных компартий «должности заместителей секретарей по отдельным отраслям, а также соответствующие отделы». И. В. Сталин одобрил данный проект, который также поддержал А. А. Андреев. Но на заседании Политбюро ЦК большинством голосов он был отвергнут.
Напомню, что после войны реформа партаппарата была продолжена, но, как и до войны, не доведена до конца. Как известно, в марте 1946 года состоялся организационный Пленум ЦК, который, по мнению М. В. Зеленова, по своим решениям был сродни партийному съезду. По итогам этого Пленума 13 апреля Политбюро ЦК приняло решение об упразднении всех отраслевых отделов центрального партаппарата и сохранении только двух Управлений — кадров (А. А. Кузнецов) и агитации и пропаганды (А. А. Жданов) — и двух Отделов — Внешней политики (по работе с зарубежными компартиями) (М. А. Суслов) и Организационно-инструкционного (М. А. Шамберг). Однако реорганизовать региональные парторганы не удалось. В результате этого усилился порочный параллелизм в работе советских и партийных органов, а также обострилась ситуация в самом партаппарате, поскольку разрушилась единая конструкция его центрального и региональных органов. Все это говорило о неустойчивом равновесии сил сторонников и противников политической реформы. Однако такое положение вещей сохранялось не очень долго. Уже в июле 1948 года по решению Политбюро ЦК была проведена очередная коренная реорганизация партийных органов, в результате которой в центральном аппарате ЦК вместо трех прежних Управлений воссоздавались все производственно-отраслевые отделы, руководство которыми было возложено на четырех секретарей ЦК: А. А. Жданова, М. А. Суслова, Г. М. Маленкова и А. А. Кузнецова[510].
После смерти И.В. Сталина, когда во главе союзного правительство встал Г. М. Маленков, бывший рьяным сторонником ограничения прав и полномочий партийного аппарата, вновь возникла реальная угроза потери им абсолютной и бесконтрольной власти. Уже 26 мая и 13 июня 1953 года эта угроза стала реальностью, когда в соответствии со строго секретными Постановлениями Совета Министров СССР вся верхушка партфункционеров лишилась главной своей привилегии — так называемых «конвертов»[511]. По реальной зарплате их поставили на порядок, а то и два ниже всех тех, кто прежде соответствовал им в должностной иерархии, т. е. союзных и республиканских министров и председателей исполкомов всех уровней. Однако на сей раз ответная реакция партаппарата последовала незамедлительно, и уже в августе 1953 года за счет партийной кассы H. С. Хрущев не только восстановил «конверты», но также увеличил их размер и выплатил всю «неустойку» за три летних месяца. Кстати, это обстоятельство и позволило ему столь быстро и легко избраться Первым секретарем ЦК без какой-либо мотивировки воссоздания этого поста и на безальтернативной основе.
Но самым решающим шагом к возвращению партаппарата к полноценной власти стала отставка Г. М. Маленкова с поста главы союзного правительства. А дальше все стало лишь вопросом времени и техники. И этот «звездный час» пришелся на XX съезд, когда на официальном уровне было закреплено особое положение партаппарата как практически единственной и реальной властной структуры, а самой партии — как «руководящей и направляющей силы» всего советского общества. Неслучайно в решениях XX съезда было осуждено «нелепое противопоставление партийно-политической и хозяйственной деятельности», а в партийный Устав внесен ряд изменений, в том числе об увеличении числа секретарей ЦК. Именно в этом, как считают А. В. Пыжиков и Ю. Н. Жуков, и кроется истинный смысл XX съезда. А необходимость скрыть всю эту «перетряску власти», а также отход от политики разрядки и возврат к милитаризации советской экономики и вынудили H. С. Хрущева и Ко отвлечь делегатов съезда от реальных событий и сосредоточить их внимание «на кровавом прошлом» путем зачтения закрытого доклада «О культе личности и его последствиях».
Как известно, в самих прениях по докладам H. С. Хрущева и Н. А. Булганина выступили 85 делегатов съезда, и почти каждый из них, ссылаясь на ленинские принципы, говорил о «коллективном руководстве» и крайней важности его сохранения. Однако вопрос о «культе личности» (в «теоретическом» аспекте) прозвучал всего в нескольких выступлениях, в частности В. М. Молотова, Г. М. Маленкова, А. И. Микояна, Л. М. Кагановича, М. А. Суслова, А. Б. Аристова, А. Д. Даниялова и А. М. Панкратовой. Непосредственно же «культу личности» усопшего вождя, причем без упоминания его имени, уделили внимание только М. А. Суслов и особенно А. И. Микоян, речь которого отличалась наибольшей антисталинской направленностью, поскольку именно он впервые поставил под сомнение теоретические взгляды И. В. Сталина, раскритиковав две его самые известные работы — напрямую «Краткий курс истории ВКП(б)» и опосредованно «Экономические проблемы социализма в СССР».
По мнению ряда историков (А. В. Пыжиков[512]), микояновский «наезд» на сталинское теоретическое наследие был вовсе не случаен. Дело в том, что все хрущевские новации, в том числе в партийно-государственном строительстве, в аграрной сфере и на международной арене, никоим образом не вписывались в «сталинские теоретические каноны». В силу этих причин сохранение имени И. В. Сталина в пантеоне классиков марксизма-ленинизма создавало лично для H. С. Хрущева реальную угрозу того, что с помощью тогдашних теоретических воззрений бывшие сталинские соратники, сохранявшие свое влияние и вес в Президиуме ЦК и в Президиуме Совета Министров СССР, могли без особых усилий доказать теоретическую ущербность любой хрущевской инновации. Неслучайно позднее сам А. И. Микоян особо отмечал, что «идейное значение XX съезда» формировалось путем «пересмотра определенных идеологических установок».
Кстати сказать, идейные разногласия между H. С. Хрущевым и ближайшими сталинскими соратниками обозначились еще за год до XX съезда. В этой связи очень показательным является его спор с В. М. Молотовым, который в феврале 1955 года на сессии Верховного Совета СССР в своем докладе заявил о том, что в СССР построены лишь «основы социалистического общества». Понятно, что это мнение старейшего члена партии об уровне общественного развития, достигнутого в ходе строительства социализма в СССР, не могло не вызвать протеста со стороны H. С. Хрущева и его идеологических клевретов, которые тут же пригвоздили главу советского внешнеполитического ведомства к «позорному столбу ревизионистов». По заявлению тогдашнего молотовского помощника, а позднее известного советского дипломата О. А. Трояновского[513], этот вопрос даже обсуждался на заседании Президиума ЦК, после чего В. М. Молотов был вынужден направить в главный партийный орган — журнал «Коммунист» — личное послание, в котором признал свою формулировку «теоретически ошибочной и политически вредной»[514]. К этому вопросу H. С. Хрущев посчитал нужным вернуться и в своем Отчетном докладе ЦК, дословно заявив, что «в выступлениях отдельных работников допускались ошибочные формулировки вроде того, что у нас пока созданы лишь основы… то есть фундамент социализма». Однако хорошо известно, что еще «к моменту принятия новой Конституции СССР… социалистическая система победила и упрочилась во всех отраслях народного хозяйства страны. А это означает, что уже тогда социалистическое общество в нашей стране было в основном построено и с тех пор оно развивается на прочной базе социалистических производственных отношений».
В последний день официальной работы съезда по традиции прошли выборы в Центральный Комитет и Центральную ревизионную комиссию КПСС. В состав ЦК были избраны 133 члена и 122 кандидата в члены, а в Центральную ревизионную комиссию, которую вновь возглавил Петр Георгиевич Москатов, — 63 члена. Через день, 27 февраля, состоялся организационный Пленум ЦК, на котором были избраны обновленные руководящие органы партии. Как и ожидалось, персональный и количественный состав полноправных членов Президиума ЦК совершенно не изменился, и туда опять вошли H. С. Хрущев, Н. А. Булганин, В. М. Молотов, К. Е. Ворошилов, Г. М. Маленков, А. И. Микоян, Л. М. Каганович, М. З. Сабуров, М. Г. Первухин, М. А. Суслов и А. И. Кириченко. А вот состав кандидатов в члены Президиума ЦК был существенно обновлен. Помимо много лет занимавшего пост председателя ВЦСПС H. М. Шверника и пребывавшего в таком качестве в составах Политбюро, а затем и Президиума ЦК еще с довоенных времен, новыми кандидатами в члены стали еще пять человек: министр обороны СССР маршал Г. К. Жуков, три секретаря ЦК КПСС — Л. И. Брежнев, Д. Т. Шепилов и Е. А. Фурцева, сохранившая свою прежнюю должность Первого секретаря МГК, — а также Первый секретарь ЦК Компартии Узбекистана Н. А. Мухитдинов. И, наконец, в новый состав Секретариата ЦК вошли Первый секретарь ЦК H. С. Хрущев, де-факто второй секретарь ЦК М. А. Суслов и шесть отраслевых секретарей ЦК — А. Б. Аристов, Н. И. Беляев, Л. И. Брежнев, П. Н. Поспелов, Д. Т. Шепилов и Е. А. Фурцева. Кроме того, новым председателем Комитета партийного контроля при ЦК КПСС был назначен Николай Михайлович Шверник, сменивший на этом посту и. о. председателя П. Т. Комарова, «гревшего» это кресло после смерти М. Ф. Шкирятова более двух лет. Сам H. С. Хрущев объяснил это назначение тем, что «тов. Шверник по своему физическому состоянию» не может далее исполнять обязанности главы ВЦСПС, которым теперь стал второй секретарь Московского обкома В. В. Гришин. Причем, как утверждает блестящий знаток хрущевской эпохи А. В. Сушков[515], в итоге состав двух высших партийных органов серьезно пополнился явными ставленниками Первого секретаря ЦК, которые «своим выдвижением… были обязаны только H. С. Хрущеву»: А. Б. Аристов, Н. И. Беляев, Д. Т. Шепилов, Л. И. Брежнев, Е. А. Фурцева, Н. А. Мухитдинов и Н. М. Шверник.
Немаловажным новшеством на этом Пленуме стало принятие отдельного Постановления ЦК о создании еще одного руководящего партийного органа — Бюро ЦК КПСС по РСФСР. Как известно, в отличие от всех других союзных республик, самая крупная из них не имела своей Коммунистической партии. Все ее крайкомы, обкомы, горкомы и райкомы структурно входили в состав самой КПСС. Это была вполне осознанная политика В. И. Ленина и особенно И. В. Сталина, прекрасно сознававших, что создание в рамках РКП(б) — ВКП(б) — КПСС отдельной Компартии РСФСР чревато неизбежным двоевластием, которое рано или поздно изнутри разорвет саму партию, а значит, и страну. Поэтому И. В. Сталин всегда столь жестко реагировал на любые попытки поиграть в российский «патриотизм» и «сепаратизм». Однако теперь в рамках нового курса на расширение прав союзных республик, заявленного на XX съезде партии, было принято решение прибегнуть к некоему компромиссному варианту и создать данное Бюро ЦК КПСС. На этом Пленуме ЦК в состав данной структуры вошли десять человек: Первый секретарь ЦК КПСС H. С. Хрущев, по должности ставший его председателем, секретарь ЦК Н. И. Беляев, который стал заместителем председателя, заведующий Сельскохозяйственным отделом ЦК КПСС по РСФСР В. П. Мыларщиков, заведующий Отделом партийных органов ЦК КПСС по РСФСР В. М. Чураев, председатель и первый заместитель председателя Совета Министров РСФСР М. А. Яснов и А. М. Пузанов, а также первые секретари четырех крупнейших обкомов партии — Московского, Ленинградского, Горьковского и Свердловского: И. В. Капитонов, Ф.Р. Козлов, Н. Г. Игнатов и А. П. Кириленко.
Надо сказать, что в современной исторической науке существуют разные подходы в оценке деятельности этого Бюро и его положения во всей властной вертикали. Так, профессор А. В. Пыжиков[516] был особо убежден, что данное Бюро выступало только в качестве некой «промежуточной ступени» и всегда занимало «недостаточно высокое положение среди остальных партийногосударственных структур». Оно занималось главным образом идеологией и хозяйственными вопросами, в его работе «представители высших эшелонов власти участвовали эпизодически», а «в полном составе оно собиралось не более двух-трех раз в год». Более того, «его председатель Н. С. Хрущев за все восемь лет всего один раз присутствовал на его заседании — 27 марта 1962 года, — где выступил с докладом «О перестройке управления сельского хозяйства в областях, краях, автономных республиках РСФСР»[517]. Хотя его оппонент доцент А. В. Сушков, напротив, считает, что этот орган имел довольно высокий статус в высших эшелонах власти, поскольку сам H. С. Хрущев установил «обязательное вхождение в состав Президиума ЦК КПСС заместителя, а затем первого заместителя председателя Бюро ЦК КПСС по РСФСР и председателя Совета Министров РСФСР, что стало очередным шагом к созданию более самостоятельного, эффективного и действенного руководства Российской Федерацией». И действительно, если взглянуть на персональный состав всех заместителей председателя Бюро, а также глав российского правительства, то многие из них — Н. И. Беляев, А. Б. Аристов, Ф. Р. Козлов, А. П. Кириленко, Д. С. Полянский и Г. И. Воронов — занимали не последнее место в высшем руководстве страны.
Только после выборов обновленного состава ЦК и исчерпания официальной повестки дня 25 февраля состоялось последнее закрытое заседание съезда, на котором с секретным докладом «О культе личности и его последствиях» выступил Н. С. Хрущев. Вопреки установленной традиции, в президиум съезда вошли только члены Президиума ЦК, и во избежание любых случайностей ведущим этого утреннего заседания стал председатель правительства маршал Н. А. Булганин, который и предоставил слово для произнесения нового доклада Первому секретарю ЦК.
До сих пор существует расхожее представление, навязанное А. Н. Яковлевым и Ко, что хрущевский доклад стал полной неожиданностью для подавляющего большинства делегатов XX съезда и был выслушан ими в гробовой тишине. Однако это не так. Как уже говорилось выше, в той или иной степени о «культе личности» в ходе прений по Отчетному докладу ЦК говорили ряд партийных вождей, в том числе В. М. Молотов, Г. М. Маленков, М. А. Суслов и А. И. Микоян, которые исподволь готовили делегатов съезда к этому докладу H. С. Хрущева. Знали об этом докладе и многие другие делегаты съезда, в частности члены и кандидаты в члены ЦК и члены ЦРК, т. е. как минимум более трех сотен человек. Тем не менее большинство делегатов съезда действительно не знали об этом докладе, и на многих из них он произвел шоковое впечатление. Жаль только то, что многие из них так и не узнали, что Первый секретарь ЦК им нагло и безбожно лгал…
Официальный текст этого доклада был впервые опубликован в нашей стране только в 1989 году в партийно-историческом журнале «Известия ЦК КПСС»[518]. Затем в 2002 году данный доклад уже был издан со всеми известными редакциями и вариантами текста, которые давно «вдоль и поперек» изучены в исторической литературе. Между тем, как совершенно справедливо заметил профессор Р. Г. Пихоя, что читал, а что вещал делегатам партийного съезда H. С. Хрущев, «достоверно неизвестно», ибо установить степень соответствия печатного текста хрущевского доклада его реальному выступлению «не представляется возможным»[519].
В связи с этим обстоятельством мы не будем утомлять уважаемого читателя перечислением всех лживых хрущевских перлов, которые уже давным-давно разоблачены многими историками и публицистами, в том числе известным российским журналистом Д. Ю. Лысковым и американским исследователем Г. Ферром[520], и лишь кратко упомянем о части из них.
Во-первых, предварив основную часть доклада подборкой нескольких цитат из работ К. Маркса, Ф. Энгельса и В. И. Ленина, в которых они сурово осуждали «всякое проявление культа личности», H. С. Хрущев впервые публично заявил о существовании совершенно чуждого марксизму-ленинизму культа личности И. В. Сталина, который в последние годы его жизни приобрел чудовищные размеры и извращенные формы. Само возникновение сталинского культа он связал исключительно с «отрицательными качествами» усопшего вождя, в частности его грубостью, капризностью и нетерпимостью, о чем сначала «своевременно подметил» В. И. Ленин в своем «Письме к съезду», а чуть позже Н. К. Крупская в личном письме Л. Б. Каменеву и опять же В. И. Ленин в таком же личном письме И. В. Сталину[521].
Во-вторых, И. В. Сталин, безусловно, сыграл «свою положительную роль» в праведной борьбе против троцкистов, зиновьевцев, бухаринцев, буржуазных националистов и «других врагов ленинизма». Однако «даже в самый разгар ожесточенной идейной борьбы к ним не применялись крайние репрессивные меры» и «борьба велась на идейной основе». Но уже «через несколько лет», когда в «основном был построен социализм, ликвидированы эксплуататорские классы, когда коренным образом изменилась социальная структура советского общества и резко сократилась социальная база для враждебных партий, политических течений и групп», а «все идейные противники партии были политически давно уже разгромлены, против них начались репрессии». Затем кровавый каток политических репрессий, теоретическое обоснование которым на февральско-мартовском 1937 года Пленуме ЦК дал сам И. В. Сталин в своем докладе «О недостатках партийной работы и мерах ликвидации троцкистских и иных двурушников», прошелся по «многим честным коммунистам», которые «вынесли на своих плечах Гражданскую войну, первые, самые трудные годы индустриализации и коллективизации, которые активно боролись против троцкистов и правых, за ленинскую линию партии». А в качестве самого вопиющего примера подобных репрессий против «честных коммунистов» Н. С. Хрущев назвал уничтожение 98 из 139 членов и кандидатов в члены ЦК, избранных на XVII съезде партии в феврале 1934 года. По сути дела, лично И. В. Сталин и два самых кровавых руководителя НКВД Н. И. Ежов и Л. П. Берия несут прямую персональную ответственность за все массовые политические репрессии и фальсификацию всех следственных дел, в ходе которых погибли сотни тысяч невинных жертв, в том числе видные партийные и гoсударственные деятели, в том числе Р. И. Эйхе, П. П. Постышев, В. Я. Чубарь, В. И. Межлаук, Я. К. Рудзутак, С. В. Косиор, М. Л. Рухимович, Г. Н. Каминский, И. Д. Кабаков, А. В. Косарев и многие другие руководители страны и настоящие партийцы. Более того, в свете открывшихся беззаконий очень подозрительно выглядит не только сама гибель С. М. Кирова, но и следствие по этому делу, поскольку именно убийство этого влиятельного члена Политбюро, секретаря ЦК и Первого секретаря Ленинградской парторганизации непосредственно послужило предлогом для начала массовых политических репрессий в стране.
В-третьих, лично И. В. Сталин несет прямую персональную ответственность за неготовность страны к войне, недоверие к многочисленным разведданным с точной датой нападения нацистской Германии на Советский Союз, полную отстраненность от дел и неспособность управлять страной в первые, самые тяжелые дни войны, катастрофическое развитие ситуации на фронте летом 1941 года, за катастрофу под Харьковом в мае 1942 года и т. д. Наконец, лично И. В. Сталин несет такую же прямую вину за фальсификацию «Ленинградского дела», «Дела врачей» и «Мингрельского дела», гнусную травлю и фактическое отстранение от работы В. М. Молотова, К. Е. Ворошилова, А. И. Микояна и А. А. Андреева, подготовку их возможного уничтожения и прочие преступные деяния и помыслы. После окончания хрущевского доклада, который никак не стенографировался, маршал Н. А. Булганин, проводивший это заседание, предложил прений по докладу не открывать и никаких вопросов не задавать. В результате делегаты съезда единогласно приняли два довольно коротких Постановления: «О культе личности и его последствиях» и «О рассылке текста доклада партийным организациям без опубликования его в открытой печати»[522].
Сразу после завершения работы съезда текст этого доклада был подвергнут стилистической и редакторской правке. В частности, там были даны ссылки на работы К. Маркса, Ф. Энгельса и В. И. Ленина, а также другие цитируемые источники, уточнены даты принятия ряда партийных документов, включены ряд отступлений докладчика от заранее подготовленного текста и отмечена «реакция» делегатов на те или иные хрущевские перлы в форме подобного рода фраз: «бурные аплодисменты», «движение в зале» и «шум возмущения в зале». А 1 марта 1956 года глава Общего отдела ЦК Владимир Никифорович Малин направил данный текст доклада с личной запиской H. С. Хрущева всем членам и кандидатам в члены Президиума и Секретариата ЦК. И лишь после «изучения» этих материалов, 5 марта, Президиум ЦК принял лапидарное Постановление «Об ознакомлении с докладом тов. Хрущева H. С. "О культе личности и его последствиях" на XX съезде КПСС», состоящее всего из двух пунктов: «1) Предложить обкомам, крайкомам и ЦК компартий союзных республик ознакомить с докладом тов. Хрущева H. С. "О культе личности и его последствиях" на XX съезде КПСС всех коммунистов и комсомольцев, а также беспартийный актив рабочих, служащих и колхозников» и «2) Доклад тов. Хрущева разослать партийным организациям с грифом "не для печати", сняв с брошюры гриф "строго секретно"»[523].
ebooksa