Заметим, что если повторно решать аналогичные задачи, то никаких ложных «стыковок» не произойдёт: в составе предполагаемого фона в этом случае обязательно появятся нужные аксиомы, задающие правильный ход мыслей. Здесь мы снова сталкиваемся с фактом того, что состав предполагаемого фона это не есть что-то объективно данное, он полностью зависит от опыта человека, от имеющихся в его сознании ассоциативных связей, причём связей для конкретно рассматриваемой ситуации. Образно говоря, чтобы «видеть» ошибки в логических построениях, надо данную область знаний сделать для сознания «знакомой местностью». (Сделать так, чтобы рассматриваемая информация ассоциировалась с нужными аксиомами.)
Правда, может показаться, что подобные ошибки возникают лишь при решении различных софизмов, которые и составляются специально для «заморачивания мозгов» различными уловками. К сожалению, это совершенно не так. Можно для примера рассмотреть совсем простую задачу, не содержащую ничего замысловатого. Теплоход плывёт из пункта А в пункт Б и обратно. Вопрос: в каком случае теплоходу потребуется больше времени для такого рейса – когда эти пункты расположены на берегу реки или на берегу озера? Говоря по-другому, если теплоход плывёт сначала по течению, а затем такой же путь против течения, то по сравнению с плаванием в стоячей воде он оказывается в «выигрыше» или «проигрыше»?
Очень легко можно прийти к выводу, что в обоих вариантах теплоход затратит на путь одинаковое время. Действительно, когда он плывёт по течению, то к его скорости прибавляется скорость течения реки, а в обратном направлении на этом же отрезке пути эта же скорость вычитается. То есть насколько он благодаря течению быстрее проделает путь в один конец, настолько же медленнее он проделает этот путь в обратном направлении. Никакого выигрыша или проигрыша. Всё логично. И, заметим, никакой абсурдности в приведённых выкладках не чувствуется.
Но давайте представим себе, что скорость течения реки равна скорости теплохода. Тогда он вообще не сможет плыть против течения, то есть не сможет, доплыв до пункта Б, вернуться обратно, в пункт А. И здесь напрашивается мысль, что даже если скорость течения реки меньше скорости теплохода, всё равно этот рейс займёт больше времени, чем в стоячей воде. Изменился предполагаемый фон, изменилась логика.
Так что же мы первоначально не учли? Не учли того простого факта, что отрезок времени, в течение которого река будет «помогать» теплоходу, меньше отрезка времени, когда река препятствует ему. Действительно, по течению теплоход проплывёт заданный путь быстрее, чем этот же путь против течения. То есть, выигрыш скорости не компенсирует её потери, и именно поэтому в стоячей воде теплоход проделает общий путь быстрее.
Подобных задач (а так же софизмов), существует множество – от чрезвычайно сложных до совсем детских. Можно, например, вспомнить детский анекдот про ёжика, который попал в яму и, убедившись, что из неё ему никак не выбраться, решил сбегать домой за лестницей. Он тоже рассуждал вполне логично, просто на определённом этапе рассуждений не учёл очень важной информации.
К сожалению, ошибки, возникающие в процессе построения логических цепочек, нельзя как-то сгруппировать или склассифицировать. Самых разных ситуаций, когда при логических рассуждениях предполагаемый фон «подсказывает» некорректную «подстыковку», существует бесчисленное множество. И только опыт в той или иной области знаний может дать некоторую гарантию от подобных ошибок. Причём именно «некоторую» гарантию. Обычно при «длинных» словесных построениях встречается столько самых разных логических «ловушек», что никакой опыт, никакая компетентность не могут дать гарантии правильного результата. Французский поэт Поль Валери с иронией заметил: «Человек компетентный – это тот, кто заблуждается по правилам».
9
И всё же может показаться, что мы, как говорится, сгустили краски, что вышерассмотренные проблемы возникают лишь при решении отвлечённых, специально составленных для этой цели задач, а в реальной жизни такое происходит крайне редко. К сожалению, это не так. На практике рассмотренное явление представляет собой одну из острейших проблем творческой работы. В главе «Сознание, подсознание и что-то ещё» мы уже касались вопроса о том, что при составлении компьютерных программ (а это есть не что иное, как в чистом виде словесно-логическое мышление) никак нельзя обойтись без ошибок. И одним из самых длительных и кропотливых этапов программирования является этап отладки. То есть этап обнаружения и устранения ошибок. И это несмотря на полную однозначность составляющих их команд. К сожалению, и в других областях – конструировании самолётов, автомобилей, проектировании зданий, сооружений и т.д. – дела обстоят точно так же. Просто специфика отладки другая, и всё.
Есть такое понятие – «макетирование». Когда, например, разработан проект нового здания, то после тщательной проверки всех чертежей не сразу приступают к его строительству. Сначала по разработанным чертежам строят уменьшенный макет здания. И при этом очень часто выясняется целый ряд недостатков, а иногда и просто несуразностей. Например, окно может оказаться на месте лестницы, а водопроводные трубы выходить за пределы здания. Но когда это здание проектировалось «на бумаге», то никаких несуразностей (не говоря уже об обыкновенных просчётах), мозг проектировщика не замечал. Просто его зона видимости не могла вместить одновременно всю необходимую информацию, он эту информацию обрабатывал последовательно, «кусочками», и очень часто не мог «увидеть» логическую нестыковку. Собственно, макет и строится с той целью, чтобы увидеть всё сразу, а не «кусочками». Естественно, в этой ситуации (ситуации, когда весь образ перед глазами, то есть когда применяется образное мышление) «нестыковки» обнаружить легче, чем при обработке этой же информации отдельными частями, пусть и взаимосвязанными. Если бы по разработанным чертежам строили не макет, а сразу само здание, то устранение недостатков обходилось бы в тысячи (или даже в сотни тысяч) раз дороже.
Подчеркнём, что в подобных ситуациях речь идёт вовсе не о банальной невнимательности проектировщика, здесь всё дело в том, что при длительных логических построениях абсурдные «стыковки» (и, как следствие, абсурдный результат) просто неизбежны. И даже доработки уже отлаженных устройств нередко приводят к самым плачевным результатам. Приведём цитату из книги известного авиаконструктора А. С. Яковлева «Цель жизни», где он говорит именно об этом:
«Отработанную, принятую на вооружение и налаженную в массовом производстве машину принимались “улучшать”, внося “непринципиальные” конструктивные изменения, технологические “улучшения”, “усовершенствования”, “повышающие” боеспособность и т.п. И эти мелкие, казалось бы, действительно непринципиальные, изменения, но вносимые неорганизованно и в больших количествах, стали настоящим бичом.
Не будет ошибкой сказать, что не было почти ни одной боевой машины, которую бы так или иначе под тем или иным предлогом не пытались улучшить. И всё это под самыми благими намерениями – дать фронту лучшее. Вначале на это как-то не обращали внимания, а спохватились лишь после того, как выяснились пагубные последствия проводимых наспех, без достаточной проверки, а часто и неоправданных “улучшений”.
Таких примеров было сколько угодно и у нас в авиации, но мне особенно запомнился очень показательный случай с танками КВ, когда они в самый разгар ответственных боёв под Харьковом вышли из строя».
Хотя автор здесь пишет о доработках, проводимых «наспех, без достаточной проверки», вряд ли это было в полной мере так. Нельзя забывать, что конструктор рисковал жизнью, ведь если действительно причиной какой-либо недоработки являлась его халатность, то по законам военного времени ему могли присудить высшую меру. Да и вообще, как-то трудно поверить, что создатели самых лучших в мире танков (для примера: легендарные Т-34 даже вначале 21-го века находились на вооружении 40 стран мира) могли необдуманно вносить какие бы то ни было изменения в созданную конструкцию. Очевидно, здесь в полной мере сказывается рассматриваемая нами особенность человеческого мышления, о которой французский публицист и философ Бейль сказал такими словами: «Нигде не проявляется так неспособность и ограниченность человеческого ума, как при безукоризненно строгом следовании по многочисленным ступеням рассуждения. Гораздо меньше сбиваются с пути в вопросах чисто умозрительных…».
И вовсе не случайно практически все творческие личности высказывались, – как правило, с горькой иронией, – о ненадёжности логических рассуждений. Так, например, Франсуа Ларошфуко сказал следующее: «Ум служит нам порою лишь для того, чтобы смелее делать глупости». А американский публицист и сатирик Менкен выразил эту же мысль достаточно оригинально: «Для каждой проблемы имеется красивое и простое решение; и решение это всегда неправильное». (Заметим, что формулировка этой фразы формально не логична: иметь неправильное решение – значит не иметь решения. Но сам характер этой нелогичности является, фактически, примером проблемы о которой говорит автор. И именно это придаёт фразе дополнительную ясность. Здесь мы снова сталкиваемся с примером того, что иногда ясность достигается через неправильное построение предложений.)
Проще говоря, логика – это что-то ненадёжное, и её выводы – даже, казалось бы, самые очевидные – всегда нуждаются в дополнительной проверке. В главе «Сознание, подсознание и что-то ещё» мы уже сталкивались с вопросом о том, что очень часто логические рассуждения, при всей их внешней непогрешимости, не вызывают ощущения правильности. И человек нередко поступает вопреки логике, действует, повинуясь какому-то непонятному чувству, «подсказывающему» выход из сложившейся ситуации. И что самое интересное – очень часто эти непонятные и нелогичные чувства подсказывают правильное решение. «Терпеть не могу логики. Она всегда банальна и нередко убедительна», – такими словами выразил своё отношение к логическим выкладкам английский писатель Оскар Уайльд.
ebooksa