Я попытался изложить факты максимально простым языком, чтобы меня поняли как можно больше читателей. Однако вынужден признаться, что временами эта задача осложнялась препятствиями и затруднениями, встречавшимися мне на пути. В недавно опубликованной статье[69] Эван Бирни из Европейского института биоинформатики в Кембридже, директор консорциума ENCODE (объединяющего больше 400 ученых-генетиков по всему миру), заметил, что изучение «мусорных» (некодирующих) ДНК можно сравнить с путешествием по густой сельве, когда нужно прорубать себе путь с помощью «острого мачете и больших усилий». Исследование разума изобилует подобными трудностями.
Парцелляция знания
Я понимаю, что модель, предложенную в этой книге, усвоить нелегко. Особенно если взять во внимание сложность относящихся к ней дисциплин. Разделение знаний на области привело к фрагментарному восприятию реальности. Уже в 1957 году французский философ Жан Гитон в своей работе «Научиться жить и мыслить» предостерегал нас от этого нового маниакального стремления расчленить знание, чтобы чувствовать себя мудрее. Он говорил: «Когда специалисты остаются в одиночестве, каждый на своем поле, они отдаляются друг от друга, игнорируют других, плохо их знают. Но если каждый поднимется на вершину, то заметит, что обитает на общей земле и трудится на общей ниве. Недостаток нашего времени – чрезмерное разделение занятий человека»[70].
В медицине, которой я занимаюсь больше 30 лет, ярко заметны результаты этой парцелляции. Офтальмолог знает только о глазах, а оториноларинголог – исключительно об ушах. Ревматолог объяснит, как лечить болезни суставов, но не просите его решить проблему с сердцем. То же самое происходит и в области нейронаук. Нейробиолог расскажет о нервных путях, нейромедиаторах и мембранных рецепторах, но предложите ему поговорить об информации, вычислениях или информационных программах, и он не сможет. Потому что эти дисциплины не включены в область его научных интересов. Еще менее вероятно, что он знает астрономию, космологию или физику элементарных частиц, не говоря уже о философии или изучении религиозных верований. Последнее издание «Принципов нейробиологии» (2013) Эрика Канделя[71], самого значительного из опубликованных на сегодняшний день трудов в этой области, помимо нескольких глав, посвященных математическим моделям, объясняющим устройство зрения, не захватывает почти ничего, что касалось бы междисциплинарных исследований. Приведу простой пример. Сильный грипп может поразить только верхние дыхательные пути, но есть болезни, которые затрагивают разные органы и системы. Лишь клиницист, семейный доктор или врач общей практики, подкованный одновременно в разных областях, таких как кардиология, неврология, эндокринология, сможет поставить правильный диагноз. Чтобы постичь разум, необходимо знание не только дисциплин когнитивного шестиугольника (нейронауки, когнитивной психологии, философии сознания, лингвистики, антропологии и искусственного интеллекта), но и других, на первый взгляд совершенно от них далеких, таких как физика элементарных частиц, теория информации и современная космология. Только так возможно приобретение междисциплинарных знаний, которые позволили бы установить необходимые связи между разными аспектами столь сложного явления, как человеческий разум и типы его процессоров. Только так мы сможем продвинуться и создать новую модель, которая поглотит предыдущие и выйдет далеко за их рамки.
Помимо необходимости комплексного подхода, по моему мнению, существует еще одна проблема – полное отсутствие интереса, творческого метода и широты взглядов со стороны представителей традиционной науки. Еще 2500 лет назад Аристотель утверждал, что человек по своей природе стремится к знанию. Как это ни грустно, но мы, похоже, утратили свое любопытство. В отличие от физиков, которые высоко взлетают, лишь только речь заходит о том, чтобы предложить новую модель, ученые, посвятившие себя изучению человеческого разума, с трудом преодолевают навязанные нам со школьной и университетской скамьи древние парадигмы. Нас учат смотреть на мир, используя модели, которые не соответствуют новым перспективам и последним открытиям. Неужели нас больше ничего не удивляет?
Фокус на междисциплинарности
Платон, Аристотель, Декарт, Локк, Юм и Рид были необыкновенными мыслителями. Они знали все. Им были знакомы большинство дисциплин, существующих в то время. Они не чуждались ни физики, ни химии, ни биологии, ни математики. Астрономия, этика, мораль, искусство и религия также были им интересны. Их познания охватывали практически все. Они обладали глобальным ви́дением мира. Можно сказать, что они были настоящими пожирателями знаний. Без подобного опыта междисциплинарности трудно постичь выдвинутую в этой книге гипотезу. Но только при столкновении с проблемами осознания тем, относящихся к этим дисциплинам, далеким от традиционной нейронауки, появятся нейронные цепочки и синаптические связи, необходимые для того, чтобы облегчить понимание. Поэтому не стоит смущаться, если сначала вам будет сложно воспринимать то, что здесь излагается. Это совершенно естественно, и в этом нет ничего плохого. Если дать себе время и проявить терпение, то через создание новых нейронных путей в мозге мы достигнем восприимчивости, которая поможет освоить освещенные в этой книге идеи.
Пример, которому мы последуем
Невзирая на энтузиазм, который мог охватить многих из моих читателей и, конечно же, меня самого, я планирую следовать в своем подходе направлению, которое задал доктор Шарль Рише в работе «Наше шестое чувство», опубликованной в начале XX века. В своей книге он всего лишь хотел продемонстрировать существование дополнительного чувства, которое позволяло бы человеческому существу воспринимать фрагменты реальности, не прибегая к традиционной сенсорной системе, описанной физиологией. Профессор Рише говорит:
Я не стану вступать в дискуссию по поводу гипотетических возможностей этого шестого чувства. Моя цель незначительна, возможно совершенно ничтожна, потому что я всего лишь хочу доказать, что оно существует. Я не собираюсь ни проникать в механизм его действия, ни углубляться в условия, при которых оно проявляется. Я намереваюсь лишь вытащить этот вопрос на поверхность. Да, я знаю, однако на этом ограничиваются мои притязания[72].
Далее он дает пример:
Проведу сравнение. Возьмем кусок скалы. Я планирую доказать, что в ней есть кремний. Несомненно, я мог бы изучить, в какой форме он там находится, каково его содержание и происхождение. С другой стороны, я имею полное право ограничить свое исследование и воздержаться от любых обсуждений, которые, по моему скромному мнению, являются второстепенными для решения этого конкретного вопроса. Есть ли там вышеупомянутый минерал? Больше меня ничего не интересует. И все мои усилия были бы направлены на это. Я не пошел бы дальше этого вопроса. Кто знает, возможно, так я сумею представить более убедительные доказательства[73].
Хотя соблазн двинуться дальше простого предположения о существовании этой невидимой части физического мозга огромен, я ограничусь упоминанием некоторых признаков его наличия и демонстрацией самых последних открытий в области космологии и физики элементарных частиц, которые, судя по всему, поддерживают мою идею. Я не собираюсь углубляться в рассуждения о том, как этот невидимый двойник нашего мозга обрабатывает информацию. Несмотря на то что я уже наводил вас на некоторые мысли, я не стану сильно распространяться ни о природе его компонентов, ни о том, как информация с рождения и до самой смерти сохраняется и переводится в другой сектор реальности. И пусть в последних главах я все же сделаю предположение о возможных путях, используемых природой для спасения человеческой личности, эти аспекты будут глубоко освещены лишь в последующих работах.
О гипотезах, теориях и доказательствах
Важно уточнить, что все, с чем я знакомлю вас в этой работе, – это лишь предположение, зачаток модели, возникшей в результате наблюдений за тем, что окружает нас на физическом и ментальном уровне, а также на основании выводов о разных типах мышления, используемых человеческим мозгом для организации и понимания существующих явлений.
В настоящее время бо́льшая часть научных исследователей концентрируются на доказательствах уже выдвинутых гипотез, а не на создании и разработке новых. Но куда соблазнительнее поднимать завесу тайны, когда дух замирает от ожидания приключения, – именно это происходит при возникновении научной гипотезы, этой «завораживающей загадки», как выразился Джером Брунер, известный психолог из Гарвардского университета. В моей книге представлено лишь зарождение гипотезы, и, хоть я и предлагаю некоторые пути для подтверждения отдельных идей, она не из тех, что можно полностью доказать в настоящее время. Мы еще не располагаем технологиями, необходимыми для эмпирической демонстрации того, что изложено в этом труде. Однако это не должно помешать нам отважиться ступить на девственную землю и покуситься на неисследованные области непознанного.
Логика – это чистая математика, только замаскированная.
Любая теория когда-то была гипотезой. Многие предположения рождаются из наблюдения за происходящим, и лишь время, технологический прогресс и новые факты позволяют их доказать или опровергнуть, то есть превратить в теорию. История имеет множество подобных примеров. О существовании атома догадывались еще около 2500 лет назад такие ученые Древней Греции, как Левкипп и Демокрит, но лишь в конце XIX века Томсон, Резерфорд, Бор и де Бройль смогли дать экспериментальное подтверждение. Питер Хиггс в середине 1960-х постулировал наличие частицы, наделяющей массой другие частицы. Спустя 50 лет, в ходе опытов, проводимых с использованием Большого адронного коллайдера, след, оставленный на детекторах ускорителя, подтвердил ее существование. Теория струн, хоть и является лишь гипотетической моделью, сегодня представляет собой одну из самых важных и плодотворных областей теоретической физики. Несмотря на то что никто не видел струн, их существование еще не доказано, а математические модели в настоящее время находят в этой теории несоответствия, она является одной из новых идей, к которым с большим уважением относятся космология и физика элементарных частиц. Еще один пример, который можно привести, – открытие темной материи и темной энергии. Никто их не видел, никто не знает, что это такое, однако вывод об их существовании был сделан на основании гравитационных эффектов, которые их компоненты оказывают на видимую материю. Рождение и развитие гипотез происходит благодаря наблюдениям, реализуемым с помощью наших органов чувств, а также способности к размышлению нашего разума. В конечном итоге они превращаются в доказуемые теории. Идея о невидимом мозге возникла как дополнительная гипотеза, которая необходима для понимания многих необъяснимых на сегодняшний день фактов.
На начальной стадии научная гипотеза полна субъективных моментов, которые со временем трансформируются в нечто конкретное. Многие из представлений, используемых для объяснения некоторых аспектов реальности, зародились в гипотетических сценариях, касающихся психической части сознания. Демон Максвелла, кот Шредингера, парадокс Эйнштейна—Подольского—Розена и китайская комната Серла – вот лишь некоторые примеры подобных ментальных экспериментов.
В конечном итоге кто-то может задаться вопросом о роли, которую играет математика в представляемой нами модели. На это я дам простой ответ. Скорее всего, в настоящее время мы не располагаем математическими моделями, способными поддержать наши утверждения. За исключением необыкновенного труда Джорджа Буля «Законы мышления» и применения математики в нейронных сетях искусственного интеллекта, можно по пальцам пересчитать, когда ее используют в нейронауках. Но в нашем распоряжении есть другое мощное оружие – логика и мыслительные процессы. Великий философ, лауреат Нобелевской премии Бертран Рассел как-то заявил, что логика – это чистая математика, только замаскированная. И наши утверждения поддерживаются соображениями логики, умозаключениями и выводами, которые наш рациональный ум делает на основании фактов. Нужно лишь научиться снова удивляться той потрясающей панораме, которая как будто впервые предстает перед нами, когда мы открываем глаза или воспринимаем окружающий мир другими органами чувств.
ebooksa