2. Для выражения в материальном мире информации необходим физический носитель.
3. Информация извлекаема.
4. Материальный носитель для сохранения информации не обязательно должен быть тем же, что и первоначальный.
Информация сберегается, она не исчезает. Литературное произведение, математическое уравнение, физический закон не стареют и не пропадают. Они могут храниться вечно. Каждый из нас – это информация, организованная определенным образом. Раз данные никуда не исчезнут, то и личность уцелеет.
Физический носитель необходим для того, чтобы информацию можно было воспринимать. Стихотворение или математическое выражение нуждаются в материальной структуре, которой может быть доска, экран компьютера или простой лист бумаги. Живописи требуется холст или полотно, чтобы на нем мог творить художник.
Информация для создания человеческого существа закодирована в азотистых основаниях генетического кода. Для осуществления любых кибернетических операций, таких как получение, передача, извлечение и сохранение данных, необходимы соответствующие физические носители.
Извлечение информации – одна из самых частых и эффективных кибернетических операций в природе. Наиболее очевидным примером является извлечение данных, хранящихся в генах. Именно это позволяет полностью воссоздать человеческое существо. Благодаря извлекаемости информации из наших клеток жизнь может продолжаться бесконечно.
Сохранение информации возможно посредством материального носителя, отличного от исходного. Данные, содержащиеся в старом компьютере, могут быть извлечены на жесткий диск нового устройства. Ни машины, ни биологические системы не в состоянии существовать вечно, но информация, которую они хранят, не стареет. И люди, и природа прилагают усилия, чтобы извлечь сведения со старых приспособлений и перенести их на новые устройства.
Если применить эти четыре базовые предпосылки к познанию человеческого разума и сознания, можно прийти к революционным выводам. Человеческая личность является вершиной эволюционного процесса, начавшегося миллионы лет назад с появлением первой клетки в глубинах первобытного океана. Кибернетические операции перемещения, дупликации, извлечения и накопления информации не ограничиваются клетками или примитивными организмами. Личность человека может продолжить свое существование, если у нас найдется все необходимое для этого. Природа также располагает механизмами, позволяющими осуществить это чудо.
5
Нормальная наука
У Роджера Пенроуза, знаменитого физика и математика из Оксфорда, недавно вышло интервью в журнале
Пенроуз в своем убеждении не одинок. К нему примыкают и другие инакомыслящие, считающие, что наука еще не поставила точку в сфере, которая традиционно считалась туманной и противоречивой. Одним из них является профессор философии из Калифорнийского университета и член Института изучения мозга и когнитивных наук Алва Ноэ. В своей последней работе под названием «В нашей голове» он приходит к выводу, что проникнуть в тайны разума и постичь природу сознания нам практически не удалось: «Несмотря на десятки лет объединенных усилий нейрофизиологов, философов и психологов, вопрос о том, как наш мозг делает нас сознательными и как пробуждаются ощущения, чувства и субъективность, так и не получил ответа: мы не имеем ни малейшего представления»[79]. Он заканчивает свою мысль так: «Природа человека сегодня является не меньшей загадкой, чем 100 лет назад. Если мы хотим ее понять, придется начать сначала»[80]. Но что значит начать сначала?
Поведение человеческого разума не укладывается в рамки законов ни одной из известных сегодня областей физики.
Это значит выдвигать новые предположения, развивать новые подходы, новую методологию, новые теории и рабочие гипотезы. Вовсе не нужно перечеркивать уже пройденный путь. Разные модели разума, предложенные на протяжении всей истории, не воплощают в себе различные решения проблемы, радикальные и единственно верные. Напротив, каждая из них представляет собой полезное и необходимое направление, которое пытается объяснить лишь одну из многочисленных граней, которыми обладает разум. А множественные аспекты требуют разных взглядов. И ни один из них не может быть лучше другого – все они дополняют друг друга. Не существует единой теории или унифицированной модели, хоть многие физики и претендовали на это в рамках своих собственных областей. Помимо множества аспектов, которые пытаются объяснить разные подходы, человеческий разум действует в разного рода сферах (уровнях реальности), каждая из которых обладает своими физическими законами, структурами и фундаментальными компонентами. Любая сфера требует совокупности собственных законов, которые объясняли бы поведение ее видимых частей в данной конкретной области мира. И реальность, которую мы называем физической, является всего лишь одной из них. Соответственно каждое предположение будет действительным лишь в своем собственном контексте.
Чтобы объяснить эту мысль, я приведу простой и наглядный пример. Физика, кажется, с ним смирилась, хоть и неохотно. Когда-то, 400 лет назад, Ньютон выдвинул предположение, которое объясняло поведение объектов в знакомой и обыденной среде, где все можно увидеть и потрогать, – в нашей сфере реальности. Так родилась классическая механика. В конце XIX века все усложнилось. Изучив поведение объектов значительного размера, которые двигаются на чрезвычайно больших скоростях, Альберт Эйнштейн посчитал необходимым сформулировать новую гипотезу, объясняющую устройство окружающей человека действительности. Так появилась теория относительности. В то же время Макс Планк, исследуя мир бесконечно малых величин, предложил сложную математическую модель, способную объяснить, как ведут себя объекты в невероятно малых масштабах. Тогда открылся третий путь для исследований – квантовая механика, стремящаяся разобраться в поведении молекул, атомов и фундаментальных частиц, из которых эти атомы состоят. Ни один из путей ничем не лучше остальных. Никакая модель не отрицает две другие. Все три подхода одинаково необходимы. Каждая теория дает обоснование поведению объектов в той конкретной сфере реальности, где они подвергаются изучению[81].
То же самое происходит с разными предположениями, которые мы выдвигаем, когда пытаемся объяснить, как функционирует разум. Нейронная доктрина, компьютационный и нейросетевой подход, а также квантовая парадигма являются наиболее известными. Однако другие подходы, такие как материализм Левкиппа, Демокрита и Канады, идеализм Беркли и Шанкары, тоже верные, если смотреть на них в нужной перспективе. Каждый пытается объяснить то, что мы видим и ощущаем в разных секторах реальности, в которые вовлечен разум.
Но являются ли они исчерпывающими? Прежде чем ответить на этот вопрос, давайте сделаем краткий обзор тех моделей, которые развивались на протяжении последних 100 и более лет и которые на сегодняшний день дают самое полное объяснение проблемы разума и мозга.
Материализм
Мозг состоит из материи. Это носитель, который разум использует для своего функционирования в определенном секторе реальности. Стандартная модель физики элементарных частиц утверждает, что вещество, из которого сделан мозг, составляют атомы. Атомы, в свою очередь, состоят из протонно-нейтронного ядра и более легких элементов, вращающихся вокруг него, – электронов. Но на этом еще не все. В 1964 году Мюррей Гелл-Манн и Джордж Цвейг обнаружили, что протоны и нейроны на самом деле не являются фундаментальными частицами, ведь они содержат еще более базовые частицы, которые получили название кварков. Эта материалистическая философия[82], родившаяся в Древней Греции с легкой руки Левкиппа и Демокрита, а в Индии появившаяся благодаря Канаде, затем поддерживалась мыслителями уровня Хоббса, Дидро, Ламетри и Гольбаха, а в XX веке – Марксом и Энгельсом. Она верна с определенной точки зрения: мозг состоит из материи, из кварков и электронов. Материализм объясняет вещество, которое природа использовала для создания физического мозга. Дальше он не заходит. Форма, которую принимает этот мозг, и его структура требуют применения другой модели.
ebooksa