Разве не следует из этих положений, что если торговый баланс может сделаться неблагоприятным для страны, хотя бы обращение ее и не было относительно излишним, то не существует никаких препятствий для вывоза ее монеты, пока в обращении остается хотя какое-нибудь количество денег; так как уменьшенное, вследствие возвышения их ценности, количество денег будет служить с такою же готовностью и столь же действительно для совершения требуемых платежей, как предварительно служила более значительная их сумма? Согласно этому началу, ряд дурных урожаев может лишить страну ее денег, каково бы ни было количество последних, хотя бы оно состояло исключительно из благородных металлов. То соображение, что уменьшение ценности денег в стране ввозящей и увеличение их ценности в стране вывозящей снова возвратит деньги в их старый канал обращения, не отвечает на возражение. Когда именно это произойдет? И в обмен за что именно будут возвращены деньги? Ответ очевиден – за товары. Итак, окончательный результат всего этого ввоза и вывоза денег был бы тот, что страна ввезла бы один товар в обмен за другой и что монета и слитки в обеих странах возвратились бы к своему естественному уровню. Можно ли сомневаться, что в стране, в которой капитал существует в изобилии, в которой применяется всевозможная экономия в торговле и в которой соперничество доведено до крайних пределов, подобные результаты могут быть предусмотрены, и расходы и смятение, сопровождающие эти бесполезные операции, могут быть предупреждены? Можно ли допустить, что деньги высылаются за границу единственно с тою целью, чтобы сделать их дорогими в одной стране и дешевыми в другой и такими средствами заставить их возвратиться к нам?
Достойно особенного внимания, что предрассудок, по которому монета и слитки рассматриваются в качестве вещей, существенно отличных во всех совершаемых при их помощи операциях от других товаров, вкоренился настолько глубоко, что писатели, прекрасно знакомые с общею истиною политической экономии, порекомендовав своим читателям рассматривать деньги и слитки просто как товары, подчиненные «тому же самому общему началу спроса и предложения, которое бесспорно является фундаментом для всего здания политической экономии», сами потом нередко забывают свой совет и рассуждают о деньгах и о законах, регулирующих их вывоз и ввоз, как о совершенно отличных от тех, которыми регулируются ввоз и вывоз других товаров. Так, если бы наши «обозреватели» говорили о кофе или о сахаре, то они отрицали бы возможность вывоза этих товаров из Англии на континент, за исключением того случая, когда последние там дороже, чем у нас. Было бы напрасно уверять их, что вследствие дурного урожая мы нуждаемся в хлебе; они продолжали бы настойчиво и искренно доказывать, что, каких бы размеров ни достигал у нас недостаток в хлебе, Англии было бы невозможно согласиться вывозить, а напр., Франции ввозить кофе или сахар в обмен за хлеб, пока кофе или сахар стоит дороже в Англии, нежели во Франции. Как сказали бы они, разве вы думаете, что нам возможно вывезти во Францию хотя бы малейшую часть кофе для продажи там за 100 ф., когда у нас самих кофе стоит 105 ф. и когда, посылая 100 ф. из этих 105, мы могли бы одинаково уплатить долг за ввозимую к нам пшеницу? А я спрошу, находите ли возможным, чтобы мы согласились вывозить, а Франция ввозить (если сделка ведется за ее счет) 100 ф. деньгами, когда 95 ф., заключающиеся в кофе и вывозимые нами, будут по прибытии во Францию иметь ту же ценность, как и 100 ф.? Но кофе не нужен во Франции, он находится там в излишестве; прекрасно – но деньги нужны ей еще меньше, как это доказывается тем, что ценность кофе в 100 ф. продается в ней дороже, чем ценность денег в 100 ф. Единственный критерий, которым мы можем обладать для определения относительной дешевизны денег в двух местностях, – это сравнение их с товарами. Товары измеряют ценность денег таким же образом, как деньги измеряют ценность товаров. Если, след., за товары можно приобрести больше денег в Англии, нежели во Франции, то мы имеем основание сказать, что деньги дешевле в Англии и что они вывозятся, чтобы найти свой уровень, а не потерять его.
Если, сравнив относительную ценность кофе, сахара, слоновой кости, индиго и всех других вывозных товаров на обоих рынках, я настаиваю на том, чтобы вывезти деньги, то какое еще нужно дальнейшее доказательство, что деньги действительно самый дешевый из всех этих товаров на английском рынке в сравнении с иностранными рынками и что, след., вывоз их наиболее выгоден? Какое нужно дальнейшее доказательство относительного изобилия или дешевизны денег между Францией и Англией, кроме того, что во Франции за них можно купить больше хлеба, больше индиго, больше кофе, больше сахара, больше всякого вывозного товара, нежели в Англии?
Мне могут, правда, возразить, что предположение «обозревателей» состоит не в том, что кофе, сахар, индиго, слоновая кость и пр., и пр. дешевле денег, но что эти товары и деньги одинаково дешевы в обеих странах, т. е. что 100 ф., посланные под видом денег или под видом кофе, сахара, индиго, слоновой кости и пр., и пр., будут иметь одинаковую ценность во Франции. Если ценность всех этих товаров определена с такою точностью, то что побудило бы экспортера вывозить один из этих товаров преимущественно перед другим в обмен за хлеб, по отношению к которому все они дешевле в Англии? Если он посылает монету и тем нарушает естественный уровень, то «обозреватели» говорят нам, что монета, вследствие увеличения ее количества во Франции и уменьшения в Англии, делается дешевле во Франции, чем в Англии, и начинает ввозиться обратно за товары, пока уровень не восстановится. Но разве не последовало бы того же результата, если бы был ввезен кофе или какой-либо другой товар в то время, когда их ценность по отношению к деньгам была одинакова в обеих странах? Разве не было бы нарушено равновесие между спросом и предложением и разве уменьшение ценности кофе и пр. вследствие увеличения их количества во Франции и увеличение их ценности в Англии от уменьшения здесь их количества не повлекли бы за собою обратного ввоза их в Англию? Некоторые из этих товаров могли бы быть вывезены без значительного неудобства от повышения их цены, между тем как деньги, обращающие все прочие товары и увеличение или уменьшение количества которых даже в умеренной пропорции повышает или понижает цены в чрезвычайно большой степени, не могли бы вывозиться без весьма серьезных последствий. Итак, тут мы видим недостаточность начал «обозревателей». Напротив того, по моей системе не представлялось бы ни малейших затруднений определить тот способ, по которому должны составляться отчеты для сохранения относительного количества и относительной ценности обращения двух стран в том крайне невероятном случае, когда ценность всех товаров, со включением денег и за исключением одного только хлеба, одинакова в той и в другой.
Если бы орудие обращения Англии состояло исключительно из драгоценных металлов и простиралось на часть ценности товаров, которые обращаются при его помощи, то все количество монеты, которое, при предполагаемых обстоятельствах, вывозилось бы в обмен за пшеницу, равнялось бы части ценности этой пшеницы: на остальную сумму мы вывезли бы товары, и таким образом сохранилась бы пропорция между деньгами и товарами в обеих странах одинаково. Вследствие дурного урожая Англия подходила бы под случай, упомянутый на стр. 275, а именно под случай страны, лишенной части своих товаров и вследствие того нуждающейся в меньшем количестве орудия обращения. Обращение, которое прежде соответствовало ее платежам, сделалось бы теперь излишним и относительно дешевым в пропорции части к уменьшению производства страны; вывоз этой суммы восстановил бы, след., ценность ее обращения по отношению к обращению других стран. Итак, по-видимому, доказано удовлетворительно, что дурной урожай действует на вексельный курс не каким-либо иным путем, как делая чрезмерным обращение, находившееся до этого на естественном уровне, и таким образом доставляет наиболее полный пример для подтверждения того начала, что неблагоприятный торговый баланс можно всегда проследить до относительного излишества обращения.
Если бы мы могли предположить, что после дурного урожая, когда Англия нуждается в экстраординарном ввозе хлеба, другой народ обладает этим предметом в излишестве, «но не имеет никакой потребности в каком бы то ни было товаре», то отсюда бесспорно будет следовать, что подобный народ не стал бы вывозить своего хлеба в обмен на товары; но он не стал бы вывозить хлеба и за деньги, так как деньги суть такой товар, в котором ни один народ не нуждается абсолютно, а только относительно, как это выразительно признают «обозреватели». Но подобный случай невозможен, потому что страна, обладающая всяким товаром, необходимым для потребления и для удовольствия всех ей жителей, у которых есть на что купить его, не станет оставлять хлеба – которого у нее имеется излишнее количество сравнительно с тем, какое она может потребить, – спокойно гнить в своих житницах. Пока стремление к накоплению не уничтожено в сердце человека, он будет иметь желание реализовать под видом капитала излишек своего производства сравнительно со своим потреблением. Он может делать это, только употребляя рабочих лично или посредством займов, давая возможность другим употреблять добавочное число рабочих, так как доход реализуется в капитал только посредством труда. Если доход его состоит в хлебе, то он будет расположен обменять его на топливо, мясо, хлеб, сыр и другие товары, на которые обыкновенно расходуется задельная плата рабочего, или – что то же самое – он продаст свой хлеб за деньги, заплатит своим рабочим деньгами и создаст этим спрос на те товары, которые могут быть получены из других стран в обмен за излишнее количество хлеба. Это воспроизведет ему товар большей ценности, который может быть снова употреблен таким же образом, увеличивая его частное богатство, а также возвышая богатство и ресурсы его страны.
Не может быть большего заблуждения, как полагать, что может существовать такой народ, который бы не нуждался в каком-нибудь товаре… Народ может обладать одним или несколькими товарами в излишнем количестве и не находить для них сбыта внутри страны. У него может быть больше сахара, кофе, сала, чем сколько ему нужно или сколько он может потребить, но никогда еще ни в одной стране не было излишества во всех товарах. Оно очевидно невозможно. Если страна обладает всеми вещами, необходимыми для поддержания существования или для доставления комфорта людям, и эти вещи подразделены в таких пропорциях, в каких они обыкновенно потребляются, то хотя количество их и чрезмерно, но она непременно найдет им рынок и покупателей. Итак, отсюда следует, что если страна обладает товаром, на который не существует внутреннего спроса, то она может желать обменять его на другие товары в той пропорции, в какой они потребляются.
Никакой народ не производит хлеба или каких-нибудь других товаров в тех видах, чтобы реализовать их ценность в виде денег (случай, предполагаемый «обозревателями» или содержащийся в предполагаемом ими примере), так как это было бы наиболее невыгодным предметом, на который посвящается труд человека. Деньги суть именно такой товар, который, пока он не обменен на что-либо вновь, никогда не присоединяет ничего к богатству страны. Соответственно этому мы находим, что увеличивать их количество никогда не может быть свободным актом со стороны целого народа более, чем со стороны отдельного лица. Деньги навязываются ему только вследствие того, что ценность их менее значительна в тех странах, с которыми он входит в сношения.
Пока страна употребляет под видом монеты драгоценные металлы, не имея собственных рудников, то совершенно понятен случай, когда она может значительно увеличить производство своей земли и труда, не увеличивая своего богатства, потому что в то же самое время те страны, которые располагают рудниками, легко могут получить такое громадное снабжение драгоценных металлов, что произведут насильственное увеличение в обращении промышленной страны, равное по ценности всему увеличению ее производства. Но вследствие этого увеличение обращения, присоединенное к тому, которое употреблялось прежде, не будет иметь большей ценности, чем первоначальное количество обращения. Итак, в подобном случае промышленная страна сделается данницей тех стран, которые обладают рудниками, и будет вести торговлю, в которой она ничего не выигрывает, а все теряет.
Я не стану отрицать, что вексельные курсы на все страны находятся в состоянии непрестанных колебаний, но вообще колебания эти не превосходят таких пределов, когда становится выгоднее делать переводы посредством слитков, нежели посредством покупки векселей. Пока это так, невозможно спорить, что ввоз находится в равновесии с вывозом. Переменный спрос всей совокупности стран может быть удовлетворяем, а вексельные курсы каждой из них могут до известной степени отклоняться от al pari, если обращение какой-либо одной из них в сравнении с остальными или чрезмерно, или недостаточно. Предположим, что Англия шлет товары в Голландию и не находит там ни одного товара, который был бы пригоден для английского рынка, или, – что то же самое – предположим, что мы можем купить подобные товары дешевле во Франции. В подобном случае мы ограничиваем свою операцию продажею товаров в Голландию и покупкой других товаров во Франции. Ни одна из этих сделок не нарушает уровня обращения в Англии, так как мы станем платить Франции векселями на Голландию, и, таким образом, не произойдет излишества ни в вывозе, ни во ввозе. Однако вексельный курс на Голландию может быть для нас благоприятен, а на Францию – напротив, и даже будет таков, если счеты не будут уравновешены ввозом во Францию товаров из Голландии или из какой-либо другой страны, которая должна Голландии. Если такого ввоза не произойдет, то он может последовать только от сравнительного излишества обращения Голландии по отношению к Франции, и пересылка слитков в уплату по векселям станет соответствовать выгодам обеих упомянутых стран. Если баланс установится посредством пересылки товаров, то вексельный курс между всеми тремя странами останется al pari. Если же это будет достигнуто посредством пересылки слитков, то курс между Голландией и Англией сделается настолько же выше al pari, насколько курс между Францией и Англией будет ниже al pari, и разность между ними будет равняться расходам, сопровождающим пересылку слитков из Голландии во Францию. Если бы все народы земли имели участие в этой сделке, то в результате не произошло бы никакого изменения. Англия купила бы товары у Франции и продала бы товары Голландии, Франция могла бы взять на ту же сумму товаров у Италии, Италия у России, Россия у Германии, а Германия на ту же сумму, напр. на 100 000 ф., слитков у Голландии. Германии эта сумма слитков могла бы понадобиться или для пополнения недостаточного обращения, или для производства металлической посуды. Все эти разнообразные сделки могли бы быть выполнены посредством векселей, за исключением только 100 000 ф., которые были бы позаимствованы из чрезмерного обращения Голландии или были бы извлечены ею из обращения различных стран Европы. Что «худой урожай или необходимость уплаты субсидии в какой-либо стране непосредственно и неизменно сопровождались бы необычайным спросом на мусслины, мелкие товары и колониальные произведения», – это не опровергнуто, как полагают «обозреватели», так как подобные же последствия произошли бы и тогда, если бы страна, платящая субсидию или терпящая от худого урожая, ввозила менее чужих товаров, чем привыкла делать это прежде.
«Обозреватели» делают замечание, стр. 345, что «заблуждение того же рода, на которое мы здесь указали, проникло и в прочие части памфлета г. Рикардо и особенно преобладает в начале обсуждения этого предмета. Он, по-видимому, полагает, что если драгоценные металлы распределились однажды между различными странами земного шара соответственно их относительному богатству и торговле, то так как каждая из них имеет одинаковую потребность в количестве металлов, находящихся в данное время в обращении, то не будет являться никакого искушения для их ввоза или вывоза, кроме тех случаев, когда открывается новый рудник или новый банк или когда наступает какая-нибудь заметная перемена в их относительном благосостоянии».
И несколько ниже, стр. 361, «мы уже обращали внимание на заблуждение (составляющее, однако, главным образом достояние г. Рикардо и от которого отчет комитета о слитках совершенно свободен), на основании которого отрицается существование торгового баланса или баланса платежей, за исключением того случая, когда он находится в связи с некоторым первоначальным изобилием или недостаточностью обращения».
«Но существует еще один пункт, на котором сходятся все исследователи этой стороны вопроса и относительно которого мы тем не менее не можем согласиться с ними и ощущаем некоторую склонность к точке зрения меркантилистов. Хотя они и признают, что случайным образом слитки могут перемещаться из одной страны в другую под влиянием причин, находящихся в связи с вексельным курсом, но они находят, что сделки этой категории имеют весьма ограниченные размеры. Г. Гускиссон замечает, что операции торговли слитками имеют почти единственным источником непосредственное снабжение, ежегодно вытекающее из рудников Нового Света, и ограничиваются главным образом распределением этого снабжения между различными странами Европы. Если бы доставка этого рода прекратилась совершенно, то распределение золота и серебра, как предметов иноземной торговли, было бы очень незначительно и продолжалось бы лишь весьма короткое время».
«Г. Рикардо в своем ответе г. Бозанкету относится к этому мнению с особенным одобрением».
Действительно, мне весьма затруднительно было бы открыть, чем это мнение г. Гускиссона отличается от того, которое приводится мною выше и которое комментируется «Обозрением»?
Цитаты эти, в сущности, совершенно одинаковы, и они должны или пасть вместе, или вместе устоять. Если «мы признаем, что слитки случайным образом перемещаются из одной страны в другую под влиянием причин, связанных с вексельным курсом», то мы не допускаем, что это происходило бы до тех пор, пока вексельный курс не упадет до такой степени, чтобы вывоз слитков сделался выгодным; и я держусь мнения, что если бы он упал так низко, то это произошло бы вследствие дешевизны или излишества в обращении, которое имеет своим источником почти одно только снабжение, ежегодно «вытекающее из рудников Нового Света». Таким образом, это совсем не другой пункт, относительно которого автор статьи «Обозрения» расходится со мною, а совершенно тот же самый.
Если «хорошо известно, что большая часть государств в своих обычных торговых сношениях имеет почти постоянно благоприятный курс относительно одних стран и почти постоянно неблагоприятный относительно других», то какой иной причине можно это приписать, кроме упомянутой г. Гускиссоном, т. е. кроме «непосредственного снабжения слитков, ежегодно вытекающего (и почти в одном и том же направлении) из рудников Нового Света»?
Д-р Смит, по-видимому, обратил недостаточное внимание на могущественные и однообразные последствия, которыми сопровождается это течение слитков по отношению к вексельным курсам, и он имел стремление слишком преувеличивать употребление слитков в различных видах окрестной иноземной торговли, в которых известная страна находит необходимым давать им помещение. В первоначальных и грубых торговых сношениях между странами, точно так же как и в первобытных и грубых сделках между отдельными лицами, существует лишь ничтожная экономия в употреблении денег и слитков: только под влиянием утонченной цивилизации бумага начинает выполнять ту же самую службу в имущественных сношениях целых стран, какую она совершает с выгодою в отношениях между отдельными личностями одной страны. Автор статьи «Обозрения», по-видимому, обратил недостаточное внимание на те размеры, в которых начало экономии в употреблении драгоценных металлов распространено между народами; он, кажется, даже не признает всей ее силы и по отношению к одной стране, так как из того, что говорится на стр. 346, читатели его могут сделать заключение, что, по его мнению, между отдаленными провинциями одной и той же страны имеет место частое перемещение орудия обращения; действительно, он говорит нам, «что всегда существует и будет существовать известное количество драгоценных металлов, предназначенное для такого же употребления в торговых сношениях различных народов, какое выполняется обращением отдельной страны по отношению к отдаленным ее провинциям».
Но какое же назначение выполняется обращением страны по отношению к отдаленным провинциям?
Я совершенно убежден, что во всем разнообразии коммерческих сношений, происходящих между отдаленными провинциями нашего королевства, обращение принимает почти незначительное участие, так как ввоз почти всегда покрывается вывозом[85], а это служит доказательством, что местное обращение провинций (а другого у них не имеется) очень редко циркулирует на сколько-нибудь значительном расстоянии от того места, в котором оно выпущено.
ebooksa