Граффити и завхоз: анатомия школьного конфликта
История известная: в одной из красноярских школ ученик написал маркером на двери школьного туалета предвыборные лозунги. Поступок вызвал острую реакцию со стороны работников школы с последующим резонансным обсуждением в социальных сетях и в СМИ. Попробуем взглянуть на произошедшее через «юридическую оптику».
При рассмотрении любого конфликта необходимо руководствоваться несколькими принципами:
– все его участники обладают равными конституционными правами;
– эмоциональная оценка событий возможна, но не может выступать основанием для принятия решений;
– единственным мерилом оценки действий участников событий является официально закрепленная норма.
Является ли поведение ученика неправомерным? Ответ: безусловно, да. Согласно пп. 2, 5 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» обучающиеся обязаны выполнять требования устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, а также бережно относиться к имуществу организации, осуществляющей образовательную деятельность.
В развитие этого положения локальный акт школы «Положение о Правилах поведения учащихся в МБОУ “Гимназия № 8” Железнодорожного района города Красноярска» содержит в пункте 1.8 требование к гимназистам аккуратно относиться как к своему, так и к чужому имуществу. Если учащийся совершил действия, повлекшие нанесение ущерба имуществу гимназии или имуществу другого лица, он или его родители (законные представители) обязаны этот ущерб возместить.
Весьма спорным, к слову, выглядит требование локального акта школы к обучающемуся «аккуратно относиться к своему имуществу», но требование «аккуратно относиться к чужому имуществу» в данном случае нарушено со всей очевидностью.
Итак, констатируем: действия обучающегося, выразившиеся в порче, повреждении имущества школы, неправомерны и содержат признаки правонарушения.
Поэтому директор школы и (или) иные уполномоченными лица вправе были наложить на виновника дисциплинарное взыскание. Из числа предусмотренных в части 4 статьи 43 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» видов дисциплинарных взысканий в наибольшей степени подходит замечание. Также школа имеет право взыскать нанесенный обучающимся школе ущерб с его родителей.
Подчеркнем, что речь идет именно о праве, а не об обязанности. Если директор и (или) другие уполномоченные лица посчитали, что наиболее целесообразный вариант разрешения конфликта и прекращения негативных последствий не должен предполагать применения дисциплинарных взысканий, то это решение они вправе принимать, что называется, «на свой страх и риск».
Тем не менее, хорошо было бы на будущее в воспитательных целях напомнить малолетнему любителю надписей на стенах школьных туалетов о возможности наступления административной ответственности, например по основанию, предусмотренному статьей 7.17 КоАП РФ «уничтожение или повреждение чужого имущества». Административная ответственность за это наступает с 16 лет.
Далее. Из сообщений в СМИ следует, что за пресечение неправомерных действий обучающегося взялся работник школы, выполняющий функции заведующего хозяйством, исходя из собственных представлений о жизни, подкрепляемых использованием крепких выражений в воспитательных целях.
В его действиях также содержатся признаки нарушения норм законодательства. В частности, школьный завхоз нарушил нормы пп. 9 части 1 статьи 34 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» о предоставлении обучающимся права на уважение человеческого достоинства, защиту от всех форм физического и психического насилия, оскорбления личности, охрану жизни и здоровья.
Согласно сообщениям СМИ, аффективно выраженные, негативно окрашенные претензии указанного работника к обучающемуся были связаны не с самим фактом неправомерного размещения надписи, а с ее содержанием. То есть, если бы обучающийся написал на двери туалета что-либо другое, то либо претензии были бы выражены в иной форме, либо их вообще не было бы.
Имело ли право лицо, выполняющее функции заведующего хозяйством, выразить недовольство фактом порчи школьного имущества? Да, конечно. Но имело ли это лицо право квалифицировать действия обучающегося и оценивать их с точки зрения возможного наказания? Конечно, нет. У этого лица на сей счет отсутствовали полномочия. Заведующий хозяйством не может быть наделен функцией осуществления воспитательного процесса в школе и применения дисциплинарных взысканий к обучающимся.
Использование экспрессивных и оскорбительных выражений: «за чей счет ты жрешь, пьешь и спишь?», «свинья долбаная», «балбес», «скотина», «руки поганые» запрещено в отношении любого гражданина России вне зависимости от статуса, включая осужденных.
Согласно части 1 статьи 21 Конституции России достоинство личности охраняется государством.
Как минимум в данном случае речь может идти об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.61 КоАП РФ: оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.