Убедилась в бесперспективности и бесплодности выступлений, которые не возглавляются рабочим классом и не подчинены научной программе общественного преобразования, и значительная масса «новых левых». Автору довелось слышать Ж.-П. Сартра во время его пребывания в Праге в 1968 году, который рассказывал, как в результате майских, баррикадных сражений в Париже, одержав частичную победу, студенты Сорбонны в конце концов пришли к проходной завода «Рено» с красным стягом, на котором было написано: «Возьмите в свои руки власть из наших слабых рук».
Таким образом, отправной точкой идеологической и теоретической дезориентации молодежи, исходным пунктом наступления ревизионизма на ее общественные интересы и потребности стала концепция деидеологизации, псевдонаучная метафизическая идея отрыва общественной науки от общественной практики, признание активности марксистско-ленинской философии только в абстрактно-гносеологическом смысле. Все это должно, по представлению ревизионистов и их вдохновителей, теоретически обосновать в сознании молодежи антисоциальное требование буржуазии ниспровергнуть научную теорию общественного развития как теорию познания и действия, как преобразующую научную и партийную идеологию, именно в силу своей действенности представляющую для буржуазии основную опасность. Из стана буржуазной идеологии раздаются нередко голоса в пользу «редеидеологизации» и настоятельной необходимости обращения к идеологии, естественно, к идеологии буржуазной и с целями, далеко отстоящими от целей прогрессивного развития общества. Такая «редеидеологизация» представляет собой ту же деидеологизацию, только под другими знаменами.
Глава IV. «Материя исчезла» опять…
1. Кому помешал основной вопрос философии?
Вся история развития философии есть история беспощадной борьбы материализма с идеализмом, борьбы за обращение в свою веру новых и новых поколений. Тем не менее вопрос об отношении к материализму никогда не был так актуален, как в настоящее время. От отношения молодежи к нему, от ее ответа на этот вопрос зависит определение места каждого молодого человека в борьбе основных философских направлений, которые в конечном счете выражают тенденции и идеологию противоположных классов современного общества.
Наиболее тлетворное влияние на молодежь, тянущуюся к марксизму, оказали псевдоматериалистические тенденции «философии практики», развитой в работах философов, объединявшихся вокруг журнала «Praxis». Эта «философия» отстаивалась и отстаивается сейчас всеми, кто принадлежал к его международному редакционному совету, то есть А. Лефевром, К. Косиком, Ю. Стринкой, Л. Колаковским, З. Бауманом, Э. Блохом, Л. Гольдманом, Ю. Хабермасом, Э. Фроммом, Г. Маркузе и другими. Именно они наиболее активно внедряли субъективный идеализм в сознание молодежи в организованной журналом «Praxis» ежегодной летней Корчуланской школе. Апологетами «философии практики» были и Р. Гароди, и Э. Фишер, и Ф. Марек. Главное, чем характеризуется «философия практики», — это
Ревизионизм демонстрирует отрицание ленинизма с помощью лозунга «Назад к Марксу», под прикрытием которого отвергает, по существу, диалектический материализм. Позаимствовав из «западной марксологии» спекулятивную тенденцию, в соответствии с которой следует различать учение «молодого», более революционного Маркса, и Маркса «зрелого», якобы изменившего своим юношеским идеалам, декларируя необходимость заново изучать К. Маркса, ревизионизм противопоставляет марксизму ленинизм, нарушая тем самым целостность марксизма-ленинизма. С помощью противопоставления марксизма ленинизму ревизионизм хотел бы уменьшить его влияние на молодежь, ослабить его жизненность и действенность, ибо именно В. И. Ленин развил марксизм в соответствии с новыми конкретно-историческими условиями. «Марксизм» без ленинизма, «марксизм», абстрагированный от изменяющихся конкретно-исторических условий общественного прогресса, от концепций, развитых в зависимости от этих условий, — это и есть та канонизированная икона, та теория, из которой выхолощено революционное содержание.
Ревизия ленинизма осуществляется по двум основным линиям. С одной стороны, ленинизм противопоставляется марксизму как национальное, чисто русское явление, чем снимается его международное значение. С другой стороны, ленинизм ревизуется как философская наука. Отрицание международного характера ленинизма, низведение его к «русскому варианту» марксизма служит решающим аргументом в пользу возможности сохранения западного капитализма, хотя история общественного развития давно подтвердила, что нет другой такой философской теории, которая, подобно ленинизму, воплощала бы в себе диалектику всеобщего, особенного и специфического и так творчески отражала бы находящиеся в диалектическом единстве интернациональный характер борьбы международного пролетариата и национально-историческую специфику революционного развития отдельных стран.
Противопоставление ленинизма как идеологии марксизму как науке потребовалось международному ревизионизму, чтобы убедить молодежь, что ленинизм — это только идеология, только апологетика политической практики, что с наукой он ничего общего не имеет. Усилия ревизионизма направлены на то, чтобы поставить под сомнение научный характер общественных преобразований в СССР и других социалистических странах, осуществляемых в соответствии с ленинской теорией социалистической революции, чтобы ослабить международное коммунистическое движение, лишив его научной ориентации в борьбе за демократию, социализм и прогресс.
Доводы, которые использовали против ленинизма Р. Гароди, Э. Фишер, Ф. Марек и другие ренегаты, сводятся к тому, что, поскольку «сциентизм» превращает марксистскую философию в служанку политики, в идеологию «апологетики и конформизма», постольку будто бы противопоставление политика В. И. Ленина философу К. Марксу совершенно закономерно. По тем же соображениям ленинизм, развитие марксистскими партиями его положений ревизиониствующие критики ленинских работ следом за Г. Маркузе характеризуют как позитивистски-апологетическое мышление.
И тут отрицание ленинизма ревизионизмом перерастает в наступление на материализм, обнаруживая тем самым истинные цели этого отрицания. Именно В. И. Ленин показал, что ревизионизм в области философии свои нападки на марксизм начинает с опровержения материализма, с пересмотра общих теоретических посылок всего материалистического направления.
Постановка этого вопроса В. И. Лениным имеет огромное значение для понимания тактики современного ревизионизма. Она помогает не только обнаружить пороки в рассуждениях современных врагов марксизма, но — что особенно важно — увидеть и показать молодежи источники этих пороков, раскрыть перед заблуждающимися последователями ревизионизма классовую сущность и гносеологические корни теоретических концепций и методологических приемов, которые ревизионисты используют для воспитания молодого поколения в антиматериалистическом духе. Она напоминает о том, какое огромное значение следует придавать определенной и четкой партийной позиции в борьбе противоположных философских направлений, идеологий и систем, как беспощадно следует разоблачать неопределенность и непоследовательность ревизионизма, его расплывчатость, неуловимость, его софистику и эклектику.
То, что работы Ленина внушают буржуазным философам и ревизионистам «лишь злобу и ужас», как раз и объясняется тем, что ленинская критика не была частной критикой частного направления среди эпигонских течений буржуазной философии. Ленинская критика махизма и махистской формы ревизионизма была одновременно критикой всей идеалистической философии и буржуазной идеологии. Хотя, скажем в работе «Материализм и эмпириокритицизм», непосредственным предметом его критики был эмпириокритицизм, В. И. Ленин раскрыл типичные для всех фальсификаторов материализма приемы и способы нападок на марксизм и четко сформулировал марксистские принципы критики всякой идеалистической философии и ревизионизма. В. И. Ленин отметал спор «о частностях, о деталях», об отличии одного течения буржуазной философии от другого, он критиковал характерные,
В. И. Ленин защищал и развивал основные принципы диалектического материализма как продолжения материалистической философской традиции, как исторически наиболее последовательной формы материализма, как первого в истории общественной мысли последовательно материалистического миропонимания. К защите принципов диалектического материализма как цельного материализма он подходил не с точки зрения спора о формулировке того или иного положения, взятого в обособленности и фиксированного в оторванности от системы: он решительно настаивал на монолитности, неделимости и системной целостности марксистской философии в неделимом единстве всех ее основных положений, посылок, частей. «В этой философии марксизма, вылитой из одного куска стали, нельзя вынуть ни одной основной посылки, ни одной существенной части, не отходя от объективной истины, не падая в объятия буржуазно-реакционной лжи».[60]
На примере критики махистского ревизионизма В. И. Ленин раскрыл основной общий методологический прием всякого ревизионизма, именно его стремление аналитически разлагать систему марксистской философии на части и, начисто «забывая» об исходной аналитической абстракции, о той системе, слагаемыми которой эти части являются, фиксировать их в этой изолированности и односторонности, требуя затем их дополнения какими-либо тезисами, заимствованными из того или иного эпигонского течения буржуазной философии. Этот «аналитизм» характерен и для современных фальсификаторов марксизма, он используется ими для оправдания «соединения» марксизма с теми или иными течениями буржуазной философии, для «дополнения» его идеями, заимствованными у этих течений, для создания видимости того, будто ревизии подвергается не марксизм в целом, а лишь та или иная его часть, то или иное положение, уточняется или дополняется та или иная формулировка материализма.
Применение современными фальсификаторами марксизма такого приема обнаруживается прежде всего в «раздвоении» марксистской философии на диалектику и материализм с целью устранения как одного, так и другого. Этот прием характерен особенно для представителей антропологическо-гуманистической концепции современного ревизионизма. Он используется ими прежде всего для борьбы против материализма: они сознают, что материалистическое миропонимание есть фундамент революционной диалектики, лишившись которого она превращается в абстрактную и беспочвенную спекуляцию, наподобие той, которую мы встречаем в «диалектико-подобных» рассуждениях самих абстрактных «гуманистов».
Показательно, что этот отрыв диалектики от материализма сопровождается, как правило, критикой книги В. И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм» за стирание якобы различия между марксистской философией и старым материализмом, следовательно, под предлогом возвращения марксизму его специфичности, аутентичности. В. И. Ленин видел принципиальное различие между диалектическим и метафизическим материализмом, между революционно-критической философией К. Маркса и созерцательным материализмом. Но это различие В. И. Ленин никогда не доводил до отрыва марксистской философии от материалистической традиции: он развивал и углублял понимание установленного Марксом в его «Тезисах о Фейербахе» отношения его философии к предшествующему материализму, рассматривал эту философию как высшую форму материализма.
Ленинское понимание отношения марксистской философии к предшествующему материализму, четко очерчивающее границы между преодоленным и удержанным, органически вошло в состав диалектического материализма: марксистская философия рассматривается не как прекращение, а как продолжение материалистической традиции. Следовательно, отрыв философии марксизма от философской традиции материализма считается не менее опасным, чем ее отождествление с созерцательным материализмом. Именно этот вывод не устраивает буржуазно-ревизионистских критиков материализма вообще, диалектического материализма в особенности и прежде всего, и поэтому они стремятся «опровергнуть» его.
Истолковывая диалектический материализм как насильственное соединение двух «аспектов» — материалистического и диалектического, эти критики утверждают, что «материалистический „аспект“ диалектического материализма безусловно противоречит пониманию человека как существа практики». Таким образом, они пытаются поставить каждого приобщающегося к марксизму перед ложной дилеммой: либо философия Маркса не материализм, либо ей присущи недостатки старого материализма. Даже тезисы Маркса о Фейербахе изображаются ими не как критика созерцательности предшествующего материализма, а как критика материализма вообще. Соответственно этому марксистская философия «очищается» не от того, в чем К. Маркс действительно видел недостатки созерцательного материализма, а от того, в чем он не упрекал и не мог упрекать предшествующий материализм, а именно: от признания первичности материи и понимания мышления как отражения. Современные ревизионистские интерпретаторы Маркса идут столь далеко в своей необъективности, что утверждают, будто «уже из первого тезиса о Фейербахе вытекает, что для Маркса природы самой по себе не существует», что «природа сама по себе для Маркса — ничто» или нечто, лишенное каких-либо свойств, и поэтому говорить о «диалектике» и «отражении» «этого ничто, которое подтверждается как ничто и остается им, для Маркса не только невозможно, но и бессмысленно» (М. Кангрга).
ebooksa