Преподобный Максим Исповедник, его жизнь и творения

1525

Gfrörer, III, 64; cp.: Walch IX, 202, 205.

1526

Wagenmann, 118.

1527

Disputatio, 228A.

1528

Указание на это есть в Nicephori Breviarium 31₁₀_₁₆; ср. наше замечание о нем в гл. I, параграф 8. За это говорит и то, что диспут происходил в присутствии префекта. Таково предположение всех ученых. См.: Baronius, аn. 645, n. 1, р. 359; Combefisii Моnitum // PG 91, 286; Pinius // ASS. Aug. III, n. 102B; Walch IX, 190, Hefele III, 190; Wagenmann, 118; Зефиров, 614; Орлов, 29 и др. Фотий (Bibliotheca, cod. 195 // PG 103, 656D — 657А) ошибочно считает местом диспута Рим.

1529

Disputatio, 228А; Libellus synodicus // Mansi X, 610В; Theophanes I, 331₁₂ Relatio VI // PG 90, 120C; Vita XV // PG 90, 84C. Выдержки у Baur II, 117 ff.; Dörner III, 222 II.; Hefele III, 190 ff. Мы считаем нужным остановиться на диспуте потому, что он служит прекрасным, живым и конкретным отображением религиозного сознания эпохи, в частности, лучшим изложением христологических воззрений преп. Максима. Несмотря на то, что это был спор, однако ход мыслей имеет здесь, в общем, систематический характер; поэтому Disputatio почти без перемен, с опущением только диалогической формы, вошло в «Точное изложение православной веры» Иоанна Дамаскина (см.: Орлов, 195–199). В диспуте с Пирром преп. Максимом высказаны, по существу, все те мысли, которые он развивал и раскрывал в своих догматико-полемических сочинениях.

1530

Disputatio, 289В.

1531

Христос, по учению Doctrina Patrum, вышедшей из круга учеников преп. Максима, есть имя Божеской ипостаси. См.: Doctrina Patrum 25_17–19, 265₂₃; таково учение и преп. Максима, см.: PG 91, 268А.

1532

κατ’ ἄμφο τὰς αὐτοῦ φύσεις θελετικὸς ἦν ὁ αυτὸς καὶ ἑνεργητικὸς τῆς ήμῶν σωτηρίας. См.: Disputatio, 289C.

1533

Disputatio, 289C.

1534

Ibid., 289D. Баур (II, 125–126) этот так называемый довод от троичности считает слабым и видит здесь уклонение от решения трудного христологического вопроса о том, как две воли могут быть мыслимы в одном Лице. Преп. Максим будто бы в подтверждение защищаемого им неразрешимого противоречия двух воль в одном Лице ссылается на другое уже раньше санкционированное противоречие трех Лиц в Едином Боге, не говоря о том, как достигается во Христе единство Лица. Но так может полагать только Баур, который разделяет монофелитскую психологическую точку зрения на личность и утверждает, что именно воля делает природу личностью (Baur II, 126, Anm. 18). Преп. Максим в данной тираде вовсе не имеет целью решить вопрос о том, как при признании двух воль можно мыслить Лицо Христа единым. Он полемизирует здесь против неправильного употребления слов «ὑπόστασις» и «φύσις», которые в их отношении к θέλημα еще в триадологические споры получили вполне определенное значение. Этим он хочет только показать, что та психологизация понятия «ὑπόστασις», которую позволяли себе монофелиты, совершенно недопустима, для нее нет оснований в святоотеческой терминологии, и она всецело является плодом измышлений поборников новой ереси. Напрасно потому Баур видит в возражении преп. Максима пустой и бессмысленный формализм и утверждает, что в понятии троичности стоит совершенно другое отношение понятий (именно, одно естество в трех Лицах, тогда как в тайне воплощения исповедуются два естества в одном Лице). Преп. Максим ищет в аргументе о троичности только правильного установления отношений понятий «φύσις», «ὑπόστασις», «θέλημα» (касаясь их числа только постольку, поскольку это было необходимо для выяснения этого соотношения). Кажется, самого Баура скорее и более можно обвинить в формализме, чем преп. Максима. Уяснение тайны единства Лица Богочеловека при двух волях преп. отец давал, раскрывая понятия «περιχώρησις» и «ἀντίδοσις».