Технология творческого мышления,

В содержании правил уголовно-процессуального использования результатов ОРД, в частности в качестве доказательств, должны появиться положения (методики), которые позволят выполнить требования о допустимости доказательств, не соблюдая при этом требования о необходимости предъявления первоисточника (фактически нарушая эти требования). Таким образом, первоисточник оперативно-розыскной информации должен быть известным, оставаясь при этом неизвестным.

Седьмой шаг. Формулируем идеальный конечный результат.

Система уголовно-процессуального использования результатов ОРД в качестве доказательств должна содержать положения, позволяющие устанавливать достоверность оперативно-розыскной информации, не прибегая к генезисному подходу (выяснению всей цепочки происхождения информации), и, таким образом, использовать результаты ОРД непосредственно в качестве доказательств по уголовному делу, не настаивая на обнародовании их первоисточника.

Восьмой шаг. Формулирование условий, которым должны будут удовлетворять эти положения.

Эти «волшебные» положения должны обеспечивать достоверность оперативно-розыскной информации, но не допускать разглашения государственной и служебной тайны, защищая источник информации. Для этого они должны быть и оперативно-розыскными, и уголовно-процессуальными одновременно.

Девятый шаг. Необходимо проанализировать состав системы и выявить, имеются ли в ней элементы, обеспечивающие свойства, сформулированные на шаге 8. Представляется, что таким элементом является сама оперативно-розыскная деятельность. Названной технологии, на наш взгляд, под силу производить достоверный информационный продукт. Поскольку ОРД — обязательный элемент системы, противостоящей организованной преступности, то и правила о допустимости оперативно-розыскной информации должны быть внутрисистемными. Общие же положения о допустимости формулировались как фильтр информации, поступающей из-за пределов системы.

Внутрисистемные правила допустимости должны быть иными. Точнее, сохраняя все атрибутивные свойства допустимости — источник, способ, субъект, — необходимо переоценить содержание элементов. Кроме того, можно доверить тест на допустимость всем участникам, движущим процесс, а не только, например, следователю. Исходя из этого, можно рекомендовать применение правил о допустимости результатов ОРД в уголовный процесс не на начальном этапе вхождения оперативно-розыскной информации в «тело» расследования, а на последней стадии изготовления информационного продукта под названием «результат ОРД». Иными словами, правила о допустимости результатов ОРД должны быть соблюдены уже в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий. А это возможно лишь в случае принятия идеи, что ОРД есть технология по производству достоверного информационного продукта. При подобном подходе проверка источника оперативно-розыскной информации может быть заменена диалогом следователя и оперативного работника.

Сказанное вовсе не означает, что результаты ОРД должны восприниматься следователем на веру. Речь идет лишь о том, что они не должны «отфутболиваться» лишь по одним формальным соображениям. Оцениваться они должны тоже по внутреннему убеждению следователя, правда, игнорирование должно быть мотивировано.

Таким образом, совершенствование элемента системы (ОРД) в нашем случае предполагает наряду с технологической модернизацией указанной деятельности проведение широкой работы по разрушению стереотипного восприятия ОРД и ее результатов.

Понятно, что подобный переворот подхода к результатам ОРД требует соответствующей подготовки — идеологической, методологической, теоретической. Ломка стереотипов не может произойти в одночасье. Новому подходу должно предшествовать концептуальное переосмысление идеи уголовно-процессуального использования результатов ОРД. Для ускорения и облегчения этого процесса автор предлагает свою концепцию — концепцию уголовно-процессуальной интерпретации.

Следующим шагом к ее формированию будет ревизия теоретических положений, составляющих основу общей теории уголовно-процессуального использования результатов ОРД. Анализ теоретико-правовых представлений позволит приблизиться к ответу на один из вопросов, поставленный в развитие центрального вопроса проблемы: какой должна быть (или не должна быть) теория применения результатов ОРД в уголовном судопроизводстве[80].

ЗАДАЧА «О КРИТИКЕ В МОЗГОВОМ ШТУРМЕ»

Уникальность, индивидуальность, даже высокий уровень таланта невозможно описать как психический процесс в изолированном виде. Личность не живет в вакууме. Жизнь сама есть открытая система, и жить полно можно только в пропорциональной гармонии и интеграции с другими людьми. В благоприятной среде креативность как индивидуальное различие расцветает, а в ситуациях угрозы личность становится осмотрительной и заторможенной и боится свободно выражать свои идеи.

Креативность, как правило, проявляется через спонтанное поведение и представляет собой восприятие личности, никем не принуждаемой из окружающей среды, и ее ответ через действие или общение. Однако гармоничное окружение должно обеспечить не только «принятие» личности, но и стимулирование членов окружения друг другом.

Эта оценка условий, при которых личность может заниматься творческой деятельностью, была дана американским психологом П. Андерсеном еще в начале 1960-х гг. и психологически очень точно определяет идею мозгового штурма. Этот метод уже неоднократно упоминался при решении задач. Рассмотрим его подробнее.

Алекс Осборн, автор метода, в свое время обратил внимание, что в определенной обстановке (все «свои», нет начальства и критиков) некоторые люди выдают — «генерируют» — огромное количество идей. Другие люди по особенностям своего мышления более склонны к анализу и критической оценке идей, их развитию. Так сформировался метод: две группы — генераторы и критики, и два этапа работы — генерирование идей и их оценка.

Основная задача группы генераторов — получить за короткое время максимальное количество идей. Запрет на критику и отсутствие начальства создают в группе соответствующий психологический климат «принятия и стимулирования», при котором каждый участник штурма не боится сам высказать любую, самую абсурдную идею и с удовольствием подхватывает и развивает чужие идеи. При наличии опытного ведущего темп генерирования бывает настолько высок, что группа из 5–8 человек за 40–50 минут штурма выдвигает иногда до сотни идей.

На втором этапе все идеи тщательнейшим образом анализируются и оцениваются группой критиков-экспертов. Их задача — не пропустить идею, которая может быть полезна не только для решения поставленной проблемы, а и в другой отрасли. И если из сотни идей хоть одна оказывается полезной — штурм считается удачным.

В 1950-e годы мозговой штурм пользовался шумным успехом. Казалось, проблема поиска идей решена. Но шум быстро утих, и уже в 1966 г. Дж. Диксон писал, что «...его нельзя рассматривать как универсальное средство. <...> Часто этот метод ни к чему не приводит. <...> Для эффективного применения метода мозгового штурма необходимо представлять себе его возможности и знать, как и когда его целесообразно применять. <...> Метод мозгового штурма лучше всего использовать для решения задач, которые не являются точными или специальными (курсив — М.М., Л.Ш.). При решении очень сложных задач и задач технического характера эффективность применения этого метода менее вероятна, чем при решении задач более общего типа»[81].

«Наиболее разумный подход к «мозговой атаке» состоит в том, чтобы рассматривать ее как чрезвычайно быстрый способ генерирования необходимого разнообразия идей, которое может послужить основой для серьезного поиска решения. Непосредственно ценным выходом “мозговой атаки” являются не сами идеи, а КАТЕГОРИИ, на которые они разбиваются в процессе классификации (курсив — М.М., Л.Ш.). Выявление практически осуществимых идей из большого случайного множества возможно лишь после того, как проектная ситуация будет достаточно подробно исследована»[82].