Заняв «стол отца и деда», Владимир Всеволодович, видимо, не мог претендовать на генеалогическое «старейшинство» среди внуков Ярослава и использовать его в политических целях. Но после смерти Мономаха в 1125 г. генеалогический приоритет становится основанием для последовательной передачи киевского стола на протяжении четырнадцати лет в его собственной семье, так что, по-видимому, можно говорить лишь о временном кризисе доктрины в его княжение. Тем не менее, как заметил С. М. Соловьев, «он своим правлением показал, каковы долженствовали быть на самом деле отношения младших членов рода к старшему и как, при общем владении, мог быть сохранен наряд»[245]. А. Е. Пресняков считал возможным утверждать, что Мономах «впервые осуществил на деле идею старейшинства в земле Русской»[246].
Об отношении к этой идее самого Владимира Мономаха мы можем догадываться по цитате из Василия Великого, которую он приводит, наставляя своих читателей в «Поучении»: «Ибо как Василий учил, собрав юношей: иметь душу чистую и непорочную, тело худое, беседу кроткую и соблюдать слово Господне: «Есть и пить без шума великого, при старых молчать, премудрых слушать, старшим покоряться, с равными и младшими любовь иметь, без лукавства беседуя, а побольше разуметь…»[247] Однако трудно сказать, выступает ли здесь Мономах поборником идеи христианского смирения или же «подсознательно» скрывает за этими строками свое отношение к доктрине о приоритете «старейшинства».
В исторической литературе встречаются утверждения о том, что из-за приверженности этому принципу Владимир Мономах сначала отказался от предложения занять киевский стол, почему потребовалось посылать к нему делегацию из Киева во второй раз. Эти утверждения восходят к уже известной нам реконструкции В. Н. Татищева, которую поддержали некоторые исследователи, начиная с Н. М. Карамзина[248](В. И. Сергеевич даже полагал, что отказ Мономаха от Киева был «решительный»)[249].
Более близким к истине оказался М. П. Погодин, который, комментируя реконструкцию событий, данную Карамзиным, справедливо замечал: «Из летописи не видим, чтоб Владимир отказывался: он только не шел немедленно; следовательно, кажется, нет нужды и объяснять его отказ»[250]. С. М. Соловьев в «Истории отношений между русскими князьями Рюрикова дома» писавший, что Мономах от предложения киевлян отказался, во втором томе «Истории России с древнейших времен» занял более осторожную позицию, написав, что «Мономах, узнав о смерти Святополка, много плакал и не пошел в Киев»[251]. В современной историографии точка зрения М. П. Погодина актуализирована И. Я. Фрояновым, который писал, что из слов летописца о скорби Владимира Мономаха по брате «никак не вытекает, будто он напрочь отказывался ехать в Киев»[252].
Максимум, о чем позволяет говорить текст Ипатьевского списка «Повести временных лет», так это о том, что Мономах не торопился прибыть в Киев, но было ли подобное промедление сознательным или нет, насколько оно являлось продолжительным, точно установить невозможно, принимая во внимание, что следующий спорный момент заключается в определении даты вокняжения Мономаха на киевском столе.
В так называемой Суздальской летописи, которая является продолжением «Повести временных лет» по Лаврентьевскому и сходным с ним спискам, сообщается, что Мономах вокняжился на «столе отца и деда» в «день недельный» (то есть воскресенье), 20 апреля[253]. Эта дата принимается большинством исследователей. Однако в Ипатьевской летописи, как мы могли убедиться выше, говорится, что первое посольство киевлян к Мономаху было отправлено на десятый день после смерти Святополка (то есть 26 апреля), а так как вскоре произошли волнения в Киеве, вызвавшие отправку второго посольства к Мономаху, то, следуя этому «сценарию», вокняжение Мономаха на киевском столе (которое здесь также относится к воскресенью) должно было состояться не ранее 4 мая.
Учитывая то, что вакантный период был насыщен событиями, следовало бы предпочесть «сценарий» Ипатьевской летописи, в рамках которого можно предположить, что киевляне обратились к Мономаху только по истечении девятидневного траура, во время которого тело Святополка было доставлено в Киев из Вышгорода и погребено в церкви Архангела Михаила, а в течение следующих пяти или шести дней сначала одна, а затем другая киевская делегация добирались до Мономаха и вели с ним переговоры, убеждая как можно скорее прибыть в Киев. Однако безоговорочному принятию такого «сценария» событий препятствует тот факт, что в поздних копиях Ипатьевского списка (Хлебниковском списке XVI в. и Погодинском списке XVII в.) говорится, что «совет» киевлян состоялся не на «десятый день» после смерти Святополка, а «в 17-й день» апреля месяца, так что гипотетически нельзя исключать вероятность того, что в данном случае мы можем иметь дело с опиской переписчика, допустить которую не составляло труда, учитывая тот факт, что цифры обозначались в древнерусских текстах буквенными комбинациями.
Не менее запутанным остается вопрос о мерах, предпринятых Владимиром Мономахом после вокняжения в Киеве. Сохранился документ, известный как «Устав Владимира Всеволодовича», читающийся в составе так называемой Пространной Русской правды, появление которого еще дореволюционные исследователи связывали с киевскими событиями 1113 г.
В «преамбуле» документа сообщалось следующее: «По Святополке, созвав дружину свою на Берестовом, – Ратибора, киевского тысяцкого, Прокопия, тысяцкого белгородского, Станислава, переяславского тысяцкого, Нажира, Мирослава, Иванка Чудиновича, мужа Олега, – и установили брать до третьего реза, если кто возьмет куны в треть; если кто возьмет 2 реза, [после] того ему [можно] взять исто; если же возьмет три реза, то исто ему не взять»[254].
Выражаясь современным языком, данные нормы были призваны урегулировать порядок погашения процентов по кредитам, однако интерпретация этих норм имеет значительные расхождения. По М. Н. Тихомирову, «Устав» регулировал порядок взимания «третного процента» («если кто возьмет куны в треть»), то есть процента за третью часть года[255]. И. Я. Фрояновым было высказано предположение о тождестве «третного» и годового процента[256].
При расчетах исследователи исходят из формулы В. О. Ключевского, предполагавшей, что величина «реза» в том случае, если «куны» брались «в треть», составляла 50 процентов годовых. Так, «2 реза» следовало бы считать за 100 %, после получения которых кредитор сохранял право на взыскание той суммы, которую дал в долг («исто»), а «3 реза» должно считать за 150 процентов, после получения которых кредитор терял право на взыскание самого долга[257]. Правда, в следующей статье оговаривалось, что «если кто [установил рез] по 10-ти кун в год на гривну, то того не отменять». Это послабление, по всей видимости, распространялось на тех, кто давал деньги в долг по фиксированной ставке, составлявшей 20 процентов годовых (так называемый «законный рез»), но ее конкретное определение вызывает затруднения, поскольку в XI в. куна равнялась 1/25 гривны серебра, а в XII в. – 1/50 гривны.
До издания «Устава» Владимира Мономаха порядок взимания «реза» регулировался нормой, зафиксированной в Правде Ярославичей – правовом кодексе, составленном сыновьями Ярослава, как полагает большинство современных исследователей, между 1054 и 1072 гг., который позднее, как и «Устав» Мономаха, вошел в состав Пространной правды. Суть ее заключалась в следующем: «Если кто взыскивает куны с другого, который запирается, то [кредитор] должен привести на него свидетелей, которые пойдут к присяге, а он получит куны свои; если же [должник] не отдавал долга много лет, то платит ему за обиду три гривны» (ст. 47).
Впрочем, последняя статья Правды Ярославичей допускала некоторое отступление, при условии того, что «если не будет свидетелей, а будет кун на 3 гривны, то [можно] вернуть [кредитору] свои куны по принесении присяги; если же кун будет более чем на 3 гривны, то [надлежало] говорить ему так: «прогорел ты, потому как свидетелей не представил» (ст. 52). Кроме того, в том же разделе Правды Ярославичей регулировался порядок взимания месячного процента («месячного реза») за краткосрочный кредит («за мало дней»), из которого следовало, что кредит такого типа мог быть конвертирован в долгосрочный («третной») в том случае, если он не погашался в течение года (ст. 51)[258].
По мнению А. А. Зимина, «третной рез, был, вероятно, страшным бедствием, распространенным в Древней Руси». Это бедствие выражалось в том, что «если должник не выполнил своих обязательств и не выплатил занятые им деньги в установленный срок («год»), то вместо месячного реза («на пять шестой» или 10 кун на 50 кун) платился «третной» («куны в треть»), т. е. из расчета «на два третий» (на 100 – 50 %)»[259].
А. А. Зимин, И. И. Смирнов и Л. В. Черепнин допускали, что эти нормы могли быть введены в действие при Святополке Изяславиче[260]. О проблеме высоких процентов в это время упоминает в «Поучении» в сыропустную неделю митрополит Никифор, убеждавший паству простить если не долги, то хотя бы «великие резы», которые «как окаянные змеи поедают убогих»[261]. Если следовать логике А. А. Зимина, то под «великим резом» следует понимать именно «третной рез». Учитывая тот факт, что положения «Устава» не упоминают, а следовательно, их действие не распространяется на кредиты с краткосрочной («месячный рез») и фиксированной ставкой («законный рез»), предложенную им реструктуризацию долгов надо считать распространявшейся лишь на определенную категорию должников.
Одни исследователи предполагали, что «Устав» Мономаха помимо регулирования условий кредитования ограничивался регулированием правового положения зависимого населения (закупов и холопов)[262]. Другие также относили к нему нормы, регулировавшие вступление в права наследования, нормы о порядке судопроизводства; нормы, предусматривающие возмещение ущерба и порядок продажи купцов в рабство за «экономические преступления»[263]. Таким образом, налицо разнообразие исследовательских подходов, которое предполагает разный объем законодательной инициативы Мономаха и, соответственно, различные ее оттенки и оценки. Мы дадим общий обзор тех норм, которые относятся к «Уставу» Мономаха большинством исследователей, то есть так называемые статьи № 53–66 Пространной правды, которые с композиционно-тематической точки зрения представляют собой два нормативных комплекса.
За положениями, регулирующими порядок взимания процентов (ст. 53), следует блок статей, прописывающий условия возмещения экономического ущерба. В случае если купец потеряет чужие деньги из-за непредвиденных обстоятельств, было запрещено продавать его в рабство и предусматривалась постепенная выплата компенсации пострадавшим; продажа в рабство разрешалась в том случае, если купец нанесет намеренную порчу товару («пропьется или пробьется, а в безумии своем чужой товар испортит»), хотя предусматривалась возможность выплаты денежной компенсации (ст. 54). Продажа в рабство разрешалась и в том случае, если купец оказывался «злостным должником», не вернувшим взятые на реализацию товары (ст. 55). При таком развитии событий предусматривался определенный порядок возмещения ущерба, в котором приоритет отдавался погашению долга княжеской казне («княжьи куны сперва взять») и иностранным торговым партнерам или «гостям» («отдать сперва гостям куны, а домашним те куны, что останутся, поделить между собой»).
Далее следует блок статей, регулирующий положение «закупов» – лиц, взявших деньги в долг под залог личной свободы. По документу, «закупу» разрешалось уходить от господина на заработки, обращаться за защитой от притеснений господина к князю или к судьям, причем за факт обращения его не могли объявить рабом («за это не поработят его, но дадут ему правду»). В то же время, если «закуп» самовольно уходил от господина, он превращался в «обельного холопа», приближаясь по правовому положению к рабу (ст. 56). Если господин наносил обиду «закупу» несправедливо, то, помимо возмещения ущерба, ему полагалось уплатить штраф в 60 кун (ст. 59). За насильственный отъем денег господином ему вменялся штраф в 3 гривны (ст. 60). Объявлялась незаконной и наказывалась штрафом в 12 гривен (ст. 61) продажа «закупа» под видом «обельного холопа» (раба). В том случае, если господин ударил «закупа» «без вины» или «в пьяном виде», он был обязан уплатить ему такую же компенсацию, как и свободному человеку (ст. 62). В то же время несколько статей регулировали порядок возмещения ущерба, нанесенного «закупами» или «холопами» своему господину или посторонним людям. Статья 66 заявляла о недопустимости принятия свидетельских показаний холопа в суде (в случае крайней необходимости допускалось лишь принимать во внимание свидетельство «боярского тиуна», то есть управляющего боярским хозяйством)[264].
Нетрудно заметить, что большинство этих норм было призвано сделать «закупов», выражаясь современным языком, более социально защищенными. Можно сказать, что речь шла о разграничении интересов и эти нормы, гармонизировали социальный баланс, четко фиксируя права обеих сторон, чтобы избежать взаимных злоупотреблений. Таким образом, законодательство Мономаха, хотя и было ориентировано, по всей видимости, на удовлетворение интересов того социального слоя, который выступал инициатором киевских беспорядков 1113 г., имело умеренный характер, как в пунктах, которые касались регулирования кредитной политики, так и в пунктах, которые касались обеспечения прав зависимого населения, поскольку и в том и в другом случае речь шла, по преимуществу, о защите интересов определенных категорий. Как заметили исследователи «Устава», разделявшие положения феодальной парадигмы советской историографии, «новое и старое мастерски для своего времени были различены и переплетены в этой законодательной попытке ревизии бытовых устоев жизни феодального общества» (Б. А. Романов), которая «нисколько не покушается на основу феодальных отношений», но стремится, «хотя бы декларативно, оградить феодально-зависимых людей от полного порабощения» (И. У. Будовниц)[265]. Не менее показательно наблюдение представителя конкурирующего историографического направления И. Я. Фроянова, вслед за М. Н. Покровским сопоставившим реформы Мономаха с реформами афинского архонта начала VI века до н. э. Солона и пришедшим к выводу, что «законодательная политика, как Солона, так и Мономаха, являлась компромиссной», однако «Мономах не столь радикален, как Солон»[266].
Непростым делом является датировка «Устава» Мономаха, который одни историки считают документом, изданным после того, как состоялась интронизация князя на киевском столе[267], а другие локализуют его появление в кратком диапазоне между 16 и 20 апреля 1113 г., то есть до вокняжения Мономаха в Киеве[268]. Конечно, «Устав» Мономаха являлся чрезвычайным законодательным актом, но вряд ли он мог быть подготовлен в столь короткий срок. В «преамбуле» документа говорится, что он стал результатом совещания в загородной княжеской резиденции, Берестове, Владимира Всеволодовича с тысяцкими Киева, Белгорода и Переяславля. Кроме того, там находился и представитель Олега Святославича, который, по всей видимости, одновременно представлял интересы черниговского князя Давыда, поскольку упоминаний об отдельном представителе от Чернигова нет, но из списка присутствовавших лиц ясно, что обсуждаемый документ не должен был ограничиваться только киевской волостью, а предназначался к реализации в крупных городских центрах Русской земли.
ebooksa