Почему одних любят, а с другими живут?

Я не только поступаю в соответствии с тем, что я есть, но и становлюсь в соответствие с тем, как я поступаю.

Виктор Франкл

Молодой доктор наук, исполнитель международных и российских грантов, автор множества патентов и монографий, а также стихов и хулиганских рассказов. Работает до 3 ночи, поднимая вахтера в институте, уходя с работы. Сочувственен до сентиментальности: то рассмешит грустную кассиршу в магазине, то отметит шикарный имидж сотрудницы, брошенную мужем. Заметив больную собаку во дворе института, даст вахтерше деньги на ветеринара, лекарства, еду для собаки и номер телефона ветеринарной клиники. Крутить романы катастрофически не хватает времени, хотя любви, как и всем, хочется.

И вдруг встретил мечту поэта в соседнем научном институте: умна, изящна, шикарный слог, легкий нрав и так же увлечена наукой, как и он. Стал убегать с работы пораньше, чтобы проводить её из одного корпуса института в другой и поболтать по пути о том о сем, обсудить свои открытия и достижения, поделиться интересными переживаниями от хорошего кино и музыки, посмеяться над любопытными фактами в области науки. Молодой ученый потерял голову, ему казалось, что он встретил свою Марию Кюри21. Писал мне восторженные письма о своей пассии, страдал, что не может видеть ее чаще и касаться ее локотка подольше. Сочинял стихи о своей Джульетте, воспевая ум, красоту, веселость и остроумие. Казалось, пропал навеки от этой колдуньи наш блестящий ученый.

Когда начала чуть выздоравливать собака от чумки, о лечении которой он так пекся и тревожился, побежал рассказывать возлюбленной о первых надеждах и успехах. С ликованием смотрел ей в глаза, желая увидеть счастье и сочувствие к бедной псинке. Но она, удивленно выслушав его щенячий восторг, резюмировала:

– Зачем такая суета? Просто взял бы лопату и прибил ее.

Он подумал, что ослышался.

– Что ты сказала?

– Взял бы лопату и просто прибил ее, чтоб не мучилась. Зачем так суетиться?

Он уставился на нее так, будто узнал, что Земля – это спутник Сатурна и движется по орбите захоронения22. Он превратился в соляной столб аки жена Лота, ослушавшаяся ангелов. И не было ему возврата в этот город, и потерял он любимую и друзей…

Милое создание еще много раз ему звонило и спрашивало: «Что произошло?» Плакало в трубку и просило о какой-то помощи. Но как ей объяснить, что любовь и сочувствие к другим существам – это высшая человеческая ценность, что забота о другом – это и есть любовь, что радость от принесения пользы другим – это и есть безвременное счастье. Он не может и не хочет ее воспитывать, а дружить и любить человека без сердца никак невозможно.

Итак, моя гипотеза заключается в том, что не поведение партнера определяет отношение к нему (хотя и оно, конечно, немаловажно), а степень совпадения ценностей. Человек сочувственный, желающий помогать другим, уважающий других не сможет быть счастливым с равнодушным и жестоким. И терпение, мудрость, психологическая грамотность в совладании с нравом бессердечного партнера все равно не сделают жизнь более сносной.

Если для одного партнера ценны образование, культура, а для другого – только материальные ценности и комфортная жизнь, то им трудно будет понять друг друга. Если для одного главной идеей существования является сочувствие и помощь другим, а для другого – использование других и уничтожение несогласных, не будет согласия в паре.

Другой уровень, не менее важный, – уровень интересов. Что мы будем делать вместе, когда дети уложены? Совместные сильные переживания, совпадающие интересы, желание что-то делать вместе притягивает друг к другу партнеров, как подсолнух к солнцу. Заботы лишь о быте и выживании семьи обескровливают отношения, иссушают чувства. Совместные путешествия, прыжки с парашютом, походы в горы, танцы до утра – освежают любовь и показывают нас в самом выгодном ракурсе для нашего спутника. Потому совместные эксперименты, острые ощущения, увлекательный опыт – нужны браку как витамины. Можно прожить только на макаронах обыденности, но тогда и дети будут лишь плодом скучного зачатия и жизнь в целом потонет в алюминиевой кастрюле для пресной каши.

Ценность прошлого в контексте семейного счастья и любви

Пока мы не вникнем мыслью в то, что есть, мы никогда не сможем принадлежать тому, что будет.

Мартин Хайдеггер

Хочу затронуть еще один стоящий внимания вопрос – вопрос о значении прошлого.

В помогающих практиках существует большое количество различных теорий и концепций личности. Самой популярной и почти «неопровержимой» (особенно для студентов психологических специальностей, начинающих психологов и простых «потребителей» психологической литературы) является психоанализ, с его представлением, что наше прошлое определяет наше будущее, наш характер сформирован в раннем детстве родителями (или их заменителями). Но существуют голоса, которые сомневаются в истинности этих положений.

Для начала заглянем к богине всех наук о природе – физике. «Прошлое – это вероятность!», по словам Стивена Хокинга23. Одно из следствий теории квантовой механики заключается в том, что события, произошедшие в прошлом, не происходили каким-то определенным образом. Вместо этого они произошли всеми возможными способами. Это связано с вероятностным характером вещества и энергии согласно квантовой механике: до тех пор, пока не найдется сторонний наблюдатель, все будет парить в неопределенности. Это значит, что «независимо от того, какие воспоминания вы храните о прошлом в настоящее время, прошлое, как и будущее, неопределенно и существует в виде спектра возможностей». Хокинг допустил, что у Вселенной может и не быть уникальной истории, а, скорее, коллекция всех возможных историй во Вселенной, одинаково реальных и с собственным набором физических законов.

Из этого я сделаю смелый вывод, что и у человека нет определенной истории, а есть лишь ее вероятность-интерпретация, и, следовательно, объяснение своих «проблем» неправильным обращением родителями с ребенком – одна из сказок-развлекалок для взрослых!

Похоже звучит следствие принципа неопределенности физика Вернера Гейзенберга24: присутствие наблюдателя определяет судьбу системы и заставляет ее сделать выбор в пользу одного состояния. Какой вывод из этого положения извлечет мыслящий психолог? А такой, что, оглядываясь в наше прошлое, мы видим-интерпретируем его согласно нашим концепциям – если мы познакомились с психоанализом, будем искать уши зайца в родительской семье, если полюбился нам бихевиоризм, то будем говорить о правильном или неправильном воспитании (пряниками и кнутами) родителями, школой, социальной системой… А далее делать выбор в пользу оправдания себя или поиска психолога, который придерживается нашей концепции, а также будет выслушивать наши жалобы на родителей и на время терапии станет нам матерью, только хорошей.