Когда вы говорите, что русский этнос не будет размыт, вы в данном случае выходите из цепочки логики, потому что русский этнос, его ценность и сохранение его в «неразмытом» виде, – это одна тема, а сохранение территории – это другая. И может статься так, что в какой-то момент необходимость сохранить единство территории придёт в конфликт с необходимостью сохранить единство этноса. И эта тема уже поднималась – что нужно создавать русскую национальную республику и так далее, резко отсекать себя от всех остальных, сжиматься до размеров Московского княжества и прочее. Но все эти разговоры исходят из того, что надо сохранять русский этнос.
Совершенно другая линия – это необходимость сохранить территорию. Именно необходимостью сохранить территорию обуславливался советский интернационализм в 1917 году.
Вот Колчак на предложение Маннергейма признать независимость Финляндии в обмен на помощь в изгнании большевиков из Питера и Москвы ответил что-то вроде: «За ликвидацию красных в Финляндии награжу Георгием, за отделение Финляндии от империи повешу». Маннергейм пожал плечами: «Сам дурак». Что произошло с Колчаком, мы знаем.
Так вот, большевики прекрасно понимали, что если они сделают ставку по-колчаковски, по-деникински («а-ля Александр III») на единую и неделимую в этническом смысле, то ничего не получится, всё развалится. Поэтому они сделали ставку на интернационализм и переименование всего в СССР в перспективе. И они сохранили эту территорию. Здесь чётко обозначился конфликт: территория и этнос.
Но большевики же не отпустили Украину, и хотя они объединялись с Махно, они его потом замолотили. Они отдали Польшу, потому что это была объективная необходимость, но в 1921 году была попытка взять ее назад, и не вина большевиков, что она провалилась: её провалил Тухачевский. Может быть, за Тухачевским стояла определённая группировка в партии, но конкретным виновником был Тухачевский. А так «честно» шли на Варшаву. Что касается Финляндии, с ней можно было бы разобраться чуть попозже. То есть они всех отпустили, а потом «честно» всех собрали на основе интернационализма. В 1918 году существовал Азербайджан независимый, существовала независимая Грузия и даже возникла независимая Армения. Потом армия Фрунзе в 1921 году, дав три года просуществовать этим образованиям на Южном Кавказе, пришла «помочь», выполняя «интернациональный долг», местным рабочим. Но если бы Колчак был поумнее, он бы сказал Маннергейму: «Давай, вперёд!» и не стал бы его оскорблять. Маннергейм, может быть, дошёл бы до Москвы и открыл бы фронт. И большевикам было бы намного сложнее. Но Колчак был очень ригидный человек, проще говоря: они мыслили все в терминах этнического империализма, киплинговского. Они были элитой.
Ну какой из Колчака – в таком грубом, нынешнем футбольно-фанатском смысле, – какой из него русский? Это был элитный человек, у него тюркская фамилия, предки – турки с германской аристократической кровью, – смесь турецкой и германской крови. Ну какой это русский? Но в британском смысле это был русский этнический империалист. Британские империалисты ведь тоже не все англосаксы в генетическом, «лабораторном» смысле: это могут быть кельты, могут быть… Вот Дизраэли, например, был еврей, сын итальянского еврея. Это был самый страшный империалист в истории Британской империи. А его папа ходил с шарманкой и обезьянкой по Лондону[35].
В этом плане большевики были инстинктивно правы, делая установку на сохранение территории. У них в голове, конечно, был марксизм, прибавочная стоимость и диктатура пролетариата, но, как сказал бы Гегель, Мировой дух использует людей, которые думают, что они решают свои частные вопросы или вопросы идеологии, а на самом деле являются пешками в руках Мирового духа, который ведёт свою сюжетную линию. Для Мирового духа важна эта территория. Почему она важна? Это отдельный вопрос. И она может называться Россией, а может называться и не Россией, – она в прошлом называлась не Россией. Если мы посмотрим с высоты птичьего полёта во времени, то эта территория объединялась Аттилой, объединялась Чингисханом, потом она объединялась уже движением с Запада на Восток, когда Москва интегрировала эти территории, по горячим следам чингизидов. Потом это делали большевики – и при этом названия менялись. При чингизидах это была огромная территория, которая называлась Орда, – не важно, главное, что эта территория была единой.
В чём специфика, в чём идентичность этой территории, которая требует своего сохранения, а «загружаться» может кем угодно? Прежде всего, мне кажется, это стремление к доминации, воля к доминации, это противостояние Западу и противостояние Востоку. Противостояние, с одной стороны, реальному, «жёлтому» Востоку (Китаю, Японии, буддизму), с другой стороны, это противостояние «Риму», то есть Риму в метаисторическом смысле, «вечному Риму». Это такая «распорка», которая не даёт им соединиться вместе. Потому что понятно, что есть тенденция у Востока и Запада сойтись, несмотря на Киплинга[36]. Они стремятся слиться – начиная с Александра Великого, который рвался далеко на Восток, а Чингисхан рвался на Запад. Но есть та «распорка», которая им не даёт сойтись.
А что произойдёт, если Восток и Запад сойдутся? Наверное, какие-то шансы на свободу у людей (каких-то людей, не важно – живущих здесь), живущих в мире, исчезнут. Потому что тогда, что называется, воды Мирового океана сомкнутся над сушей, и не останется ни одного клочка, где поставить ногу, и всё будет сплошное море.
Вы знаете, что «пруссаки» – это не немцы. Это балтийский народ, который был взят за шкирку, католизирован для начала, потом они перешли в протестантизм, были онемечены, превратились в образцовых немцев, в пример для подражания, будучи не немцами вовсе. Потом их заменили сегодня на пришельцев. Но пруссаков не было и тогда, когда там немцы были. Истинные пруссаки – это некоторые племена в Латвии и в Литве.
Маленькое отступление, чтобы сделать определённую смысловую иерархию. Пруссию и вообще этот маленький закуток создал не народ, его создал Тевтонский орден. Это были рыцари, собранные вместе как мистическая, метафизическая организация, так сказать, метафизическое воинство, которое покорило окружающие племена, ткнуло их носом в землю и создало эту территорию – Пруссию. Это земля, которая является просто землёй рыцарского ордена. Её назвать территорией в обычном смысле нельзя. Это орденское поместье. Орден был разгромлен, орден превратился в «орден креста и розы», из которого потом вышел СС (настоящий СС, внутренний). Это всё разгромлено, эти люди ушли. Территория эта – это как сегодня говорить, допустим, про Шереметьево или какое-нибудь название усадьбы, куда ездим отдыхать. Сокольники – были там какие-то помещики, сейчас их нет, остался парк. Это вот такой «парк». Это не территория в настоящем смысле. Когда мы говорим о геополитической территории, Россия в нынешнем своём виде – это геополитическая территория, которая имеет собственную идеологию.
Я сделаю некий шаг в за пределы научного дискурса. Многие знают, что в Тибете находится вход в Шамбалу. И туда постоянно стремились западные силы, которые знают толк в этом вопросе. В 1904 году британские войска взяли Лхасу именно по этой причине. А потом китайцы взяли Лхасу. И вот сейчас они плотно сидят своей китайской, извиняюсь, задницей на этой Лхасе, и Лхаса из-под них никуда деться не может. В Лхасу немцы рвались, и Глеб Бокий из НКВД рвался, и люди из СС тоже ряд попыток проникнуть туда делали. Запад рвётся туда. Не могу сказать, что и Лхаса оттуда не рвётся на Запад. Рвётся. В лице Далай-ламы она активно окучивает Запад.
Вот российская территория как раз есть та «заглушка», тот непроводящий фарфоровый изолятор, который стоит между этим «катодом» и «анодом». Лично я убеждён, что если Запад, этот мистический Рим и мистическая Шамбала сойдутся вместе, то это будет конец духовной истории человечества и победа Антихриста.
Новый интернационализм без «левых» и «правых»
Комментарий Джемаля к постановке вопроса:
Прежде всего следует понять, что такое «старый интернационализм». Интернационализм всегда был атрибутом протестного движения. По традиции он связывается с левым дискурсом, опираясь на тезис об «отсутствии отечества у пролетариата». Однако существует и правый интернационализм. Он выявляется в той мере, в какой именно правый дискурс приобретает характер антисистемного протеста. Например, национал-социалистическая идея вдохновляла представителей самых разных народов: от европейцев и вплоть до семитов. Послевоенные арабы активно использовали национал-социалистическую платформу для переформатирования её в «арабский социализм»…
ebooksa