Не понимая и не принимая Святой Дух, Толстой ставил себя в позицию невозможности понять всю полноту духовной миссии Иисуса Христа, которая как раз и заключалась в даровании Святого Духа. Толстому была важна моральная и этическая сторона учения Иисуса, в то время как основная часть духовного послания Христа была полностью мистической.
Следование морально-нравственным принципам было фундаментом учения Иисуса Христа. Сутью его учения было непосредственное мистическое переживание Святого Духа. Всё это было совершенно непонятно Льву Толстому как рационалисту.
Соглашусь, что не столь важно, кто записал Евангелие, но не смогу согласиться, что неважно, кому приписывается та или иная притча. Именно священное имя Иисуса Христа обладает чудесной силой, способной преображать душу и исцелять.
Если евангельское учение является сочинением обычных людей, в нём не было бы духовной силы. Записать эти учения и притчи мог кто угодно, однако их авторство принадлежит только Иисусу Христу, именно поэтому Евангелия обладают величайшей преображающей силой.
Лев Толстой говорит о том, что для него важен свет, а не источник света. Говоря про свет, он уже говорит про Святой Дух, просто не называя его таким именем. Кто является источником света? Бог. Что такое свет? Дух Божий.
Возможно, не так важно, написал ли Евангелие от Матфея сам апостол Матфей, но то, что свет исходит от Бога, то, что свет и есть Святой Дух, — важно как минимум для меня.
Давайте читать следующее утверждение Льва Толстого: «Главная причина тех лжетолкований, которые так изуродовали учение Христа, что его трудно видеть под их толстым слоем, состоит в том, что со времени Павла, который, не поняв хорошенько учение Христа, да и не зная его таким, каким оно выразилось потом в Евангелии Матфея, связал его с учением о фарисейском предании и потому со всеми учениями Ветхого Завета».
На мой взгляд, причина ложных интерпретаций Библии лежит не в личности апостола Павла, а в политико-финансовой сущности любой церковной организации. Повторюсь, что это утверждение истинно также для индуизма и буддизма, в которых точно так же и по тем же причинам ложно интерпретируются Веды. По каким-то слабо понятным причинам Толстой невзлюбил апостола Павла, которого называют апостолом любви.
Да, апостол Павел не знал Иисуса Христа лично, но и сам Лев Толстой тоже его не знал лично. На самом деле именно апостол Павел понял учение Христа лучше всех, именно он смог понять вселенское значение миссии Христа. Если бы не апостол Павел, то христианство осталось бы маленьким ответвлением иудаизма и Лев Толстой никогда бы не узнал про это великое учение.
Апостол Павел, как высокообразованный фарисей, принявший Христа, смог сформулировать преемственность Ветхого и Нового Заветов. Его учение полностью основывалось на Христе, суть которого было дарование Святого Духа всему человечеству.
Сатья Саи Баба, аватар нашей эпохи, заявил, что именно апостол Павел был наиболее истинным учеником Иисуса Христа, полностью осознавшим всю глубину учения. Точно так же про апостола Павла высказывался и Парамахамса Йогананда.
Вполне возможно, что Толстой считал своей любимой частью Нового Завета именно Евангелие от Матфея, но это не должно привести к отрицанию других частей Библии. Ветхий Завет является неотъемлемой частью христианской Библии. Как я уже сказал, на мой взгляд, для христиан большая часть Ветхого Завета совершенно бесполезна. Однако отрицать Ветхий Завет полностью тоже невозможно по нескольким причинам.
Суть Ветхого Завета — это провозглашение единства Бога, это же проповедовал Иисус Христос. В Ветхом Завете есть многочисленные предсказания прихода мессии, которые воплотились в жизни Иисуса Христа. Главной святыней иудаизма был Иерусалимский храм, священность которого подтверждал Иисус Христос. Кроме всего прочего, не стоит забывать, что Иисус и все его ученики были иудеями.
Очевидно, что учение Иисуса Христа предлагает всему человечеству гораздо более высокий уровень понимания Бога, чем мы видим в Ветхом Завете. И всё же Благая Весть, изложенная в Новом Завете, была основана на прочном фундаменте Ветхого Завета.
В других главах этой книги мы обсуждали версию о том, что Иисус Христос проходил духовное обучение в Индии. Он изучал индуистскую и буддийскую философию, что легло в основу его проповеди. Однако это не может отменить ветхозаветные истоки христианского учения. По сути, христианская традиция стала древнейшим примером синтеза иудаизма, индуизма и буддизма, а возможно, также джайнизма, зороастризма, митраизма и египетских мистерий.
Гармоничное и логичное соединение Ветхого и Нового Заветов во многом осуществил апостол Павел, кстати, это же прекрасно подтверждается и в Евангелии от Матфея, о котором весьма позитивно высказывается Толстой.
Читаем дальше: «Лжетолкователи эти называют Иисуса Богом; но признание его Богом не заставляет их придавать словам и учению, приписываемому Богу, больше значения, чем словам Пятикнижия, псалмов, Деяний апостолов, Посланий, Апокалипсиса и даже соборных постановлений и писаний отцов церкви».
Считал ли Лев Толстой, что Иисус Христос Бог, Сын Бога, посланец Бога, — просветлённый или философ? Сказать трудно, потому что гениальный писатель не придавал значения личности Иисуса Христа, но указывал на значимость его учения. Это была явная ошибка, ибо величие учения прямым образом зависит от личности учителя. Лев Толстой как писатель не мог этого понять, потому что считал, что любой человек может высказать истинные суждения.
Если мы говорим про мысли и суждения, можно сказать, что не столь важно, кто их автор. Однако, когда мы говорим про дарование благодати Святого Духа, в такой ситуации значение личности Иисуса Христа становится исключительным.
Для Толстого «идеи» были существенны, а источник этих «идей» не важен. Возможно, в поэзии и прозе, живописи и музыке личность творца не столь значима. Музыка Моцарта и Чайковского прекрасна, какая разница, были ли Моцарт и Чайковский просветлёнными. Было бы неверно сказать то же самое про религиозную и эзотерическую философию. Учение христианское, индуистское и буддийское истинны именно потому, что Христос, Кришна и Будда были божественными учителями.
ebooksa