Заговор против будущего: Ревизионизм - орудие антикоммунизма в борьбе за умы молодежи

Если природа сама по себе не имеет и не может иметь никаких свойств, то она не имеет и не может иметь такого свойства, как развитие. Кроме того, она в таком случае не есть и не может быть субъектом развития, так как то, что не имеет никаких свойств, и есть ничто. А ничто, как признал сам М. Кангрга, не имеет диалектики. Современным ревизионистам, как мы видим, свойственно с некоторой торжественностью вещать обыденные банальности и «обогащать» марксизм посредством тавтологии, рассчитанной преимущественно на недостаточно зрелое сознание молодежи.

Другой представитель «антропоцентрического монизма», М. Маркович, приписывая агностический взгляд на природу К. Марксу, пишет: «Человек унаследовал грубую, нецивилизованную природу. Однако она Маркса не интересует, о ней невозможно ничего сказать».

Незнание, конечно, не есть теоретический аргумент, но, раз уж оно преподносится в качестве такового, его надо бы отстаивать последовательно, не следовало бы его дезавуировать, тем более людям, которые претендуют на высокую логико-философскую культуру. А антропоцентристы на каждом шагу приходят в противоречие с этим своим «аргументом», обнаруживая свое «знание» о природе: утверждая, что о природе самой по себе невозможно ничего сказать, они тут же твердят, что она грубая, нецивилизованная, что в ней ничего не происходит, что в ней нет диалектики и т. п.

Антропоцентристски ориентирующиеся философы утверждают, будто своим пониманием развития они преодолевают метафизическо-натуралистическое понимание природы и возвращаются к аутентичному марксизму. В действительности же они впадают в другую, теологическо-идеалистическую крайность, для которой характерен такой же дуализм природы и истории. Своим метафизическим и идеалистическим пониманием развития современные ревизионисты вырывают пропасть между природой и историей, непреодолимую ни с той, ни с другой стороны. Они не понимают, что единство человека с природой, которое выражено в его трудовой материальной деятельности, видоизменяясь в каждую эпоху в зависимости от уровня развития производительных сил, всегда предполагает приоритет внешней природы, длительную историю природы. Однако история природы, развитие природы не только предшествует истории общества, но и продолжается в ней. «Историю, — писал Маркс, — можно рассматривать с двух сторон, ее можно разделить на историю природы и историю людей», и с тех пор, как существуют, и «до тех пор, пока существуют люди, история природы и история людей взаимно обусловливают друг друга».[104] Следовательно, природа имеет существенное значение не только для возникновения человеческого общества, но и для его собственного развития. Прежде всего без природы невозможен человеческий труд, материальное производство, эта действительная основа человеческой истории.

Отрицание природы есть отрицание ее диалектики, о чем, собственно, заявляют и сами ниспровергатели природы. Утверждая, что природа, фиксированная в оторванности от человека, есть ничто, они заключают: «Говорить о „диалектике“ этого ничто, которое подтверждается как ничто и остается таковым… не только невозможно, но и бессмысленно».

Таким образом, отрицая по различным мотивам и поводам диалектику в природе, современный ревизионист демонстрирует, что в специфичности диалектического развития, в различных областях действительности он неспособен открыть то, что для всех их является общим. Диалектика общества действительно обладает спецификой по отношению к диалектике природы. Но вместо того, чтобы понять эту специфичность в рамках общего, как специфическую форму его проявления, ревизионизм возводит специфическое или до уровня всеобщего, или до уровня единичного. Вместе с тем он, как правило, рассматривает диалектику в обособленности от ее собственных законов, так как не считает ее наукой. Он не поднимается до осознания важности исследования диалектики как общей теории развития и наиболее общей структуры диалектики. Для него диалектика имеет своим предметом не какие-то объективные законы развития, а произвольную деятельность человека. Он пренебрегает теоретическими основами диалектики, сводит ее к теории отчуждения и разотчуждения, гуманистического видения, к продуктивной утопии, к критике существующего и т. п. Даже в обществе, диалектику которого он на словах признает, он не интересуется ее законами как объективными законами, действующими независимо от воли и сознания людей.

О развитии можно говорить только тогда, когда воспринимается в единстве действие всех основных законов диалектики, ибо только в этом случае можно раскрыть все существенные компоненты развития — источник, содержание и направленность. Ревизионист же трактует законы диалектики или как законы различного уровня общности, или как законы, действующие в различных областях действительности.

Но только в единстве и как законы одинакового уровня общности основные законы диалектики дают возможность составить цельное научное представление о всеобщем развитии. Без законов и категорий материалистической диалектики, отражающих всеобщие законы и определенности бытия, невозможно построить общую теорию развития или теорию о наиболее общих законах развития внешнего мира и человеческого мышления, точнее, невозможно раскрыть общую природу диалектики как теории развития, изложить материалистическую диалектику как общую теорию развития. Ибо «диалектика и есть не более как наука о всеобщих законах движения и развития природы, человеческого общества и мышления».[105]

3. Во имя старого миропорядка

Отрицая диалектику природы, ревизионист декларирует свое признание диалектики истории, диалектики общественного развития. Такая декларация не более чем фраза. Отрицание природы и ее диалектического развития в воззрениях буржуазных марксологов и современных ревизионистов направлено своим острием не столько против материализма и даже не столько против диалектического материализма, сколько против материалистического понимания истории, ибо конечной целью отрицания природы является отрицание научного, материалистического воззрения на общественную историю, субъективизация диалектики, подведение «теоретической базы» под субъективизм и волюнтаризм. Если бы отрицание природы и ее диалектического развития действительно вело к исторической концепции Маркса, то можно быть уверенным, что ревизионисты не занимались бы этим отрицанием.

Отрицание марксистского, материалистического решения проблемы развития в природе понадобилось современному ревизионизму для того, чтобы доказать, что историческая концепция Маркса не имеет ничего общего с диалектическим материализмом, что она не возникла в результате применения принципов диалектики к анализу общества. Признание диалектики природы самой по себе неминуемо приводит к признанию определяющей роли общественного базиса по отношению к общественному сознанию, к признанию первичности и независимости законов общественного развития от воли и сознания людей, к признанию объективной диалектики истории.

Современный ревизионист хорошо знает, что устранение природы из истории есть лишь своеобразный способ, каким элиминируется взаимодействие человека и природы, труд, «эта действительная основа истории», причем столь глубокая, что если бы это взаимодействие прекратилось «хотя бы лишь на один год», то «очень скоро не стало бы и всего человеческого мира»[106] — вместе с современными ревизионистами и их субъективистским пониманием развития, субъективизацией диалектики и стремлением обосновать волюнтаризм, в поведении «исторического человека». Под предлогом возврата к «аутентичному марксизму» современный ревизионизм переходит, по существу, на идеалистическо-метафизические позиции в понимании общественного развития.

Политический смысл всех ревизионистских атак на материалистическую концепцию развития заключается в том, чтобы посеять сомнения в объективном характере законов общественного развития. Не случайно псевдо-материалистические тенденции современных ревизионистов всех мастей, как и у их учителей, находят свое выражение в первую очередь в отрицании экономической обусловленности общественных явлений, в отказе от принципа экономической обусловленности общественного развития. Отрицание определяющего характера экономики в развитии общественных явлений и процессов, отказ от определяющего значения материальных отношений в развитии общества служат целям пересмотра ленинского анализа империализма и ленинской теории социалистической революции. Социально-экономический анализ государственно-монополистического капитализма и реально существующего социализма ревизионисты стремятся подменить внеисторическим истолкованием современной эпохи, а ленинское учение о социалистической революции — новым «революционным учением». У Маркузе оно заключается в «революции человека», в его «Great Refusal» — «Великом Отрицании» участия в «игре» «потребительского общества» и в признании потребностей, навязываемых «индустриальным обществом», в отрицании «одномерного сознания», внушаемого средствами массовой информации, а в итоге — в индивидуальном бунте отдельных личностей. У Гароди — в новых рецептах «гуманистического» преобразования мира. «В ближайшем будущем возможно воздействовать в направлении усовершенствования капитализма в Соединенных Штатах», — доказывает Гароди и рекомендует всем американцам (независимо от их классовой принадлежности) решить три проблемы: проблему нищеты и негров, строительства средств коллективного пользования и, наконец, помощи странам «третьего мира». Он полагает возможным в условиях американского империализма покончить с нищетой, расизмом, милитаризмом. Решение этих проблем, по Гароди, «откроет для „молодой Америки“ „новые рубежи“ того лучшего, что есть в их национальных традициях, и вызовет беспрецедентный „бум“ американской экономики, эру полной занятости и 100-процентное использование промышленного потенциала». «Эту программу, — заключает Гароди, — можно выполнить, не ставя под вопрос основные принципы и законы существующего режима, а, напротив, сообщая им их полную действенность и осовременивая их, продолжая и обновляя традиции, обусловившие величие США: это еще не социализм, а улучшенный капитализм». Завершает свои рассуждения о будущем Америки Гароди призывом направить «все животворные силы молодой Америки на путь „гуманизации системы“». Ну как тут не вспомнить, что даже вернейший страж американского империализма З. Бжезинский и тот в одном из своих интервью утверждал, что США находятся в «глубочайшем философско-культурном кризисе», выход из которого весьма затруднен.

Совершенно абстрагируясь в политике от коренных интересов пролетариата, конечной цели социалистического движения, ревизионисты и в теории не могут выявить основные черты и основную тенденцию развития капиталистического общества, хотя выявление общей тенденции развития есть необходимое условие правильного определения стратегии социалистического движения. А «из самого существа этой политики, — как писал В. И. Ленин, — вытекает с очевидностью, что она может принимать бесконечно разнообразные формы и что каждый сколько-нибудь „новый“ вопрос, сколько-нибудь неожиданный и непредвиденный поворот событий, хотя бы этот поворот только в миниатюрной степени и на самый недолгий срок изменял основную линию развития, — неизбежно будут вызывать всегда те или иные разновидности ревизионизма».[107]

В силу своей социальной природы ревизионист, как мы видели, никогда не поднимается на высоту философского, монистического подхода к проблеме развития. Именно поэтому за отдельными зигзагами и поворотами, за частными проявлениями развития и временными отступлениями он никогда не может уловить основную линию развития, открыть основные общие законы ее магистрального направления. Он в растерянности или цепляется за давно снятые на уровне марксизма заблуждения, или повторяет азы буржуазной философии, на ее лад пересматривая марксистскую концепцию общественного развития.

Ревизионисты, следовательно, хотя и не объявляют публично о своих социальных симпатиях, в то же время часто даже не опровергают обвинения в защите старого миропорядка. Рассчитывая опять же на дешевую популярность, главным образом среди молодежи, они утверждают только, что их «гуманистическая диалектика» призвана рисовать гуманистическую перспективу для всех (надо полагать, включая и буржуа). «С точки зрения этой перспективы, — пишет представитель югославского ревизионизма М. Животич, — открываются не законы предметной действительности, а гуманистический профиль этой действительности». Современные ревизионисты настойчиво противопоставляют «гуманистический профиль» действительности, вернее — диалектики — ее отражательному, познавательному, научному профилю, отрицают познавательную функцию диалектики под предлогом ее гуманизации. Но материалистическая диалектика не является, с одной стороны, гуманистичной, а с другой стороны — научной, она является и научной и гуманистичной.

Открытие «гуманистического профиля» действительности состоит как раз в открытии ее объективных законов. Открытие К. Марксом «гуманистического профиля» действительности заключалось в открытии законов возникновения, развития и гибели капиталистического общества, в открытии всемирно-исторической миссии пролетариата как могильщика этого общества. Но это открытие, этот поистине гуманистический подвиг был осуществлен с помощью диалектики, которая выступала как отражение объективных диалектических законов общественного развития, как отражение существующего под углом зрения отрицания того в этом развитии, что устарело и подлежит неизбежной гибели.

Нематериалистическая диалектика современных ревизионистов, которая не «совершается» как истинное отражение объективного развития природы и истории, не обладает этой научной функцией и поэтому не может быть ни революционной, ни критичной и несет только разрушительную миссию по отношению и к науке и к гуманизму, особенно в форме разрушения научного мировоззрения современной молодежи — будущего народов. Когда современные ревизионисты под предлогом гуманизации диалектики,[108] под предлогом сохранения ее революционно-критического характера учат молодежь пренебрегать теоретико-познавательной стороной диалектики, ее законами и категориями, они пытаются ликвидировать ее как науку, как метод познания и революционного изменения мира, а молодежь — оставить во власти буржуазной идеологии.

Отрицание объективной диалектики через отрицание отражательного характера диалектики субъективной, если даже отвлечься от социально-классовых побуждений, не могло не привести современный ревизионизм к агностицизму во взглядах на общественное развитие, к отрицанию возможности предвидения в обществе, то есть к отрицанию самой возможности науки об обществе. Неспособность к предвидению, в свою очередь, порождает сомнение в саму возможность появления нового в процессе развития, а стало быть, сомнение в самом развитии. Этот скептицизм нашел свое выражение в рассуждениях ревизионистов о «новом». Г. Петрович (без ссылки на Аристотеля, уже пытавшегося объяснить этот парадокс) считает, что новое невозможно потому, что оно возникает из старого, а если оно содержится в старом, то тогда оно старое, а не новое, следовательно, новое невозможно. А если новое не содержится в старом, продолжает Г. Петрович, то оно никак не связано со старым, невыводимо из старого. А коли так, то нет общей закономерности развития, и поэтому невозможно ничего предвидеть, невозможно предвидение в обществе.

Чувствуя всю несостоятельность такой надуманной ситуации, Петрович предвосхитил критику в свой адрес: «Некоторые выражают беспокойство, что тезис о необходимости нового может привести к известному агностицизму относительно возможности объяснения истории. На это можно ответить, что боязнь агностицизма не может быть достаточным основанием для принятия или отбрасывания определенной концепции». Небезынтересно, что свою концепцию Петрович изложил в работе под названием «Философия и революция», что не может не навести молодого читателя на самые пессимистические размышления.