РазNообразный Наполеон

«„Ватерлоо“ дает возможность завершить тему Бородинского сражения, тему разгрома „непобедимой“ армии Наполеона, попавшей в ловушку в 1812 году в России. „Ватерлоо“ – антивоенная картина, и это, пожалуй, одна из главных причин, заставивших меня отложить прежние замыслы и снова „взяться за оружие“».

Вполне возможно, что, если бы режиссер изучил тему хотя бы вполовину обстоятельности Кубрика, он бы лучше понял, что такое Ватерлоо. Допускаю даже, что он даже убрал бы из картины бо́льшую часть антивоенной составляющей, которая выглядит довольно нелепо. И объема не добавляет, и целостности восприятия мешает.

Ватерлоо – одна из величайших драм, написанных самой историей. Я хорошо понимаю мотивы де Лаурентиса. Он-то предполагал, что фильм «вывезут» батальные сцены. Что ж, они великолепны, но – не вывезли. И замечательные актеры – тоже.

Есть такой злой анекдот.

– Почему «Война и мир» у Бондарчука получилась, а «Ватерлоо» – нет?

– Потому, что сценарий к «Войне и миру» писал Толстой, а к «Ватерлоо» – сам Бондарчук.

Доля правды в шутке имеется, и немалая. Создавал сценарий Бондарчук, конечно, не в одиночку, но в том, что он был главным, сомнений нет. Я не говорю о всякого рода фактических неточностях, это не самое важное. Не будем «искать блох». Свой ответ на вопрос «почему» дадим, как и положено, перед финальными титрами.

…Актерский состав очень хорош. Есть мегазвезда Орсон Уэллс, сыгравший Людовика XVIII. Есть просто звезды. Замечательный грузинский актер Серго Закариадзе в роли Блюхера, ирландец Дэн О’Херлихи, сыгравший маршала Нея. И конечно, два главных героя. Канадец Кристофер Пламмер – герцог Веллингтон и американец Род Стайгер – Наполеон.

Начну со своего любимого исторического персонажа, Веллингтона, а значит, с Пламмера. Большая слава придет к актеру довольно поздно, а в 1970-м звездой первой величины он еще не считался. В кино Железного герцога сыграли многие. Джордж Арлисс, например, первый британский актер, получивший «Оскара». Великий Лоуренс Оливье. Хью Фрейзер, прекрасно знакомый российскому зрителю по роли капитана Гастингса в сериале «Пуаро Агаты Кристи». Однако, по моему мнению, Пламмер – лучший из «Веллингтонов».

Я бы даже сказал – идеальный. Ироничный аристократ, сдержанный, крайне скупой на проявление чувств. Канонический образ. В рамках того, что предложили ему сценаристы и режиссер, Пламмер практически безупречен. Он мог бы сделать и больше, но он нигде не переигрывает. В отличие от Рода Стайгера.

Скажу сразу. Меньше всего в этом вины самого Стайгера. Он прекрасный актер, и его Наполеон очень сильный, только дальше начинаются но.

Род Стайгер – человек с непростой судьбой и сложным характером, что часто бывает взаимосвязано. В молодости он учился в знаменитой студии актера в Нью-Йорке по методу Станиславского. Когда Стайгер приехал в Голливуд, он сильно раздражал «старых звезд» желанием «вжиться в образ». Продюсеров игра «по методу» не сильно смущала, но Стайгеру не повезло с внешностью.

Живое лицо, но не красавец. Невысокий, грузный… В общем, Стайгер стал востребованным только в одном амплуа. Гангстера «нового типа». Злодея с «человеческим лицом». Стайгер даже в таком негодяе, как Аль Капоне, умудрялся найти что-то привлекательное.

Успех пришел, только актер был не сильно доволен, ведь он все время играл злодеев. Убедить продюсеров в том, что он способен на большее, Стайгер не смог. Тогда он совершает отчаянно смелый поступок. Уезжает в Европу, чтобы перезапустить карьеру. И ведь ему удалось! В Голливуд Стайгер возвращается «на коне», с репутацией актера, который может сыграть абсолютно все. В 1967-м он получит «Оскар», спустя еще два года – предложение сыграть Наполеона.

Вот мы и подошли к самому сложному. Многие любители кино считают Стайгера едва ли не лучшим «Наполеоном» в истории. Однако большинство критиков восторгов не разделяют. В СССР-то отзывы были исключительно положительными, однако на Западе…

Полным провалом «Ватерлоо» не называли, но неудачей – да. И было бы странно, если бы фильм ругали, а исполнителя главной роли хвалили. В общем, Стайгеру досталось. Созданный им образ Наполеона посчитали «плоским», манеру исполнения – «чрезмерно истеричной» и так далее и тому подобное. Заслужил ли Стайгер подобные обвинения? Серьезный вопрос.

Повторю, того Наполеона, которого ему предложили, Род Стайгер сыграл великолепно. Больного, страдающего… Трагического. «Мой Наполеон – потный, злой, изнывающий от страданий, небритый, невыспавшийся, грязный, – по существу, уже мертвый человек, который не желает умирать». Слова самого Стайгера. Во многом – справедливо. Только Наполеон – не мертвый. И даже не настолько сильно больной, каким его изобразил актер. Все не так просто.

Вот эту сложность не поняли ни Бондарчук, ни Стайгер. А зритель не понял, почему Наполеон проиграл Ватерлоо. Потому что болел? Или уже умер?

Моя личная и главная претензия к фильму «Ватерлоо». Он действительно очень поверхностный. Великолепные батальные сцены, а то, что между ними… Ужасные диалоги, избитые клише. Да, центральное противостояние в картине Наполеона и Веллингтона – понятный и оправданный ход. Но появляющийся пару раз на пару секунд Блюхер?! Ней, мотивы поступков которого совершенно неясны? Что, лучше было протягивать пресловутую «антивоенную линию», судьбу английского солдата, сыгранного Олегом Видовым?

Стайгер-то хорош, а вот его Наполеон – не очень. Потому что сценарий откровенно плох. Бондарчук хотел сделать антивоенный фильм? Только советские кинокритики посчитали «Ватерлоо» таковым. Западные, восхищаясь батальными сценами, нещадно критиковали советского режиссера за слишком упрощенный подход.