Преподобный Максим Исповедник, его жизнь и творения

182

См. прим. 64–66.

183

См. прим. 65.

184

Замечание Relatio XI (125В) об обстоятельствах издания экфесиса послужило для биографа основанием для замечаний, еще довольно снисходительных для Ираклия (Vita VIII // PG 90, 77А; XII // PG 90, 81А) и невыгодных для Сергия (Vita XIII // PG 90, 81А, ср. характеристику Сергия в Vita XII // PG 90, 80С: «εὔκολον περὶ ἅπαντα» и Disputatio cum Pyrrho // PG 91, 333A: «πολντρόπως κτλ.»>). Добавления в Vita XV–XVI заимствованы из Disputatio cum Pyrrho. Это же Disputatio (PG 91, 288АВ, 353AB), приписываемое автором Vita преп. Максиму (Vita XVI // PG 90, 85В), повлияло на суждение об африканской деятельности св. отца и на определение времени прибытия его (еще при жизни папы Феодора) в Рим (Vita XIV // PG 90, 84АВ; XVI // PG 90, 85С). Акты Латеранского собора явились основой повествования Vita (ASS. Aug. III, n. 23–24, p. 123BC) о ходе дел на этом соборе. Характеристика литературной деятельности преп. Максима основана на непосредственном знакомстве с его сочинениями.

185

Vita XI // PG 90, 80В. Судя по тому, что биограф различает (и совершенно произвольно) содержание синодики св. Софрония к Сергию от синодики к Гонорию (по Vita, Иоанну), можно думать, что это утверждение — произвольная догадка биографа.

186

Вероятно, это — предположение, основанное на Relatio I (PG 90,1090 Μάξιμος καὶ οἱ σὺν αὐτῷ, cp.: Synaxarium (PG 90, 209C) и, может быть, Theophanes Ι, 351₂₂_₂₄.

187

Vita XIV // PG 90, 84В. Основой для такого предположения, может быть, послужил Theophanes I, 331₁₂_₁₃.

188

Vita XXVI // PG 90, 96C.

189

Tomus alter IX // PG 90, 144B; Tomus alter XXX, 168A.

190

Relatio XV // PG 90, 129A.

191

Cp.: Vita XXVII // PG 90, 96D; Vita XXX // PG 90, 100B; об этих сокращениях упоминает сам биограф.