Ер. ad Anastasii monachum, 132АС. «Θείῳ», о котором говорит преп. Максим, не есть собственное имя, как передается это слово в переводе Анастасия («Thio». см.: PL 129, 624А), а нарицательное, употребляемое преп. отцом для титуляции по отношению к игуменам (ср.: Ер. 19, 596С).
1930
Ер. Anastasii monachi, 133А: Наес jussit mihi transscribere et nota facere sanctissimis vobis... (cp.: гл. I, параграф 30). Cp.: Collectanea Anastasii // PL 129, 623B.
1931
Ep. Anastasii monachi, 136AB.
1932
Relatio XII, 125C: «τῶν δύο πατριαρχῶν...». Cp.: Hefele III, 243. Комбефи (Notae // PG 90, 233В) полагает, что это были Павел и Пирр; он указывает на то, что в актах не говорится о том, какого места были это патриархи, и отсюда заключает, что оба они были Константинопольскими патриархами. Однако Пирр при Павле жил как частное лицо и был возведен на престол только по его смерти, и то не без споров и колебаний (Commemoratio, 597В). Да и вообще, двух патриархов на одной кафедре никогда не бывало; если автор актов не называет патриархов по имени, то потому, что для него, как и для современников, хорошо было известно, какие два патриарха были в Константинополе во время суда над преп. Максимом. Вообще, Комбефи только потому и мог высказать такое предположение, что следовал неточной хронологии Константинопольских патриархов (та же ошибка у Паджи — Baronius-Pagi, an. 657, n. 3, р. 495 и Зефиров, 921, прим.) Баронио (аn. 656, n. 38, р. 475), в соответствии со своей хронологией Константинопольских патриархов, полагает, что столичным патриархом в то время был Фома. Против этого справедливо возражают, что, принимая хронологию Баронио, придется допустить, что преп. Максим пострадал при таком патриархе, которого Шестой Вселенский собор освободил от всякого подозрения в ереси (Notae Combefisii, 233С; Baronius-Pagi, an. 656, n. 5, p. 478). В грузинском житии определенно говорится, что на суде присутствовали патриархи Константинопольский и Антиохийский.
1933
Грузинское житие передает ответ Анастасия иначе, и, по-видимому, правильнее: «Не только анафематствовал, но и книгу отлучения подписал» (ср. λίβελλον в Tomus alter XXIX, 165C).
1937
Relatio XV, 129А. Assemani (Italicae historiae scriptores II, 153 пo Hefele III, 224) и Walch (IX, 308) полагают, что совещание церковных властей было именно тем собором, о котором говорится в Tomus alter XXXIII и который постановил отсечь у преподобных руку и язык и отправить их в ссылку. При этом они утверждают, что наказание это было исполнено не теперь, а впоследствии (а может быть, и вовсе не исполнено). Мнение это совершенно неправильно: вряд ли можно спорить, где следует поместить отрывок Тomus alter XXXIII; в нем ясно говорится о том, что жестокий приговор был приведен в исполнение, и притом перед последней ссылкой в Лазику. Справедливо поэтому большинство ученых свидетельство Tomus alter XXXIII относят к другому, позднейшему Константинопольскому собору: Mansi (Baronius-Pagi, an. 657, n. 9, p. 497, nota), Hefele (III, 244, Anm.) и др. Ассемани, вероятно, введен в заблуждение неправильным текстом Vita, как он напечатан у Баронио и находится в некоторых списках: там, действительно, повествование о казни над преп. Максимом помещается после Relatio (а не Tomus alter). Текстуальная ошибочность такого расположения выяснена выше, гл. I, параграф 16.
1938
Визия (Βιζύη) называется «κάστρον», что означает «замок» и вообще «укрепленное поселение», «военный город» (Du Cange. Glossarium graec., 603; Idem. Glossarium latin., 213; Sophocles. Greec Lexicon, 632). Визия была довольно значительным городом: она имела своего епископа (Tomus alter II, 137А, ср.: Mansi XI, 212А; ДВС VI, 23) и впоследствии была архиепископией (PG 119, 837, по Скабалановичу, 412). Управлялась она магистратом (консилариями: De thematibus // Bandurii Imp. Orientale I, 17); в «Синекдеме» Иерокла Визия причислена к числу πόλεις (Ibid., I, 25). Описание Визии по географиям Baudrandus’a и Cellarius’a см. у Пиния. ASS Aug. III, 124. Ср.: Wiltsch I, 171.
ebooksa