[Не]правда о нашем теле

Обратите внимание — белковая пища повышает интенсивность обмена веществ на 30 %, но это не означает, что 30 % энергии, полученной организмом от белков, затрачивается на их усвоение. На самом деле усвоение пищи «стоит» не дороже 10 % содержащейся в ней энергии. Больше всего энергии затрачивается на усвоение белков, затем идут углеводы, а за ними — жиры. «Коварство» жиров в том, что вдобавок к их высокой калорийности, превышающей калорийность белков и углеводов, они еще и легко усваиваются.

Дело в том, что у жиров относительно простые по строению и мелкие по размерам молекулы. Никакого сравнения с гигантскими молекулами углеводов и белков.

Усвоение пищи «стоит» не дороже 10 % содержащейся в ней энергии! И 10 % — это показатель для белковой пищи. Растительная, углеводная пища, тот же шпинат или стебли сельдерея, усваивается гораздо дешевле. Об отрицательной калорийности продуктов говорить глупо. «Отрицательная калорийность продукта», при которой усвоение продукта протекает с энергетическими затратами, превышающими его энергетическую ценность, — это миф. Приятный, успокаивающий миф, позволяющий объедаться без угрызений совести… Но все же — миф.

Модель молекулы жира

Модель вначале закрученной в спираль, а затем свернутой в подобие клубка молекулы белка

Модель молекулы крахмала

Калорийность у продукта может быть низкой или нулевой, как, например, у целлюлозы, которая в организме человека не переваривается, но не отрицательной! Логическим путем можно приписать отрицательную калорийность целлюлозе — энергии организму она не дает, но отнимает какую-то энергию на ее выведение из организма, на сокращение мышц желудочно-кишечного тракта. Но это чистой воды схоластика, утверждение, оторванное от жизни. Энергетические затраты на перистальтику, даже с учетом длины желудочно-кишечного тракта, весьма невелики. Энергетическая ценность любого растительного продукта с высоким содержанием неперевариваемых волокон клетчатки (целлюлозы), перекрывает «транспортные» расходы. А чистой целлюлозой, которая отнимет энергию на транспорт по желудочно-кишечному тракту, не дав ничего взамен, мы питаться не можем. Попробуйте залить кипятком пригоршню древесных опилок и съесть хотя бы несколько ложек этого «супчика»… А лучше не пробуйте, ничего хорошего из этой затеи, кроме гастрита или колита, не выйдет, уж поверьте.

У мифов об отрицательной калорийности и усваивании тепла в качестве источника энергии нашим организмом есть хотя бы псевдологическая основа. Но вот из чего родился и на что опирается миф о том, что на усвоение 1 стакана зеленого чая организм тратит 60 калорий, — загадка. Хотелось бы вникнуть, да не за что ухватиться.

Предупреждение для тех, кто читал невнимательно: автор этой книги не рекомендует пить холодную воду и есть опилки в целях снижения веса, поскольку эти методы неэффективны и опасны для здоровья.

P.S. В наше время принято считать, что яблоко упало на землю, рядом с Исааком Ньютоном, а не на его голову. Об этом написал в биографии великого ученого один из его современников. Но не так уж и важно, куда именно упало яблоко. Важно, что подсказка была.

Глава восемнадцатая. Насколько полезны мюсли?

Мюсли — замечательный продукт!

Точнее — замечательное изобретение, сделанное более ста лет назад в 1900 году швейцарским врачом Максимилианом Бирхером-Беннером для своих пациентов. Сами понимаете, что врач пациенту ничего плохого не предложит, только хорошее. А подал идею доктору один пастух, с которым он познакомился, когда гулял по горам. Пастуху было 70 лет, он никогда не болел и выглядел бодро. Пастух угостил доктора своей обычной едой — смесью дробленой пшеницы, клубники и черники с молоком и медом, которую он закусывал яблоком. Умный доктор понял, что своим здоровьем пастух обязан своему питанию, и создал на этой основе мюсли.

Мюсли долго ждали своего звездного часа, который настал лишь в 60-х годах ХХ века, когда люди начали понимать, что между понятиями «калорийное» и «полезное» нельзя ставить знак равенства, и задумались о здоровом питании. Очень скоро мюсли завоевали весь мир. Заслуженно завоевали, как продукт, у которого нет недостатков.

Да и что может быть плохого в смеси злаков, сухофруктов, отрубей, орехов, меда, ростков пшеницы, ягод, кокосовой стружки и тому подобных растительных ингредиентов? Это же целая кладезь витаминов и прочих полезных веществ, особенно в сыром виде! Но даже если мюсли и запекают, то делают это при низких температурах и таким образом, чтобы сохранить в них все полезное. Зато запеченные мюсли легче усваиваются организмом, нежели сырые.

Мюсли — идеальный завтрак. Помимо своей полезности, это еще и очень удобный, готовый к употреблению продукт. Насыпать в миску да залить молоком, йогуртом или соком — секундное дело. Можно есть сразу, а можно выждать минуту-другую, это уже дело вкуса.

Благодаря содержанию грубых растительных волокон, мюсли стимулируют перистальтику кишечника, отчего кишечник работает «как часы». У тех, кто регулярно, то есть каждый день, ест мюсли, не бывает запоров.

Поскольку основу мюсли составляют злаковые хлопья, то есть расплющенные зерна, а не продукты, выработанные из муки, мюсли дольше перевариваются и потому дают длительное ощущение сытости. Казалось бы — всего горсть хлопьев, залитая молоком, а до обеда о еде можно не вспоминать. И при этом мюсли не калорийны, они идеально подходят для тех, кто следит за своим весом или хочет похудеть.

Мюсли стоят недорого и доступны всем. Упаковка, которой хватит на неделю, стоит в пределах 150–200 рублей. Столько же, сколько и два гамбургера. Но вы только подумайте, какая польза от гамбургеров и какая от мюсли!

Но главное достоинство мюсли — это их уникальная сбалансированность. Злаки, орехи, сухофрукты, ягоды, входящие в состав мюсли, содержат все необходимые организму витамины и микроэлементы. Мюсли в полном смысле этого слова можно назвать диетическим продуктом, потому что они содержат сбалансированный набор питательных веществ и полезных компонентов, не мешают правильному течению обмена веществ, не способствуют отложению жира и не содержат вредных веществ. Разумеется, все сказанное относится к нормальным продуктам, а не к подделкам, изготовленным не поймешь кем не поймешь из чего.