Вредная самооценка. Не дай себя обмануть. Красные таблетки для всех желающих

Я привожу такие длинные цитаты, чтобы показать, что даже у одного из самых сексуально раскрепощенных и беспечных народов правила «должного» поведения являются скорее нормой, чем исключением. Люди стыдятся любых проступков и принимают одобренные обществом правила так близко к сердцу, что в случае нарушения любого из них готовы причинить себе вред, совершить самоубийство, а также позволяют жестоко наказывать и приносить себя в жертву. Если на этом свете когда-либо и существовала культура, все члены которой не унижали себя подобным образом и не подвергались суровым психологическим и физическим наказаниям за «неправильное» или «плохое» поведение, то мне о ней неизвестно и я был бы рад ее изучить.

На мой взгляд, причина такой практически универсальной склонности людей принижать себя, а также к выставлению себе отрицательных оценок кроется в нашей биологической предрасположенности к тому, что можно назвать самосознанием. Есть основания полагать, что многие из братьев наших меньших (особенно млекопитающие, в частности приматы) тоже в какой-то степени осознают «себя», поскольку они «знают» или «учат» поведение, свойственное их виду (например, бессистемно исследуют окружающую среду). Но у животных инстинкты развиты гораздо лучше, чем у людей. Вряд ли им когда-либо приходит в голову задуматься над своими мыслями. Следовательно, у них нет своего Я в обычном смысле этого слова, и тем более они не осознают, что это «они» несут ответственность за свои «хорошие» или «плохие» поступки, а значит, являются «хорошими» или «плохими». Другими словами, они лишь в незначительной степени (если такое вообще имеет место) связывают свои действия со своим эго.

В отличие от них люди не только обладают ярко выраженным «самосознанием», или «эго», но и исключительно сильной и, скорее всего, врожденной склонностью ассоциировать его со своими поступками. По сравнению, скажем, с носорогом, который довольно небрежен в своем поведении и вряд ли переживает о его пагубных последствиях, люди – гораздо более эмоционально восприимчивые и ранимые животные, которые слишком полагаются на когнитивную деятельность и практически игнорируют инстинкт самосохранения. Они извлекают пользу из того, что наблюдают за своими действиями и оценивают их. Так они определяют, приносят их поступки удовлетворение или боль и нужно ли их менять в том или ином направлении. К сожалению, люди используют одни и те же методы как для оценки своих действий с точки зрения защиты, выживания и счастья, так и для оценки самих себя, и последняя почти неизбежно приводит к самоуничижению.

Наглядно проиллюстрировать эту свойственную человеку особенность можно на примере типичного случая из практики рационально-эмоционально-поведенческой терапии. Этот подход основан на гипотезе о том, что бездумное оценивание самих себя и своих поступков приводит к психологическим расстройствам. Моему клиенту Ричарду Роу понадобилась помощь, потому что он находился в состоянии крайней депрессии из-за своей работы и отношений с женой. Любой промах с ее стороны выводил его из себя до такой степени, что он был готов поднять на нее руку. В ходе первых сессий терапии я продемонстрировал ему, что он сам вводит себя в депрессию, а также объяснил, как и почему он это делает. В точке А случается то или иное активирующее событие: он плохо справляется с работой, и его начальник все время указывает на это. В точке С (эмоциональное следствие) он начинает чувствовать себя подавленным. Роу ошибочно полагает, что это активирующее событие в точке А вызывает у него неадекватную эмоциональную реакцию (следствие) в точке С: «Я в депрессии, так как не справляюсь с работой. Мой босс недоволен и может уволить меня». Но если это действительно A привело к C, то только благодаря магии или вуду, не иначе. Моя задача – заставить Роу задуматься, как может внешнее событие (неэффективность или неодобрение руководства) стать причиной каких бы то ни было мыслей и чувств.

Нет сомнений, что к депрессии Роу приводит именно его отношение к происходящему. Вероятно, он сначала наблюдает за внешними событиями (отмечает, что работает все хуже и хуже и его начальник им недоволен), а затем начинает переосмысливать происходящее (размышляет о возможных последствиях и о том, что они ему не понравятся). Что еще хуже, он оценивает такие последствия крайне негативно. Ведь если бы он не замечал, что не справляется с работой, или не придавал этому значения (например, потому что это позволило бы ему уволиться с нелюбимой должности), то вряд ли страдал бы по этому поводу. Наоборот, пребывал бы в приподнятом настроении!

Делаем вывод: то, что Роу воображает или говорит себе в точке В (системе личных убеждений, верований), с большой степенью вероятности приводит к депрессивным реакциям в точке С. Скорее всего, сначала он внушает себе некое рациональное убеждение (РУ): «Я понимаю, что работаю плохо и мой босс может меня уволить. Если он так поступит, это будет прискорбно. Я не хочу терять это место». Такое убеждение действительно рационально: по всей вероятности, потеря работы приведет к неблагоприятным последствиям. Во-первых, он останется без дохода. Во-вторых, ему придется начать поиски новой работы. В-третьих, жена расстроится и нужно будет ее успокаивать. В-четвертых, новая должность может оказаться хуже или приносить меньше денег. На своем опыте он знает, что есть несколько веских причин, по которым увольнение неприятно. Поэтому его версия РУ в том, что плохо выполняемая работа может привести к печальным результатам, поддается проверке эмпирическим путем.

Более того, если бы Роу строго придерживался своего РУ, то мог бы вместо депрессивного состояния испытывать рациональные следствия (РС): неудовольствие, разочарование, печаль, сожаление, раздражение или досаду. Да, это тоже отрицательные эмоции, но они не идут ни в какое сравнение с депрессией. Чтобы заставить себя чувствовать иррациональное следствие (ИС) в виде депрессии, к рациональному убеждению необходимо добавить нездоровое, саморазрушительное и самоуничижительное иррациональное убеждение (ИУ): «Если я буду продолжать плохо работать и меня уволят, это будет ужасно. Я не переживу выговор и последующее увольнение. Это докажет не только то, что я выполняю работу некачественно, но и то, что я сам в высшей степени бездарен и никогда не смогу ни с чем хорошо справиться. Я заслуживаю того, чтобы быть бедным, нелюбимым и наказанным на всю оставшуюся жизнь, за то что я такой тупица!»

Иррациональное убеждение Роу опасно по нескольким причинам. Во-первых, оно дает событиям определения, которые невозможно проверить. Как бы ни было печально то, что он не справляется с работой и его могут уволить, только он сам определяет происходящее словами «ужас», «кошмар» или «катастрофа». На самом деле это всего лишь досадно и неудобно. Во-вторых, это сверхобобщение. То, что Роу не хочет быть уволенным, едва ли означает, что он этого не переживет. Некачественная работа не доказывает, что он никуда не годится как человек. То, что он не справляется со своими обязанностями сегодня, не доказывает, что так будет и завтра. В-третьих, это нелогичное заключение. Даже если бы он действительно был никчемным человеком, неспособным добиться успеха ни на одной работе, разве это означало бы, что он не заслуживает любви и поддержки? Разве как человек, находящийся в столь неблагоприятном положении, он не мог бы претендовать на особое отношение и помощь со стороны людей более благополучных? Кто из порядочных людей (или богов) осудил бы его за то, что он родился и вырос неполноценным? В-четвертых, такое ИУ почти наверняка приведет к более ужасным и печальным последствиям, чем результаты плохой работы. Ведь если Роу считает, что не переживет выговора и увольнения, то начнет еще больше нервничать. Это, в свою очередь, негативно скажется на и без того плохом качестве его работы, и его шансы ее сохранить приблизятся к нулю. Более того, если с ним попрощаются и Роу сделает из этого вывод, что бесполезен, то и на новой работе он будет действовать так, как будто не в состоянии выполнять свои обязанности. Сбудется его самоисполняющееся пророчество: Роу не справится с работой и будет уволен снова. На самом деле это послужит ложным «доказательством» его исходной гипотезы.

Как терапевт, работающий по системе РЭПТ, я демонстрирую Роу, какие его убеждения являются рациональными, а какие – иррациональными. Я стараюсь помочь ему научиться отличать разумные РУ от абсурдных ИУ. Показываю, как можно оценивать свои достижения в парадигме РУ и в результате испытывать здоровые эмоциональные следствия (печаль, сожаление, неудовольствие, стремление выполнять работу лучше). Доказываю, что оценивание себя с позиций ИУ можно не только минимизировать, но и прекратить и таким образом избежать нездоровых эмоциональных следствий (панических состояний, депрессии, снижения качества работы и т. д.).

Аналогичным образом я объясняю Роу, почему он испытывает ярость по отношению к своей жене, и помогаю ему проработать это чувство. Если в точке А она невнимательна, груба или несправедлива, его первой реакцией, скорее всего, будет рациональное убеждение: «Мне не нравится ее поведение. Мне очень неприятно. Я хочу, чтобы она вела себя иначе». Соответственно, в точке РС он испытывает здоровые эмоциональные следствия: неудовлетворенность, разочарование, досаду и раздражение. Дальше в точке ИУ у него возникает иррациональное убеждение: «Я не выношу, когда она так плохо себя ведет. Она ужасный человек. Я никогда не прощу ее за такое поведение. Она должна быть наказана за то, как ужасно обращается со мной!» Таким образом, в точке ИС он проживает нездоровые эмоциональные следствия: ярость и жалость к себе. Если у меня получится убедить Роу, что разумных РУ нужно придерживаться, а от обвинительных ИУ – отказываться, то он будет испытывать досаду чаще, чем гнев. Так вероятность того, что он поможет жене изменить ее неприятное поведение, увеличится.

Все дело в том, что активирующие события, которые происходят в жизни Роу (и любого из нас) в точке А, не являются причиной депрессии или ссор в точке С. Скорее, к ним приводят его мысли, оценочные суждения и убеждения в точке В. То, что он будет чувствовать в точке С после наступления события в точке А, в значительной степени зависит от него самого, а именно от того, что он думает о своих мыслях, ставит ли под сомнение некоторые из своих ИУ и возвращается ли к эмпирически обоснованным РУ. В природе всех людей, в том числе и Роу, заложена способность волшебным образом переходить от РУ к ИУ. Он часто отождествляет свое Я с тем, как себя ведет, и автоматически оценивает всего себя по своим поступкам. В результате все часто заканчивается тем, что он проклинает себя и всех вокруг (другими словами, занижает внутреннюю ценность), вместо того чтобы дать оценку действиям и поступкам (т. е. определить ценность внешнюю). Таким образом, он постоянно попадает в трудные и неприятные ситуации.

Я возвращаюсь к вопросу: должен ли человек оценивать себя? И снова отвечаю утвердительно: в какой-то степени должен, поскольку и с биологической, и с социальной точек зрения почти невозможно этого не делать. Постоянная оценка своих действий помогает человеку выживать: ведь, прежде чем безопасно водить машину, восходить на гору или выращивать съедобные овощи, нужно знать, насколько ты компетентен в этих вопросах. Иначе можно покалечить или убить себя. Действительно, чтобы выжить, нужно оценивать свои возможности.

Тем не менее самооценка имеет как явные преимущества, так и явные недостатки. Если вы идете неэмпирическим и ненаучным путем и оцениваете себя как «хорошего», «замечательного» или «прекрасного», потому что у вас есть семья, любимая работа или незаурядный талант, то какое-то время вы действительно будете чувствовать себя намного счастливее, чем если бы аналогичным образом оценивали только свои достижения. Если вы называете свою невесту или жену «лучшей из женщин», «неповторимой» или «богиней», когда на самом деле это значит, что вам импонируют некоторые черты ее характера, то вы также будете идеализировать и свои отношения с ней. Люди, как убедительно пишет Мэй, в основном живут с ангелами и демонами, и глупо думать, что им это не на руку (May, 1969).

Действительно ли есть какая-то необходимость в том, чтобы люди оценивали себя и других? Стоит ли оно того? После шестидесяти лет усердной работы в качестве психотерапевта, писателя, учителя и лектора я осторожно отвечу: нет. Несмотря на то что люди имеют ярко выраженную склонность (как врожденную, так и социально приобретенную) давать оценки себе и друг другу, они могут ее в себе побороть или, по крайне мере, свести к минимуму. Для этого достаточно отнестись к проблеме с рациональной точки зрения, а также много и упорно заниматься практикой. Изменение образа мышления может сделать всех более счастливыми и психически здоровыми. Ведь, вместо того чтобы со всей строгостью оценивать себя и других, можно сместить фокус внимания на оценку достижений. Не проклинать и презирать кого-либо или что-либо, а признать, что в каждом из нас есть и ангельское, и дьявольское. Не изобретать что-то, без чего нельзя жить, а решить жить так, как хочется. Успех на этом поприще вряд ли приведет к утопии (которая сама по себе ригидна, абсолютизирована и нереалистична), но с большой степенью вероятности поможет людям привнести в жизнь больше спонтанности, творчества и удовлетворения, чем когда-либо прежде. Перечислю некоторые из основных причин, по которым я отстаиваю идею отказа от самооценки в пользу оценки способностей и достижений.

1. Как положительная, так и отрицательная самооценка нерациональна и часто серьезно мешает принятию решений. Если человек ассоциирует свое достоинство с тем, насколько он успешен, то становится эгоцентричным. Сосредоточив все мысли на себе, а не на проблеме, невозможно быть эффективным. Более того, самооценка требует постоянного осмысливания, и на нее уходит много времени и сил. Возделывая «сад души», можно запустить дела в доме.

2. Неизменно оценивать себя высоко можно только тогда, когда дарований много, а недостатков мало. Однако если верить статистике, это удел избранных. Кроме того, потребуется широкий спектр универсальных компетенций, но это, опять же, дано далеко не каждому.

3. Самооценка почти неизбежно приводит к соперничеству. Если вы оцениваете себя как «хорошего», то другие в ваших глазах будут «плохими» или «не такими хорошими». Если же вы считаете себя «плохим», то других воспринимаете как «хороших» или «менее плохих». Таким образом, вы практически заставляете себя соревноваться с другими в «добре» и «зле» и постоянно испытываете зависть, ревность или превосходство. Такой настрой и образ мысли незаметно приводит к нескончаемым конфликтам на межличностном, межколлективном и международном уровне, а любовь, сотрудничество и взаимное уважение сводит к минимуму. Понимать, что некоторые ваши качества лучше или хуже, чем у других, важно и даже полезно, так как может мотивировать к тому, чтобы работать над своим характером. Но если другой человек вызывает у вас чувство собственного превосходства или, наоборот, заурядности, то это, скорее всего, причинит неприятности и вам, и ему.

4. Самооценка повышает чувство неуверенности и, как следствие, склонность замыкаться в себе, ограничивая круг интересов и удовольствий. Как сказал Бертран Рассел: «Мы должны стремиться к тому, чтобы избегать эгоцентричных страстей и приобретать только те привязанности и интересы, которые не дадут нам зацикливаться на себе самих. Никого не делает счастливым заключение под арест. Но ведь страсти, из-за которых мы закрываемся от мира и людей, есть не что иное, как тюрьма. Самые распространенные из них – страх, зависть, чувство греха, жалость к себе и самолюбование» (Russell, 1965).

5. Обвинять или восхвалять всего себя за некоторые отдельные поступки – это ненаучное сверхобобщение. «Я называю процесс психического превращения ребенка в нечто расчеловеченное, будь то монстр или просто ничтожество, болезнетворной метаморфозой, – решительно заявляет Жюль Генри. – Миссис Портман прозвала [своего сына] Пита „человеком-помойкой“. Она твердила: „От тебя несет, как от мусорного ведра, ты воняешь“. Стоило ему встать со своего любимого стула, и она клала туда старые газеты и мешки с мусором. Обращалась к нему мистер Магу и никогда не называла его по имени. Для нее он был вонючим монстром, ничтожеством, шутом» (Henry, 1963). Однако Генри упустил из вида то, что если бы миссис Портман называла своего сына Питера «ангелом» и говорила ему: «Ты пахнешь божественно», то по принципу болезнетворной метаморфозы он представлялся бы ей богоподобным созданием, хотя им и не был. Как бы от Питера ни пахло – дурно или восхитительно, – это не делало его ни зловонным, ни благоухающим человеком.

6. Когда люди хвалят или осуждают свое Я, за этим стоит явный подтекст: «хороших» людей нужно вознаграждать, а «плохих» – наказывать. Однако, как отмечалось выше, если бы «плохие» люди и существовали, то их «испорченность» была бы сродни физическому увечью и было бы жестоко бичевать их за это. И наоборот, существуй на земле «хорошие» люди, их «добродетель» была бы привилегией, поощрять за которую было бы, как минимум, несправедливо. Воздаяние по заслугам и самооценка несовместимы.