«Воспитывая отдельного человека, нам, военным, необходимо считаться и с психологией масс, так как в общей массе отдельный индивид — это песчинка, уносимая ветром. Таким образом, каждому из нас приходится считаться со всеми особенностями и свойствами толпы, в которую при некоторых условиях легко превращается самое дисциплинированное войско», — писал П. И. Изместьев (Изместьев, 1911, с. 4). «Ключ ко всем. тайникам человеческой души дает нам наука психология вообще и коллективная психология в особенности», — заявлял военный юрист К. Штрейтерфельд (Штрейтерфельд, 1904, с. 469).
Существовало и иное мнение о том месте, которое должна была занять коллективная психология в психологической науке в целом и в военной психологии в частности. Один из активных деятелей военной психологии Г. Е. Шумков, врач-психиатр, ученик В. М. Бехтерева, работавший в его психологической лаборатории при клинике Петербургской Военно-медицинской академии, писал: «Я должен заявить, что придерживаюсь взгляда, что психологии масс или психологии толпы как науки, совершенно обособленной от психологии индивидуальной, не существует» (Шумков, 1914, с. 86). Лишь индивидуальная психология, полагал он, дает фундамент массовой психологии. Научные исследования психологии масс должны базироваться на данных индивидуальной психологии. «Все наши психологические переживания, всякое претерпевание и деятельность масс (толпы) оказываются при внимательном рассмотрении переживаниями, претерпеваниями и деятельностью единичных индивидуумов, образующих в общей совокупности „психологическую толпу“. Все изменения, какие происходят будто бы в психологии толпы, в действительности происходят в одиночных индивидуумах» (там же). На том основании, что нет «коллективной души», Шумков считал, что коллективная психология должна быть разделом индивидуальной психологии. «Исследование качеств и закономерностей психологии толпы должно, следовательно, превратиться в исследование качеств и закономерностей психической жизни личностей, в применении к военной массовой психологии — личностей воинов. Это изучение по необходимости должно быть изучением индивидуальной психологии, так как мы ничего не можем знать о какой-либо другой обособленной жизни в толпе, „о душе толпы“ помимо психической жизни в единичных индивидуумах. А в этом смысле исследование качеств и свойств „психологии масс“ и процессов в ней должно направляться на исследование психических свойств и качеств отдельных индивидуумов, только в них и можно найти то, что мы хотели бы изучить в „психологии толпы“» (там же). Психология толпы — часть индивидуальной психологии, тот ее раздел, в котором изучаются свойства и качества личностей в массе, в толпе.
В отрицании «коллективной души» Шумковым сказывалась бехтеревская школа, однако он не пошел за Бехтеревым в определении предмета и задач коллективной психологии как самостоятельной психологической дисциплины, а поставил задачу выяснения того, почему разного психического склада люди в толпе действуют однородно.
Книги по военной психологии в дореволюционной России заключали и общие психологические знания с суждениями о применении этих знаний к военному делу, и специальные социально-психологические разделы, где разбирались не только психология толпы и армии, но и другие социально-психологические вопросы, рождаемые организацией воинской службы. Психология в целом и социальная психология в частности выступали как научная опора военного дела, как источник, в котором можно найти средства, помогающие управлению армией.
Социальная роль психологии этим не исчерпывалась. Психология использовалась как средство утверждения идеологии самодержавия. Среди дореволюционных трудов по военной психологии с этой стороны выделяется книга монархиста Н. А. Ухач-Огоровича по военной психологии, вышедшая в 1911 г. Ему принадлежали и такие работы: «Войсковой хлеб», «Войсковые консервы», «Мясо» и т. п. Психология оказалась столь же нужной для армии, как и книги на упомянутые темы. В предисловии к своей книге «Военная психология» автор отмечал: «В области военного искусства три четверти успеха зависят от моральных сил и только одна четвертая часть от материальных средств борьбы. Означенное соотношение доказывает, что моральный отдел военного искусства надлежит изучать прежде всего и более всего. Отделом этим ведает военная психология» (Ухач-Огорович, 1911а, с. 1).
Мало заботясь о научной стороне своей работы, Н. А. Ухач-Огорович пытался через военную психологию давать разного рода указания по наведению общественного порядка, диктовал меры, которые надлежало принимать против бунтующей толпы, и с этой стороны подходил к коллективной психологии.
Даже журнал «Военный сборник», менее всего склонный к либерализму, в рецензии под названием «Насилие над психологией», написанной его постоянным сотрудником А. Дмитриевским, отмечал: «Уже в первой части книги — в общей психологии, читатель начнет поражаться какой-то удалью некоторых определений научного характера; эти определения как бы даются в формуле: предписываю это понимать так-то; иногда автор смягчается и вместо предписания, но и вместо рассуждения говорит: „психология или военная психология учит“, как будто бы автор сам признает, что его книга — что-то другое, а не военная психология. Читатель убеждается, что здесь самой психологии военной или общей — немного» (Дмитриевский, 1911, с. 57). В рецензии говорится о «насилии над понятиями», которое производит автор, а попросту говоря, об искажении понятий психологии. «Эта книга только средство для пропаганды своих взглядов, в большинстве именно не подтверждаемых психологией», — заканчивает рецензент (там же, с. 74). О некоторых жандармских приемах, рекомендуемых Ухач-Огоровичем для расправы армией с бунтующей толпой, будет сказано дальше.
На развитие военной психологии в России большое влияние оказали труды известного военного деятеля генерала М. И. Драгомирова, который в своей военно-теоретической работе и в практике военного дела восстанавливал суворовские принципы, вновь приобретшие значение после проведения военной реформы.
Будучи монархистом по своим политическим убеждениям, Драгомиров развивал военно-психологические взгляды в борьбе за перестройку военного дела в условиях становления капитализма в стране. Разрабатывая требования к обучению и воспитанию воинской массы, Драгомиров давал им психологическое обоснование. Следует иметь в виду исходное положение Драгомирова — он считал, что склад понятий и характер отношений между людьми определяются их практической деятельностью. Если требуется изменить понятия человека и характер отношения его к другим людям, то надо изменить соответственно и его занятия. Различая воспитание и обучение, Драгомиров подчеркивал их взаимодействие, однако воспитание считал главенствующим.
В психологическом анализе деятельности человека в бою Драгомиров выделял два начала, определяющие действия бойцов, — самосохранение и самоотвержение, считая их столь же вечными и неизменными, как сам человек. Если самосохранение он понимал как природный инстинкт, то в самоотвержении видел особую духовную силу, способную подавить инстинкт. Из понятий самосохранения и самоотвержения Драгомиров исходил при объяснении поведения воинов в бою и считал, что они должны лечь в основу подготовки войск в мирное время. «Духовное начало, которым определяется успех на войне, есть самоотвержение; которым определяется неудача — инстинкт самосохранения в чрезмерном развитии» (Драгомиров, 1881, с. 584–585). Поскольку самоотвержение поддерживается и развивается волей, а областью воли ведает главным образом военное воспитание, то «военное дело в значительной степени дело волевое, нежели умовое», — утверждал Драгомиров (Драгомиров, 1906а, с. 1).
Результатом воспитания должно быть такое «привитие» нужных качеств, при котором солдат стал бы сознательным участником военных действий, способным проявлять «частный почин», т. е. активность и самостоятельность в достижении поставленной цели. Одним из требований, предъявляемых солдату, является умение согласовать свои действия с товарищами, так как цель на войне достигается усилиями многих людей и это умение составляет сущность так называемого единства действия, и особенность военной деятельности состоит в том, что человек здесь призван действовать в массе. Представление Драгомирова о сознательных совместных действиях солдат было направлено против широко распространенных в то время взглядов на бессознательность поведения толпы, к которой причисляли и солдатскую массу.
Драгомиров, выделяя качества, необходимые солдату, рассматривал их в соотнесении с совместной деятельностью людей в воинских частях. Он не прибегал к понятиям социальной психологии (ее понятийный аппарат не был тогда разработан), но в определении психологических качеств и солдат, и офицеров исходил из того, что эти качества могут быть выяснены и определены лишь при совместных их действиях. Так, например, «храбрость (решительность, неустрашимость) — качество, присущее далеко не всем людям, взятым в отдельности; при совместных же действиях нескольких людей это качество может проявиться и у тех, кто заранее не подавал к этому надежды» (там же, с. 15).
Раздумья о том, сколь существенно для психологии изучать человека на войне и как важно военным деятелям знать психологию воина, приводят Драгомирова к выводу, что «война, и только одна война, вызывает то страшное и совместное напряжение всех духовных сторон человека, в особенности воли, которое показывает всю меру его мощи и которое не вызывается никаким другим родом деятельности» (Драгомиров, 1881, с. 417).
Проблема роли полководца на войне, в том числе и Наполеона как полководца, многократно обсуждалась в военной науке. В социально-психологическом аспекте это была проблема толпы и вождя, толпы и героя, которая во второй половине XIX в. вызывала ожесточенные споры. После выхода в свет романа Л. Н. Толстого «Война и мир» М. И. Драгомиров немедленно откликнулся на него статьей (Драгомиров, 1868, 1869). Он был полон восхищения от описания боевых сцен, но никак не соглашался с толстовским пониманием роли народных масс и военачальников в войне — с преуменьшением роли личности в истории вообще и полководца в частности. Толстой оспаривал то, что считалось бесспорным, — военный гений Наполеона. Он обрушился на саму идею неограниченной власти и на безнравственность мнимого превосходства одного человека над всеми другими людьми. Драгомиров в основу своего рассмотрения романа брал вопрос о соотношении массы и ее руководителя, возражая против крайностей в решении вопроса: против отрицания значения руководящих личностей и против отрицания роли масс. Мысль, что старшие начальники в бою ничего не делают, для Драгомирова недопустима, это означает для него отрицание возможности управления армией. Но Драгомиров ставит вопрос о человеческом достоинстве. «Нужно условиться, — пишет он, — в чем и как всякий из нас ежели не больше, то никак не меньше человек, чем всякий Наполеон» (Драгомиров, 1881, с. 464).
Драгомиров указывает на наличие коллективной воинской жизни или, пользуясь термином Толстого, «роевой» жизни и подчеркивает свое понимание взаимоотношения вождя и толпы: «Матка без роя ничего не значит, но и рой без матки тоже немного значит» (там же).
Психология толпы является предметом обсуждения в военной психологии на протяжении всего рассматриваемого нами периода. А. Зыков в книге «Как и чем управляются люди», одной из первых социально-психологических работ, посвященных военной психологии, писал, что психология народа, масс, толпы, групп людей резко отличается от психологии отдельных личностей, ее составляющих, хотя в толпе не проявляется никаких новых качеств, не присущих отдельным лицам. «Социальное целое есть нечто иное, чем арифметическая сумма единиц» (Зыков, 1898, с. 54).
Народ, взятый в массе, обладает некоторыми свойствами, которые индивид в отдельности не имеет. Размышления идут следующим путем: каждый человек имеет нечто общее людям данной эпохи, данного народа, группы. В соотнесении с его личными свойствами эти качества не столь значительны, даже ничтожны. В толпе, суммируясь, они приобретают первенствующее значение. «В толпе сумма бесконечно малых дает конечную величину, а разность конечных — бесконечно малую. Таким образом свойство, ничтожное в отдельном человеке, которое в силу этого признается несущественным, может приобрести в толпе первенствующее значение» (там же, с. 57). Отсюда следует и объяснение особенностей толпы. Способности, высокий уровень мышления — достояние немногих, общим же для всех являются инстинкты. Вот в чем, по мнению Зыкова, причина того, что толпа по преимуществу инстинктивна, что деятельность ее обычно жестока и кровава, безрассудна.
Такого же мнения о причинах, вызывающих характерные свойства толпы, держался и профессор Академии генерального штаба Н. Н. Головин. Он также считал, что в толпе сознательная личность теряется, моральные и умственные особенности индивидуума исчезают и он оказывается частицей целого, обобщающим элементом становится не разум, но чувства и инстинкты. Общие свойства людей, объединяясь в толпе, делаются более заметными, чем индивидуальные особенности каждого человека. В этом заключается действующий в толпе психологический закон духовного единства. Принимается им, со ссылкой на Сигеле, и другой психологический закон коллектива: интенсивность возбуждения возрастает в прямом отношении к количеству лиц, которых оно коснулось в одном месте и в одно время (Головин, 1907). Основное свойство индивида в толпе — увеличенная эмоциональность и уменьшенная рассудочность.
В психологическую характеристику толпы военные психологи включали пять свойств:
1) впечатлительность;
ebooksa