Никакой фонд погашения не может быть достаточен для уменьшения долга, если он не имеет своим источником излишка государственных доходов над государственными расходами. Следует сожалеть, что фонд погашения нашей страны есть таковой только по имени, ибо в ней нет излишка дохода над расходом. Необходимо создать сбережением действительный, а не воображаемый фонд, достаточный для уплаты долга. Если при возникновении какой-нибудь новой войны в будущем мы не уменьшим значительно нашего долга, то должно случиться одно из двух – или все расходы этой войны должны быть взяты в виде налога, возвышающегося с году на год, или же в конце этой войны, если не прежде, мы должны будем подвергнуться национальному банкротству. И не то чтобы мы не могли внести какой-нибудь значительной прибавки к долгу: трудно указать границы силам великой нации; но, несомненно, существует предел размеру суммы, платимой в виде вечного налога отдельным лицом единственно за привилегию жить в своей родной стране[29].
Когда товар имеет монопольную цену, то цена эта есть самая высокая, по которой потребитель соглашается покупать его. Товары имеют монопольную цену лишь тогда, когда нет никаких способов к увеличению их количества, и когда, след., соперничество существует только на одной стороне – покупателей. Монопольная цена может быть значительно ниже или выше в одну эпоху, чем в другую, потому что соперничество между покупателями должно зависеть от их богатства, от их вкусов и капризов. Те особенные вина, которые производятся в весьма ограниченном количестве, и те произведения искусства, которые вследствие своего превосходства или редкости приобрели безмерную ценность, обмениваются за весьма различные количества продукта обыкновенного труда, смотря по тому, богато или бедно общество, обладает ли оно бо́льшим или меньшим количеством такого продукта, находится ли оно в первобытном или передовом состоянии. Таким образом, меновая ценность товара, имеющего монопольную цену, никогда не управляется издержками производства.
Сырой продукт не имеет монопольной цены, потому что рыночная цена овса и пшеницы точно так же управляется их издержками производства, как и рыночная цена сукна и холста. Единственное между ними различие состоит в том, что цену хлеба регулирует одна часть капитала, употребленная в земледелие, а именно та, которая не платит ренты; между тем как в производстве мануфактурных товаров каждая часть капитала употребляется с одинаковой выручкой, и так как ни одна часть не платит ренты, то каждая часть одинаково представляет собою регулятор цены; количество хлеба и других сырых произведений может быть также увеличиваемо затратою в почву более значительного капитала, и, след., они не имеют монопольной цены. Соперничество здесь существует как между продавцами, так и между покупателями. Но не таковы условия производства тех редких вин и тех дорогих произведений искусства, о которых мы говорили; количества их нельзя увеличить, и цена их ограничивается единственно размером покупной силы и желанием покупателей. Рента таких виноградников может превзойти всякую умеренную границу, потому что никакая другая почва не способна производить подобные вина, никакая почва не может соперничать с ними.
Хлеб и сырые произведения страны по временам могут действительно продаваться по монопольной цене; но это не может длиться долго, за исключением того случая, когда нельзя более употреблять производительно капитала в земледелие и когда, след., продукт почвы не может быть увеличен. В такое время каждый участок обработанной почвы и каждая часть земледельческого капитала станет приносить ренту, которая будет различаться в соответствии с различием в выручке. Сверх того, в такое время всякий налог, которым облагается фермер, упадет на ренту, а не на потребителя. Он не может увеличить цену своего хлеба, потому что, согласно предположению, хлеб достиг уже высшей цены, по которой покупатели соглашаются или могут покупать его. Он не удовлетворится уровнем прибыли более низким, нежели тот, который получается другими капиталистами, и, след., ему придется выбирать единственно между уменьшением ренты или оставлением своего занятия.
По мнению Буханана, хлеб и сырые произведения имеют монопольную цену, потому что они приносят ренту: он полагает, что все товары, приносящие ренту, должны иметь монопольную цену; он заключает отсюда, что все налоги на сырые произведения должны падать на землевладельца, а не на потребителя.
«Цена хлеба, – говорит он, – который всегда приносит ренту, нисколько не находится в зависимости от издержек производства хлеба: такие издержки должны быть выплачены из ренты; след., в результате их возвышения или падения является не высокая или низкая цена, а высокая или низкая рента. С этой точки зрения все налоги на прислугу фермы, на лошадей, на земледельческие орудия суть в действительности поземельные налоги, тягость, падающая на фермера в течение срока его аренды и на землевладельца при необходимости возобновления последней. Подобным же образом все те улучшенные хозяйственные орудия, которые сберегают издержки фермера – напр., молотилка и жатвенная машина, – все, что дает ему более легкий доступ к рынку – хорошие дороги, каналы и мосты, – хотя и уменьшают первоначальную стоимость хлеба, не уменьшают его рыночной цены. Итак, все, что сберегается при таких улучшениях, принадлежит землевладельцу как часть его ренты».
Очевидно, что если признавать правильною основную посылку, на которой построена аргументация Буханана, а именно что хлебная цена всегда приносит ренту, то все утверждаемые им последствия, наступят действительно. Налоги на фермера упали бы в таком случае не на потребителя, а на ренту, и все хозяйственные улучшения увеличивали бы ренту; но, надеюсь, я успел достаточно ясно показать, что, пока в стране не обработана вся земля, и притом в высшей степени, в ней всегда будет существовать часть земледельческого капитала, не приносящего ренты и что именно выручка этой части капитала, подобно мануфактурам, разделяется между прибылью и задельной платой, и эта же часть капитала регулирует цену хлеба. Итак, если цена хлеба, не приносящего ренты, зависит от издержек его производства, то издержки эти не могут быть уплачиваемы из ренты. Результатом возвышения этих расходов является, след., более высокая цена, а не более низкая рента[30].
Достойно замечания, что как Ад. Смит, так и Буханан, вполне допуская, что налоги на сырые произведения, поземельный налог и десятина падают на ренту, а не на потребителя сырого продукта, ни за что не согласились бы, что налог на солод упал бы на потребителя пива, а не на ренту землевладельца. Аргументация Ад. Смита представляет такое прекрасное изложение той точки зрения, с которой я рассматриваю налог на солод и всякий другой налог на сырой продукт, что я не могу удержаться, чтобы не обратить на нее внимание читателя:
«Рента и прибыль с земли, засеянной ячменем, должна быть всегда почти равна ренте и прибыли с других одинаково плодородных и одинаково хорошо обработанных земель. Если бы они были меньше, то известная часть ячменной земли была бы скоро обращена под какую-нибудь другую обработку; если бы они были больше, то более земли стало бы употребляться на возделывание ячменя. Когда обыкновенная цена какого-нибудь отдельного продукта почвы представляет то, что может быть названо ценой монопольной, то налог на этот продукт необходимо уменьшает ренту и прибыль с почвы, на которой продукт возделан. Налог на продукт тех драгоценных виноградников, вина которых так мало в сравнении с существующим на него спросом, что цена его всегда находится выше естественной пропорции к продукту других одинаково плодородных и одинаково хорошо обработанных земель, необходимо понизил бы ренту и прибыль[31] с таких виноградников. Цена вина, и без того уже самая высокая, какая только могла быть взята за количество, обыкновенно посылаемое на рынок, цена могла бы подняться выше без уменьшения этого количества, а количество нельзя было бы уменьшить без еще большей потери, потому что земли нельзя было бы обратить на какое-нибудь другое, одинаково ценное производство. Итак, вся тягость налога упала бы на ренту и прибыль или собственно на ренту с виноградника».
«Но обыкновенная цена ячменя никогда не была монопольною ценою, а рента и прибыль с ячменной земли никогда не были выше своего естественного отношения к ренте и прибыли с другой одинаково плодородной и одинаково хорошо обработанной земли. Различные налоги, уплачиваемые на солод, пиво и эль, никогда не понижали цены ячменя, никогда не уменьшали ренты и прибыли с ячменной земли. Цена солода для пивовара постоянно возвышалась в соразмерности с налогами, лежащими на солоде, и эти налоги, вместе с различными пошлинами на пиво и на эль, постоянно или возвышали цену, или – что то же – ухудшали качество этих товаров для потребителя. Окончательная уплата этих налогов постоянно падала на потребителя, а не на производителя».
Буханан делает об этом месте следующее замечание:
«Налог на солод никогда не мог бы уменьшить цены ячменя, ибо если бы ячмень, превращенный в солод, не доставлял бы столько же, как и непревращенный, то требуемое количество не было бы доставляемо на рынок. Таким образом, ясно, что цена солода должна возрасти в соразмерности с лежащим на нем налогом, ибо в противном случае спрос не мог бы найти достаточного предложения. Но цена ячменя есть совершенно такая же монопольная цена, как и цена сахара; и тот, и другой приносят ренту, и рыночная цена обоих одинаково утратила всякую связь с первоначальными издержками».
Итак, ясно, что, по мнению Буханана, налог на солод возвысил бы цену на солод, но налог на ячмень, из которого солод делается, не возвысил бы цену ячменя и что, след., при обложении налогом солода налог уплачивается потребителем, а при обложении ячменя налог взносит землевладелец, потому что рента последнего уменьшится. Таким образом, если согласиться с Бухананом, цена ячменя есть цена монопольная, наивысшая из цен, которую соглашаются покупатели давать за него; но солод, сделанный из ячменя, не имеет монопольной цены и, след., может возвышаться в соответствии с налогами, которыми он может быть обложен. Мне кажется, что это мнение Буханана о последствиях налога на солод находится в прямом противоречии с его же собственным мнением, высказанным относительно другого подобного же налога – налога на хлеб.
«Налог на хлеб уплачивается в последнем счете не чрез увеличение цены, а чрез уменьшение ренты».
Если налог на солод возвышает цену солода, то налог на хлеб возвышает цену хлеба.
Следующий аргумент Сэя имеет в основании ту же точку зрения, как и принадлежащий Буханану:
«Количество вина или хлеба, которое произведет участок земли, останется почти без изменения, каков бы ни был налог, обременяющий его. Налог может извлечь половину или даже 3/4 чистого продукта участка, или его ренты, как угодно, но земля будет продолжать обрабатываться для получения или продукта не поглощенной налогом. Рента, или – что одно и то же – часть прибыли землевладельца, станет несколько меньше, и только. Причину этого явления можно понять, если обратить внимание на то, что в предполагаемом случае количество продукта, получаемое с земли и посылаемое на рынок, все-таки останется прежнее. С другой же стороны, причины, от которых зависит спрос на продукт, также останутся прежние.
Но если предлагаемое и спрашиваемое количество продукта необходимо продолжает оставаться без изменения, несмотря на установление или на возвышение налога, то цена этого продукта не изменится; а если не изменится цена, то потребитель не уплатит ни малейшей доли этого налога.
Быть может, скажут, что фермер, доставляющий труд и капитал, понесет тягость налога вместе с землевладельцем? Разумеется, нет, потому что существование налога не уменьшило числа наемных ферм и не увеличило числа фермеров. Итак, и в этом примере, если только спрос и предложение остаются прежние, то не изменяется и рента за ферму. Пример производителя соли, который может заставить потребителя уплатить только часть налога, и землевладельца, который не может себя вознаградить, нимало доказывает заблуждение тех, которые предполагают в противность экономистам, что все налоги падают в последнем счете на потребителя».
Если бы налог отнял «половину или даже три четверти чистого продукта почвы» и цена продукта не возросла бы, то как могли бы эти фермеры получить обыкновенную прибыль с капитала, который платил весьма умеренную ренту, располагая землею того качества, которая требует гораздо большей пропорции труда для достижения данной выручки, нежели земля более плодородного качества? Если бы вся рента была сложена, они по-прежнему продолжали бы получать более низкую прибыль, нежели прибыль в других отраслях, и, след., прекратили бы обработку своих земель, если бы не могли возвысить цену своего продукта. Если бы налог падал на фермера, то было бы меньше фермеров, расположенных нанимать фермы; если бы он падал на землевладельца, то многие земли не были бы вовсе наняты, потому что они не приносили бы ренты. Но из какого источника стали бы уплачивать налог те, которые производят хлеб, не платя ренты? Совершенно ясно, что налог должен падать на потребителя. Каким образом могла бы платить налог в половину или в 3/4 своего продукта земля подобная той, которую описывает г. Сэй в следующей цитате?
ebooksa