Цитата неоднократно встречается в сочинениях Григория Акиндина, свтт. Григория Паламы, Филофея Коккина и других авторов периода паламитских споров. Она восходит к прп. Максиму Исповеднику (Главы богословские и домостроительные, I, 48 // PG 90, 1100 D; эта же глава цитируется в следующем параграфе).
1963
Вместо οἷα в PG — у Марка ἅτε. Чтения у свтт. Марка Эфесского и Григория Паламы (см. выше, с. 258, примеч. 399), таким образом, совпадают.
1964
Прп. Максим Исповедник. Главы богословские и домостроительные, I, 48 // PG 90, 1101 А.
1965
Подобный аргумент встречается уже у свт. Григория Паламы, выступавшего против «номинализма» Никифора Григоры (см., напр.: свт. Григорий Палама. Против Григоры, II, 9 сл., особ. 16 сл. // ΓΠΣ 4, 271: 1–5 и далее; 275: 32 сл.), хотя аргументация последнего была более изощренной и развернутой, включая понятия омонимичности и др. (см.: Никифор Григора. История ромеев, XXX, 12 // Vol. 3, p. 287 sqq. ed. Bonnae; PG 149, 252 B sqq.; ср.: Он же. Опровержения Паламы, I, 3, 2, 1 сл. // P. 363 sqq. Beyer). Схожие аргументы, что разные свойства, относящиеся к Богу, отличаются только в человеческом разуме, высказывались и другими противниками богословия свт. Григория Паламы и нашли отражение в позднейших богословских спорахв Греции в конце XVII в. между Виссарионом Макрисом и Георгием Сугду-рисом и в русском догматическом курсе XIX в. еп. Сильвестра (Малеванского) (подробнее см.: Амфилохий (Радович), митр. Черногорско-Приморский. История толкования Ветхого Завета / Пер. с серб. Н. В. Ивкиной под общ. и науч. ред. А. Г. Дунаева. М., 2008. С. 103–104).
1967
По-видимому, здесь свт. Марк Эфесский резюмирует свое понимание мысли Златоуста, и вряд ли можно говорить о цитате, которую в таком видемы нигде не обнаружили у Златоуста.
1968
Свт. Иоанн Златоуст. Беседы на Евангелие от Иоанна, LXXIV, 1 [на Ин. 14, 8–9] // PG 59, 401: 25.
1970
Прп. Иоанн Дамаскин. Беседа на Преображение, 12 // Vol. 5, p. 450: 17. 20 Kott er; PG 96, 564 C 10–11.