Информация и человек

В телепередачах про животных иногда показывают такую, например, сцену: лев осторожно подкрадывается к стаду антилоп и, выждав удобный момент, бросается на ближайшее к нему животное. В данном случае меньше всего шансов на спасение не у слабейшей антилопы, а у той, которая окажется ближе всех ко льву. И крокодил хватает тех же антилоп, пришедших на водопой, вовсе не по принципу «сильнейший-слабейший». Он незаметно подплывает к стаду животных и нападает на того, на кого удобнее напасть в данной ситуации. Ему всё равно кто окажется у него в зубах – сильный или слабый. Может даже, сильнейший для него более желаем: он крупнее и аппетитнее.

И во время засухи сильнейшие выживают лишь в случае, если длительность этой засухи не превышает определённого времени. В противном случае погибают все.

Если вы перестанете кормить рыбок в аквариуме (не советую проводить такой эксперимент над своими рыбками), то, опять же, погибнут все рыбки до одной. Никакая приспособленность не поможет им выжить.

Можно привести массу подобных примеров. Формула «выживает сильнейший» работает лишь в определённых границах. А окружающие обстоятельства далеко не всегда «заботятся» о соблюдении этих границ. И главное условие благополучного существования любой особи состоит не в её силе и вообще приспособленности как таковой, а в способности не попадать в аварийные ситуации.

***

Фактически, мы уже в какой-то мере касались этой темы, когда рассматривали пример реакции зайца на услышанный им шорох. В данном случае действия зайца направлены именно на то, чтобы избежать аварийной ситуации, а не приспосабливаться к ней.

***

Напрашивается вопрос: а в какой степени это относится к человеку? Может показаться, что вообще ни в какой степени не относится. Конечно, какое-то количество людей ежегодно погибает в авариях и катастрофах, страдает от наводнений и землетрясений, от засухи или извержений вулканов. Но, к счастью, процент погибших от стихийных катаклизмов небольшой, да и вообще, сейчас несравненно более актуален вопрос защиты природы от человека, а не наоборот. И сами аварийные ситуации чаще всего создаёт сам человек, а не какие-то посторонние силы.

Так что же, умение не попадать в аварийные ситуации не является для человека чем-то существенным? К сожалению, это совсем не так. Конечно, в человеческом обществе всё выглядит совершенно иначе, чем в мире животных, и понятие «аварийная ситуация» надо понимать гораздо более широко, но принцип «закона приспосабливания» остаётся неизменным: наиболее приспособлен тот, кто умеет не попадать в аварийные ситуации. Частично этого вопроса мы касались в вышеизложенных главах. Но так и не затронули самого главного – насколько опасны аварийные ситуации в сфере человеческих взаимоотношений.

2

Сначала рассмотрим заведомо примитивный и в значительной степени нетипичный пример. Допустим, по стечению обстоятельств человек попал под перекрёстный огонь (например, случайно оказался на месте разборки мафиозных группировок). В каком случае у него больше шансов выжить – если он здоровый и сильный, или, наоборот, больной и слабый? Ответ простой: в случае, если он не попал в эту ситуацию. Для пули всё равно какое тело продырявить – сильное или слабое.

А если человек окажется в здании в тот момент, когда его взрывают террористы, то и в этом случае шансов спастись у сильнейшего ничуть не больше, чем у слабейшего. Бетонные плиты с одинаковым успехом придавят и сильного, и слабого. Конечно, надо учесть, что если человек не убит, а ранен, то у сильнейшего больше шансов выжить. Да и в некоторых ситуациях бывает возможным попросту убежать от опасного места, а для сильнейшего это сделать, естественно, легче. Но суть всё равно не меняется: в аварийные ситуации попадать нельзя. Эти ситуации одинаково беспощадны и для сильного, и для слабого.

Можно рассмотреть и такой пример. Допустим, началась война. У кого больше шансов погибнуть? У слабого, больного, немощного, незащищённого? Нет. В первую очередь на войну попадут (и, соответственно, в первую очередь будут погибать) люди молодые, здоровые, сильные, прошедшие специальную медкомиссию. А больные и слабые останутся живы. А некоторые из них ещё и потомство дадут. То есть в данной ситуации получается даже наоборот: выживает слабейший.

Но рассмотренные ситуации, к счастью, не являются чем-то типичным и нормальным. Тогда какие же ещё аварийные ситуации бывают в человеческих взаимоотношениях? Если не рассматривать войны, революции, путчи, мафиозные разборки и прочие ненормальные явления, то сами по себе отношения между людьми, кажется, ничем серьёзным конкретному человеку не угрожают. Ну, оскорбили, сказали что-то не так, – неужели такие события можно приравнять к аварийным ситуациям? Для нормального человека это, вроде бы, должно быть мелочью. Но тогда почему же такое огромное количество людей страдает от различного рода нервных расстройств и связанных с ними физических недомоганий? Статистика приводит страшные цифры. Специалисты предсказывают, что уже в обозримом будущем психические расстройства войдут в мировую пятерку болезней-лидеров. Такое явление никак не объяснишь издержками. А ведь практически все нервные расстройства человек «зарабатывает» в процессе взаимоотношений с другими людьми. От взаимоотношений с животными или природой никто неврозов не получает.

А какие виды дискомфорта получает человек от этого самого взаимоотношения с другими людьми? Первое, что приходит на ум – это чувство оскорбления. Мы уже частично касались этого вопроса. Но почему же наша психика зачастую так болезненно реагирует на обычные слова, на сочетания звуков, которые сами по себе никак не могут нанести ущерба нашей безопасности? Очевидно, сознание усматривает в этих словах определённую информацию о возможном начале какого-то уж очень грозного процесса, который может привести к чему-то слишком страшному. Иначе, почему же такие люди как Пушкин или Лермонтов (их никак не назовёшь дураками или неврастениками) сознательно пошли под пули?

Давайте попробуем представить себе, что человек полностью игнорирует любые оскорбления, и вообще совершенно не заботится о защите своей чести и достоинства. На первый взгляд, при таком положении дел вообще ничего серьёзного не произойдёт. Иногда на оскорбления даже целесообразно не реагировать. Честь и достоинство от этого только выиграют. Но, к сожалению, это далеко не всегда так. Ведь оскорбления это не просто нехорошие слова в чей-то адрес. Несравненно более серьёзной неприятностью является ситуация, когда различного рода недоброжелатели очень умело искажают слова человека и превратно интерпретируют его поступки. То есть, по сути, это ложь, очень ловко замаскированная под правду. А любые попытки опровергнуть такую ложь воспринимаются окружающими как неумелая попытка оправдаться. И, соответственно, в коллективе очень легко может сложиться совершенно негативное мнение (иногда даже абсурдное, но, в большинстве случаев, ничем уже не поправимое) об этом человеке. Говоря проще, ему придётся жить в обстановке всеобщего презрения. Но, опять же, так ли это страшно?

Глядя со стороны, легко предположить, что разумнее всего не обращать на это внимания и вести себя в соответствии с известным принципом «собака лает, ветер носит, а караван идёт». В некоторых случаях это действительно самый разумный вариант. Но далеко не всегда.

***

Следует обратить внимание, что игнорировать различные словесные уколы и сплетни не так-то легко, как это кажется при отвлечённых рассуждениях. У немецкого писателя-гуманиста Себастьяна Бранта есть такие строки: «Так не поранит острый нож, / Как ранит подлой сплетни ложь». Английский писатель Генри Филдинг охарактеризовал клевету такими словами: «Клевета – оружие более ужасное, чем шпага, так как наносимые ею раны всегда неизлечимы». По Грибоедову, «злые языки страшнее пистолета». Надо ещё учесть, что, согласно утверждению древнеримского поэта Вергилия, «молва – это бедствие, быстрее которого нет ничего на свете». К тому же, всякого рода клевета очень легко «прилипает» к человеку. Польский писатель Генрих Сенкевич писал: «Смола не липнет так к одежде, как дурная слава к имени». Как это ни парадоксально, но такое свойство психики (склонность легко верить во всякую негативную информацию о человеке) тоже вполне логично, но подробно этот вопрос мы рассматривать не будем. Заметим только, что при судебных разбирательствах адвокат всегда тщательно следит за формулировками обвинителя и не допускает, чтобы в этих формулировках даже в косвенном виде содержались какие-либо необоснованные обвинения (то есть обязательно учитывает это свойство психики). Иначе очень легко может сложиться впечатление о виновности подсудимого даже при полном отсутствии каких-либо доказательств.

***