Информация и человек

***

Кстати, если человек, получивший оскорбление, сможет дать достойный ответ, то никакого чувства дискомфорта он не ощутит. Напротив, он испытает приятные ощущения. И это не удивительно: его мозг в такие моменты получает информацию о полном контроле над ситуацией, то есть о собственной силе. Образно можно сказать, что своим ответом он потушил искру, которая могла привести к страшному пожару.

***

Так что же, Пушкину обязательно надо было идти под пулю? Может быть и нет. Возможно, были ещё какие-то способы разрешить конфликт. Но обязательно надо учитывать, что в той ситуации от него требовался какой-то очень серьёзный поступок, являющийся информацией о его силе, а никак не простое игнорирование оскорбления. Во все времена существовали свои, специфические стереотипы поведения. Поступки человека являются информацией для окружающих о его силе или слабости. Если бы Пушкин уклонился от дуэли, то этот его поступок, несомненно, являлся бы убедительной информацией о его слабости и о силе Дантеса. И кто знает, не явилось ли бы это для Дантеса переломным моментом на пути формирования нового Калигулы (Нерона, Гитлера), ведь в этом случае он, вероятнее всего, приобрёл бы дополнительное количество сторонников, то есть нарастил бы свою силу.

Причина психического дискомфорта, вызванного таким, казалось бы, отвлечённым понятием, как «оскорбление чести и достоинства», состоит именно в том, что для сознания это является информацией о возможном начале опасного процесса, причём зачастую не только для конкретного человека, но и для общества в целом. И мозг не может на это не отреагировать, не может не вырабатывать такие ощущения, которые просто заставляют человека предпринять всё возможное и невозможное, чтобы пресечь такое развитие событий. Именно по этой причине Пушкин сделался, по меткому выражению Лермонтова, «невольником чести», и он никак не мог поступить иначе. Не считаться с мнением общества нельзя. (Выше мы уже заостряли внимание на том, что большинство – это сила, и идти против общественного мнения – значит подвергать себя большим опасностям.)

***

Разумеется, Пушкин не мог не понимать всей важности и властной силы общественного мнения, и своё отношение к этому явлению он выразил, в частности, такими словами: «…общественное мненье! / Пружина чести, наш кумир! / И вот на чем вертится мир!».

***

Здесь надо учесть и ещё один момент. Не исключено, что были люди, которые после дуэли Пушкина задумались над своим поведением и не стали вести себя подобно Дантесу. Пушкин, помимо всего прочего, наглядно показал им, что не каждый будет терпеть подлые выходки, а ведь ещё не факт, что в случае их дуэли с кем-либо они сами останутся живы.

***

После того как парашютист приземлится, ему надо погасить купол парашюта. При ветреной погоде бывают случаи, когда погасить купол сразу не удаётся, парашютиста тащит по земле, он может получить увечья и даже погибнуть. Если бы в данный момент парашюта не было, то парашютист остался бы жив. Но ведь никому не приходит в голову утверждать, что прыжки надо совершать без парашюта, так как его наличие может привести к гибели. Парашют становится причиной гибели только в некоторых случаях, в так называемых нештатных ситуациях. Точно так же обстоит дело и со способностью мозга реагировать на возможное начало опасного процесса. Эта способность может привести человека к гибели, но только в некоторых, по-своему нештатных ситуациях. Во всех же остальных случаях она играет такую же роль, как и парашют при прыжке человека с большой высоты. Здесь мы снова сталкиваемся с ситуацией, когда нелогичность сознательных поступков является лишь кажущейся.

***

5

Но, говоря об острой чувствительности сознания к словесной информации, получаемой от окружающих, нельзя не задаться и другим вопросом. Человек, как известно, способен не только воспринимать слова, но и сам формировать их и произносить. То есть способен не только подвергаться словесным воздействиям, но и сам «подвергать» других аналогичному воздействию. А как его сознание реагирует на степень успешности подобного рода воздействия? Проще говоря, как человек относится к тому, что его понимают или, наоборот, не понимают? Этот вопрос гораздо более сложен, чем может показаться, и именно его мы будем рассматривать в следующей главе.

Немного о проблемах взаимопонимания

1

Сначала рассмотрим понятную, непротиворечивую ситуацию, в которой хотя бы иногда оказывается каждый. Это ситуация, когда удаётся высказать какую-то очень умную идею, до которой не додумались окружающие. Или найти решение проблемы, которую никто другой решить не смог. Или, в конце концов, просто «выдать» необычно смешную шутку, когда все приходят в восторг от такого остроумного собеседника. Очень приятные ситуации. Появляется спокойная уверенность в своих силах, заметно улучшается самочувствие, да и вообще вся жизнь воспринимается как-то иначе. Это понятно. Человек получил убедительную информацию о своей силе. Его умственные способности (основная сила человека) оказались выше умственных способностей окружающих. Следуя этой логике, можно предположить, что общение с тупыми людьми должно доставлять удовольствие, ведь при этом человек будет постоянно получать информацию о своём превосходстве над окружающими.

Так что же, общение с тупицами это удовольствие? Ни в коей мере!

«Спаси нас, бог, от дураков, с остальными напастями сами справимся!», – это русская пословица. «Бойся корову спереди, коня сзади, а дурака со всех сторон», – это грузинская пословица. «Общение с дураком страшнее мук ада», – это сказано в Коране. «Услужливый дурак опаснее врага», – это строка из известной басни Крылова. Абсолютно то же самое сказал об этом ещё в XIII веке Джалаледдин Руми: «Дружите с умным, ибо друг дурак / Порой опаснее, чем умный враг». «Есть только один грех – глупость», – это утверждение английского писателя Оскара Уайльда. «Лучше встретить человеку медведицу, лишённую детей, чем глупца с его глупостью», – это высказывание царя Соломона. «Яд, мудрецом тебе предложенный, прими, / Из рук же дурака не принимай бальзама», – это написал в одном из своих четверостиший Омар Хайям. «Будь дураки способны понять, какие страдания мы из-за них претерпеваем, даже они прониклись бы к нам жалостью», – это слова французского писателя-моралиста Антуана Ривароля.

На эту тему можно привести ещё много самых разных пословиц, афоризмов, высказываний великих людей, цитат из религиозных учений и философских трактатов. Но вывод всегда будет один: люди разных эпох и культур поразительно единодушны в оценке такого порока как тупость. Резкость таких высказываний ясно указывает на то, что эти слова сказаны не всуе, речь идёт о чём-то накипевшем, о том, что мешает жить. Дураки рассматриваются как какое-то страшное стихийное бедствие, от которого невозможно спастись. (Вообще-то, про стихийные бедствия никаких гневных пословиц нет, то есть можно даже сказать, что дураки в определённом смысле страшнее всяких природных катаклизмов.) Каким-то загадочным образом получается, что дурак, даже если он друг, «опаснее врага», что его надо «бояться со всех сторон», и вообще, уж «лучше встретить медведицу, лишённую детей» (очевидно, очень сильно разъяренную медведицу) или принять яд, «мудрецом тебе предложенный», чем иметь дело с дураком.