Информация и человек

На первый взгляд подобное заявление может показаться полной чушью. Каждый, наверное, неоднократно наблюдал ситуацию, когда именно несогласие по каким-либо животрепещущим вопросам доводит собеседников буквально до драки. Но, рассматривая подобные случаи, обычно не обращают внимания на одну чрезвычайно важную деталь. А именно: конфликт возникает вовсе не в результате несогласия с мнением оппонента, а в результате искажения смысла его высказываний. Чтобы убедиться в справедливости такого утверждения можно провести несложный опыт. Надо найти человека, который «жил и мыслил». Такой человек всегда имеет какое-то продуманное, «выстраданное» мнение. Или, как говорят, имеет определённые убеждения. (Проще говоря, только думающий человек является нормальным человеком, без «закидонов».) Попробуйте с ним поспорить, предварительно договорившись о строгом соблюдении одного единственного правила: ни в коем случае не возражать друг другу «обычным» способом. Причём не возражать даже по самым мелким вопросам. А каким же таким «необычным» способом можно выражать своё несогласие с мнением оппонента? Очень простым: прежде чем не согласиться с мнением собеседника, сформулируйте это его мнение и, если он подтвердит, что вы его правильно поняли, начинайте смело приводить свои контраргументы. Абсолютно любые. При таком раскладе можно без всякой натяжки сказать, что оскорбить друг друга вы просто не сможете.

По существу, в процессе общения надо строго соблюдать лишь одно правило: «не искази». (Именно с этой целью надо не просто формулировать мысль своего собеседника, но и получать подтверждение, что вы его правильно поняли. Эта процедура ставит мощный заслон для любых искажений сути сказанного вашим оппонентом.) Иначе говоря, надо строжайшим образом следить за тем, чтобы слова собеседника достигали цели. Причём «достигали цели», – это значит, что эти слова абсолютно правильно поняты, и вовсе не обязательно надо соглашаться с ними. (Часто бывает, что человек, выслушав собеседника, выражает несогласие, но это несогласие с какой-то другой точкой зрения, не той, что высказал его собеседник. Когда же собеседник начинает уточнять, что он говорил совсем иное, то его оппонент умудряется снова не согласиться с чем-то другим и т.д. Подобные «несогласия» – это один из самых эффективных способов «приписывания» человеку чуждого ему мнения. Именно поэтому надо сначала получить подтверждение, что слова правильно поняты, а уж потом начинать возражать.) Если указанное правило не нарушается, то любое несогласие, даже в резкой форме, не будет никем воспринято как оскорбление.

Но всё-таки, кажется, что такой способ слишком уж прост для решения всех многочисленных проблем, возникающих в процессе спора. Как-то не очень верится, что два человека с принципиально разными взглядами могут спокойно обсуждать любые наболевшие вопросы и при этом не испытывать острого желания ударить собеседника по голове чем-нибудь тяжёлым. Но именно так оно и есть.

***

Приведённый способ, конечно, не может учесть абсолютно все возможные нюансы, возникающие в процессе спора. (В частности, мы совершенно не затронули тему корректного выяснения правильности выдвинутых обвинений, просто потому, что эта тема довольно обширна.) Формулирование мысли собеседника с последующим подтверждением правильности – это хотя и очень мощный, но не 100%-й заслон на пути искажений. Просто человеку, только что без искажений сформулировавшему чужое мнение, будет как-то неловко затем искажать это мнение, он будет осознавать, что в этом случае очень заметна его умышленная трусливая попытка сделать гадость. (Вообще-то, если собеседник действительно хочет выяснить истину, а не «переспорить» оппонента, то никаких проблем в общении с ним не возникает. То есть манера ведения спора является, помимо всего прочего, нагляднейшей информацией о моральных качествах человека.)

Существует и ещё ряд правил, которые надо строго соблюдать в процессе ведения спора. Но практически все они просто учитывают те или иные конкретные нюансы, которые могут привести к искажениям получаемой (передаваемой) информации. И рассмотрение этих правил выходит за рамки обсуждаемой темы. Сейчас мы рассматриваем только важность «правильного обращения» с получаемой от собеседника информацией.

***

Обратим внимание, что очень часто возникают ситуации, когда, когда ваш собеседник вроде бы совсем чуть-чуть исказил ваши слова, внешне всё выглядит вроде бы правильно, а смысл сказанного меняется самым радикальным образом. Именно в этих «чуть-чуть» чаще всего и кроется корень зла. Потому что эта «незначительность» чисто внешняя, на самом же деле смысл сказанного искажен полностью. Блез Паскаль сказал об этом так: «Иначе расставленные слова обретают другой смысл, иначе расставленные мысли производят другое впечатление».

Нельзя не отметить и ещё один очень важный момент. А именно: для правильного восприятия смысла слов собеседника надо ещё на этапе формирования собственного мнения многократно рассмотреть все возможные аргументы и контраргументы, выяснить все возможные «за» и «против». Попросту говоря, «быть в теме». В идеальном случае все аргументы оппонента должны быть «знакомыми до боли», то есть неоднократно и всесторонне проанализированы заранее. Английский писатель Батлер сказал по этому поводу: «Иметь собственное мнение можно лишь в том случае, если знаешь, как его опровергнуть». Формально эта фраза абсурдна. Невозможно считать мнение истинным, если можешь опровергнуть его. Но стоит ли сомневаться, что подобная абсурдность допущена умышленно, для резкости высказывания. И эта резкость, очевидно, вызвана необходимостью заострить внимание на всей важности предварительного ознакомления и осмысления аргументов оппонента. Нельзя забывать, что для осмысления любой информации нужен творческий процесс, который, как мы знаем, требует затрат времени. И далеко не всегда человек, услышав не знакомый ему аргумент, может сразу же оценить степень его логичности, осознать его значимость, а порой даже и смысл, и именно по этой причине такие аргументы зачастую попросту игнорируются или искажаются до неузнаваемости. Да и вообще, как-то нелепо всерьёз воспринимать мнение человека, если он, формируя это самое мнение, не пытался найти скрытые противоречия в своих рассуждениях и не ознакомился с аргументацией других людей (причём, многократно!), а просто удовлетворится каким-то устраивающим лично его выводом.

Александр Александрович Любищев (русский биолог, энтомолог) выразился по этому поводу в более миролюбивой, но ничуть не менее категоричной форме: «Серьёзный спор может быть кончен тогда, когда автор может изложить мнение противника с той же степенью убедительности, с какой его излагает противник, потом прибавить рассуждения, показывающие корни предрассудков противника».

Мы уже выясняли, что творческий процесс может привести к каким угодно, даже самым неожиданным результатам. И чрезвычайно велика вероятность того, что необдуманные возражения являются не только неверными, а даже попросту глупыми. Но, как заметил Александр Грин, «человеку… довольно иногда созданного им самим призрака, чтобы решить дело в любую сторону, а затем – легче умереть, чем признаться в ошибке».

В любом случае наибольший дискомфорт человек испытывает, когда его слова не просто не поняты собеседником, а когда они поняты в совершенно другом смысле. Образно говоря, плохо, если вы, стреляя по цели, промахнулись, но неизмеримо более плохо, если пуля рикошетом попала в вас.

***

Обратим внимание, что в изложенном выше способе спора специально было оговорено, что речь идёт о людях, которые «жили и мыслили». Дело в том, что только человек такого типа ставит своей целью не «победить» в споре, а выяснить истину. В принципе, уже одного этого условия достаточно, чтобы спор протекал без эксцессов. К сожалению, слишком много людей, для которых важна не истина, а «честь мундира» или просто возможность «блеснуть эрудицией». Эта проблема хорошо показана в замечательном рассказе В.М. Шукшина «Срезал». Правда, может сложиться впечатление, что люди, подобные главному герою рассказа, бывают только в глухих деревнях, но, к сожалению, это не так, они повсюду, просто стиль ведения полемики у них может различаться по форме, а суть у всех абсолютно одинакова.

И ещё раз заострим внимание на том, что считаться с мнением собеседника вовсе не означает соглашаться с ним. Считаться и соглашаться – это категории разные. Иногда именно согласие вызывает чувство дискомфорта. Так, например, английский философ Френсис Бэкон утверждал: «Общее согласие – самое дурное предзнаменование в делах разума». Но никто никогда не утверждал, что «дурным предзнаменованием» может являться то, что с твоим мнением считаются. Собственно, считаться с чужим мнением это означает не просто не игнорировать его, а, в первую очередь, не искажать.

***

Ещё раз подчеркнём, что спор и оскорбления – это вещи абсолютно не взаимосвязанные. Без всякой натяжки можно сказать, что оскорбления никогда не являются обязательной составной частью спора. Если во время игры в шахматы применять приёмы персонажа известной шуточной песни Высоцкого (то есть, приёмы типа: «я его через бедро с захватом, или ход конём по голове»), то можно получить весьма существенные травмы. Но причиной этому будет не игра, а идиотские приёмы, которые к шахматам не имеют никакого отношения.

Тем не менее, возникающие во время спора обиды зачастую кажутся настолько естественным атрибутом этого процесса, что даже не делается попыток выяснить причину их возникновения. Просто как-то само собой разумеется, что любые возражения оскорбительны для собеседника, и во избежание ухудшения отношений с ним надо по возможности избегать всякого спора или, на худой конец, применять различные дипломатические ухищрения. Так, например, известный писатель Карнеги, описывая искусство ведения спора, просто блестяще разъясняет, какими способами можно заставить собеседника принимать вашу точку зрения и при этом не нанести ему обиды. Но он почему-то не делает различий между спором и дипломатией, и постоянно оперирует этими словами как синонимами. Между тем эти два понятия – «дипломатия» и «спор» – совершенно различны, а в чём-то даже взаимоисключающи.

Дипломатия вещь чрезвычайно важная и нужная, и всё, что написал по этой теме Карнеги – просто великолепно. Но спор это не дипломатия. И не словесное состязание. Спор – это поиск истины. А дипломатия это совокупность самых разных уловок, цель которых правдами и неправдами побудить собеседника принять выгодную для вас точку зрения, даже если вы прекрасно знаете, что эта точка зрения не верна, или даже чем-то опасна для него. (По остроумному определению Уинн Кэтлин: «Дипломатия – это искусство говорить “хорошая собачка!” пока ищете увесистый камень».) И дипломат, естественно, всегда должен подстраиваться под особенности характера собеседника, а иногда попросту обманывать его. В споре же оба собеседника просто обязаны соблюдать определённые правила, иначе это будет не спор. Другими словами, никто из спорящих не должен стремиться чем-то понравиться собеседнику, играть на его слабостях, и тем более обманывать. Продолжая аналогию с игрой в шахматы, заметим, что если во время шахматной партии один из игроков начнёт по своему усмотрению менять правила игры, то это будет уже не игра, а непонятно что. (Кстати, если вы дипломатично, по Карнеги, будете соглашаться с мнением вашего собеседника, но при этом исказите это мнение, то подобное «согласие» может быть воспринято как сильнейшее оскорбление.)

Конечно, нельзя отрицать, что в процессе спора очень велика вероятность возникновения ссоры, но это никоим образом не означает, что ссору трудно избежать. В засушливое лето очень легко возникают лесные пожары. Но это вовсе не означает, что, находясь в лесу в засушливое лето, очень трудно не поджечь лес. Надо просто не разводить огонь. (Впрочем, даже если развести огонь, но при этом соблюдать некоторые элементарные правила безопасности, то ни о каком пожаре не может быть речи.) В споре то же самое: можно смело вступать в спор на любую тему и совершенно не опасаться возникновения ссоры или обид, надо просто соблюдать некоторые правила (причём, очень простые).