Если следовать в этом отношении толкованию о[тца] Шапошникова, то, напр[имер], предложение правящего епископа о принятии так называемой «Живой церкви» или, например, об отмене литургии и пр. должно также быть немедленно исполнено Епархиальным советом, и только затем принесена жалоба Высшей Церковной Власти; думаю, что и о[тец] Шапошников не примет этого абсурдного вывода из его толкования.
Что касается других возражений, как то, что внешний орган, при содействии которого архиерей управляет епархией, есть Епархиальное собрание, то это возражение объясняется непониманием со стороны о[тца] Шапошникова конструкции власти, которая имеет разные функции: распорядительную, административноисполнительную и судебную.
Если Епархиальное собрание есть высший орган распорядительной власти, то в области административно-исполнительной и судебной таким органом является правящий епископ вместе с Епархиальным советом, который в своих решениях ничуть не подчинен Епархиальному собранию, а исключительно Высшей Церковной Власти – Святейшему Патриарху со Священным Синодом и Высшим Церковным Советом, а ныне наместнику этой власти – Архиерейскому Заграничному Синоду.
Рассуждения о[тца] Шапошникова о том, что Епархиальный совет есть подчиненный орган правящему епископу, составляет его личный взгляд, не основанный на букве и смысле церковных постановлений. Если ст[атья] 47 говорит об Епархиальном совете как органе, через который только правящий епископ производит управление епархией, то значит – без него он управлять не может, а ст[атья] 61-я указанием на то, что разногласия их между собой разрешаются Высшей Церковной Властью, ясно свидетельствует о равнозначимости этих органов в деле суда и управления, ибо при подчиненном характере органа вопросы разрешаются приказом начальника, а не переносом дел на разрешение его высшей власти. Такое значение Епарх[иального] совета выражается в самом названии «епархиальная власть», «епархиальное начальство», под которым Устав Духовных Консисторий и разумеет совместную власть правящего епископа и Епархиального совета, и это подтверждается и самим характером распоряжений, которые сообщаются не указами епископа, а указами Епархиального совета (ранее духовных консисторий), что было бы недопустимо, если бы он был простой канцелярией епископа. Это видно из положения Устава Дух[овных] Консисторий, где говорится (ст. 1): «Духовная Консистория есть правительственное место», (ст. 2): «Консистория вместе с епархиальным архиереем состоит в ведении Святейшего Синода, яко Правительствующего Российской Церкви Собора, от одного Синода принимает указы»; (ст. 359): «Св[ятейший] Синод прямо предписывает Консистории указами, когда по особенным обстоятельствам находит нужным непосредственно ей дать поручение или иметь от нее объяснение». В случае отсутствия епископа (вакансия) и его викария Епархиальный совет самостоятельно управляет епархией, не принимая на себя только исполнение функций, исключительно возложенных на епископа.
Что касается рассуждений о[тца] Шапошникова об увольнении членов Епарх[иального] совета, а именно, что их может уволить правящий епископ, то такое его тенденциозное толкование ст[атьи] 56 объясняется неуяснением им смысла этой статьи. Статья эта составлена на основании 280 и 281 ст[атей] Уст[ава] Дух[овных] Кон[систорий], где говорится только об устранении члена от решения дела, в котором он участвует, и по отводу обвиняемого, а равно о временном устранении члена в случае предъявления к нему обвинения по важному уголовному делу, причем и о таком устранении епископ должен донести Св[ятейшему] Синоду. Право же увольнения членов совета принадлежит исключительно Высшей Церковной Власти, которая их утверждает (ст. 280). Равно и право предания их церковному суду принадлежит только Высшей Церковной Власти.
Ссылаясь на устав Дух[овных] Кон[систорий], я имею ввиду, что он полностью не отменен и Соборными постановлениями, и им должно руководствоваться в дополнение этих постановлений.
Не желая вдаваться сейчас в дальнейшие рассуждения по поводу возражения мне о[тца] Шапошникова, я, вопреки его совета, вернусь к этому вопросу, когда найду то нужным.
Член Харбинского Епархиального Совета профессор Н. Миролюбов.
6-го ноября 1923 г. г. Харбин.
26. Телеграмма Н. И. Миролюбова Патриарху Тихону
Москва. Донской монастырь. Патриарху Тихону.
Прошу Ваше Святейшество телеграфно отменить антиканонический указ Заграничного Синода о реконструкции Епархиального совета.
Член совета Миролюбов.
27. Телеграмма Патриарха Тихона Н. И. Миролюбову
Члену епархиального совета Миролюбову. Харбин.
Держитесь постановлений Собора 1918 года.
ebooksa