31. Доклад Н. И. Миролюбова и Н. Л. Гондатти Патриарху Тихону
На Епархиальном собрании член епархиального совета Н. И. Миролюбов, пытавшийся обосновать свое мнение о незаконности этого собрания, благодаря обструкции некоторых членов собрания мог лишь огласить свою телеграмму Патриарху Тихону и ответную телеграмму Его Святейшества, напечатанную в нашей газете (№ 1228 от 25-го сен[тября]).
Содержание и смысл этой телеграммы, являющейся ответом на доклад Н. И. Миролюбова и Н. Л. Гондатти, без ознакомления с самим докладом не совсем ясны и понятны.
Ввиду особого интереса, мы печатаем помянутый доклад Н. И. Миролюбова и Н. Л. Гондатти. На имя Патриарха Тихона этот доклад был отправлен в Москву 4-го сентября.
25 октября 1923 года архиепископ Мефодий позволил самочинно, без сношения с Заграничным Архиерейским Синодом и без всякого законного основания издать меморандум о прекращении деятельности и о сдаче дел о[тцам] протоиереям Онипкину и Борисоглебскому. Мы, члены совета Гондатти и Миролюбов, опротестовали телеграммой этот незаконный меморандум архиепископа в Заграничный Архиерейский Синод, прося его отменить это незаконное решение архиепископа, а Епархиальный совет особым докладом указал архиепископу на невозможность исполнения его решения, как противоречащего церковным постановлениям. 31 октября 1923 года архиепископ другим меморандумом отменил свое решение и оставил совет действовать на прежних основаниях. Послана была в Архиерейский Синод и телеграмма архиепископом о конфликте с Епархиальным советом, причем он обвинял совет в растрате каких-то сумм, чего в действительности не было, как то установлено было Ревизионным комитетом. Помимо телеграммы мною, профессором Миролюбовым, послана была особая жалоба в Архиерейский Синод на архиепископа Мефодия, в которой я обвинял последнего в превышении власти, выразившейся в самочинном закрытии Епархиального совета без законных к тому оснований, и других неправильных действиях.
В конце ноября 1923 года была получена телеграмма из Синода о поручении расследования по сему делу епископу Забайкальскому Мелетию, который и произвел это расследование.
Архиепископ Мефодий в своей телеграмме на имя Синода между прочим просил последний сократить число членов совета до трех, ввиду финансового затруднения епархии. К этой мысли склонился и епископ Мелетий и в конце своего расследования писал Синоду, что число членов совета необходимо сократить до трех, причем высказывал мысль о перевыборе этих членов на Епархиальном собрании.
При этом нужно сказать, что Епархиальный совет сам, с разрешения архиепископа, сократил число членов своих до трех, кроме члена совета Гондатти, как назначенного от дороги, ввиду финансового затруднения кассы совета, а не епархии, от которой он на содержание свое ничего не получал.
Рассмотрев отчасти материал расследования епископа Мелетия, именно о реконструкции Епархиального совета, прежде разрешения дела по существу Заграничный Архиерейский Синод пришел к этому решению (указ № 441), копия которого при сем Вашему Святейшеству представляется; указ этот, как противоречащий церковным постановлениям, мы считаем неправильным и подлежащим отмене Вашего Святейшества в порядке высшего церковного надзора по следующим основаниям.
Во-первых, Заграничный Архиерейский Синод своим решением о реконструкции Харбинского Епархиального совета в том смысле, что в нем должен председательствовать правящий епископ и что число членов его должно быть сокращено до трех, превысил свою власть и компетенцию. Такая реконструкция противоречит церковным постановлениям Московского Поместного Собора 1917–1918 гг., и всякая реконструкция церковных учреждений канонически правильно может быть произведена только таким же соборным постановлением, каким конструированы эти учреждения, и временно главою автокефальной Православной Церкви, т. е. Вашим Святейшеством, с доведением все же о том до сведения ближайшего заседания Собора и его утверждением.
Если не столь важно по существу изменение в количестве членов совета, то весьма серьезным нарушением церковных постановлений является назначение правящего епископа председателем Епархиального совета. В этом случае исполнительно-административный и судебный орган, каким является по соборным положениям Епархиальный совет, превращается в простую канцелярию правящего архиепископа, не могущую иметь вышеуказанного значения, а это уже коренное нарушение церковных постановлений. Такая реконструкция Епархиального совета, помимо противоречия его церковным постановлениям, создает и создаст целый ряд на практике крупных недоразумений, например, как поступить при разногласии членов совета между собой и с мнением председателя – правящего епископа, кто будет утверждать постановления такого совета, когда они должны вступать в силу, как разграничить при подобной конструкции суд собственно архиерейский – неформальный и суд Епархиального совета – формальный, в какое положение встанет тогда епископ как председатель Епархиального совета к Епархиальному собранию, которому обязан отчетностью, еще более в каком положении окажется епископ, как председатель Епархиального совета, к Ревизионному комитету, который состоит, между прочим, из духовных лиц, подчиненных ему как правящему епископу, и т. д. и т. д.
Ссылка в этом случае Архиерейского Синода на примеры, имевшие место на Юге России во время Гражданской войны 1918–1920 гг., а также на примеры ныне существующих некоторых заграничных епархиальных советов, неприемлема в данном случае и неубедительна потому, что в исключительное время, каким является Гражданская война, «закона пременение» может быть, но ведь Харбинская епархия живет нормальной жизнью, и к ней это «пременение закона» непреложно, а потому здесь должен действовать постоянный церковный закон, каковым и являются церковные положения Московского Собора 1917–1918 гг.
Ссылка на примеры некоторых заграничных епархиальных советов также неприемлема и неподходяща, так как там (Сербия, Константинопольская, Антиохийская Патриархии, Греция, Румыния и др.) существуют самостоятельные Православные Церкви, а потому и нормального устройства русских православных учреждений здесь не могло быть. Здесь же, в Харбинской епархии, такого положения нет.
Во-вторых, реконструировав вышеуказанным образом Епархиальный совет, Архиерейский Синод почему-то повелел переизбрать членов совета – кроме меня, Гондатти, как назначенного от дороги. Такое свое поведение Синод ничем не мотивировал. Между тем члены совета, согласно соборному положению, выбираются на шесть лет и утверждаются Высшей Церковной Властью и могут быть уволены по суду или уйти добровольно. Члены Харбинского Епархиального совета были выбраны Епархиальным собранием в 1922 году и утверждены Высшей Церковной Властью. Если члены Харбинского Епархиального совета привлечены к церковному за что-либо суду, то Синод в указе об этом и должен был сообщить, и то в этом случае члены совета могли быть только временно устранены, до решения дела, а вместо них вступают в исполнение обязанностей их кандидаты, а вовсе не производятся вновь выборы.
Между тем Синод, не говоря об этом, в п[ункте] 4 указа заявляет, что по остальным пунктам расследования по делу о нестроениях в Харбинской епархии и по существу его имеет быть суждение дополнительно. Если Синод предрешил уже о членах Совета, то сначала и должен был решать вопрос об оставлении их на месте или увольнении, иначе получается явное противоречие.
В-третьих, ссылка указа на финансовое затруднение епархии в деле содержания совета неправильна, ибо совет – члены его и канцелярия – содержались и содержатся на бракоразводные пошлины, а епархия на сей предмет ничего не давала, наоборот, епархия должна совету свыше 1000 рублей.
Сообщая о сем и зная, что Вы, Ваше Святейшество, стоите за точное соблюдение канонических основ, выраженных в постановлениях Московского церковного Собора 1917–1918 гг., что видно из Вашего недавнего обращения к епархиальным архиереям, которым Вы предлагаете озаботиться восстановлением епархиальных советов точно на указанных канонических основах, мы и просим Ваше Святейшество вышеуказанное решение Заграничного Архиерейского Синода, как противоречащее этим каноническим основам, в порядке высшего церковного надзора отменить, о чем и сообщить Архиерейскому Синоду, архиепископу Мефодию и Епархиальному совету.
ebooksa