В тот же день сотрудники ОБЭП, заказанные, по версии В. С., некими рейдерами, нанесли повторный визит в университет, изъяв дополнительные документы, необходимые для расследования. Напомним, об обстоятельствах обысков и реакции ректората «Правда УРФО» подробно рассказывала. Ректор В. С. во время своего управления провел реорганизацию структуры вуза и учебных программ, отменив, например, курсовые работы. Кроме того, весной этого года ректор университета начал масштабную оптимизацию в своем ведомстве. В апреле он подписал приказ о сокращении 328 штатных единиц преподавателей и сотрудников. Следующей «антикризисной» мерой стала отмена в вузе курсовых работ студентов и перевод части преподавательской работы на бесплатную основу. Средняя зарплата работников университета, сегодня составляла менее 12,4 тысячи рублей. По данным независимого профсоюза вуза, основанного уволенным доцентом кафедры философии Д. Т. для расследования его финансовой деятельности, с 2008 г. преподаватели и сотрудники университета не получают премий по итогам года, так называемой «тринадцатой зарплаты».
Тем временем оппонент В. С. – профессор В. Б. – обратился к главе Магнитогорска с просьбой помочь в защите интересов университета. Основным аргументом и опасением В. Б. является прогноз дальнейшей судьбы гуманитарного вуза после слияния.
«При присоединении классического университета к техническому будут свернуты все гуманитарные специальности как непрофильные и имеющие более низкий уровень бюджетного финансирования. Это грозит массовым сокращением преподавателей гуманитарных дисциплин в университете», – считает В. Б.
Университетская оппозиция винит ректора В. С. в непрофессиональном управлении вузом, финансовом кризисе и снижении показателей качества образования по тем критериям, которые легли в основу мониторинга Минобра РФ, признавшего университет «неэффективным». Команда бывших проректоров во главе с В. Б. распространила обращение оппозиции к коллективу университета, в котором рассказывает об «эпохе застоя», начавшейся при В. С.
«Университет “эпохи В. Р.” представлял собой уникальное явление в масштабе страны. Обычный провинциальный пединститут стремительно ворвался в когорту классических университетов, удивляя коллег Уральского региона и всей страны динамикой своего развития и амбициозными планами. Основной заслугой В. Р., по признанию всех его коллег, было бережное и кропотливое формирование мощного кадрового потенциала университета, взращенного в собственных стенах из своих собственных студентов и аспирантов. Стремительно формировались научные школы, под которые открывались советы по защите кандидатских и докторских диссертаций. Параллельно с наращиванием кадрового потенциала университет превращался де-факто в региональный университетский комплекс с разноуровневыми ступенями образования. На заочном отделении стремительно разрасталась сеть пунктов дистанционных технологий (ПДТ), охватывающая Челябинскую, Оренбургскую, Курганскую области и Башкортостан. Велась практическая работа с учебными заведениями всех уровней, от детских садов до университетов, университет начал взаимодействовать с промышленными предприятиями региона. Под эгидой университета в городе было создано два лицея. Все это было следствием уникальной атмосферы, поощрявшей инициативу и творческий поиск.
Надо отметить, что работа в девяностые и нулевые годы шла в очень непростых внешних условиях. Но внешним вызовам коллектив под руководством В. Р. всегда находил адекватный ответ. От нового ректора, принявшего в управление уникальный и единственный в стране классический университет, расположенный вне регионального центра, коллектив ожидал продолжения сформированного В. Р. вектора развития вуза в новых условиях и в первые годы “правления” нового ректора по инерции упорно трудился, стараясь сохранить и развить достигнутый уровень. Коллектив затратил огромные усилия на подготовку к аккредитации и с блеском прошел ее, в полтора раза превысив требуемый уровень. Но вектор развития постепенно сменился “застоем”, а потом и деградацией вуза. Работа по созданию университетского комплекса была свернута, планы превращения вуза в региональный гуманитарно-культурный центр похоронены, в результате чего университет безнадежно отстал в этом плане не только от челябинских вузов, но и от своего ближайшего соседа – технического университета», – говорится в обращении преподавателей.
Между тем студенты университета надеются на реализацию «тамбовского варианта», когда протестные акции студенческого и педагогического сообщества отменили решение о слиянии двух тамбовских вузов. Студенты собирают подписи под петицией к президенту Владимиру Путину, сообщение о которой распространяют в социальных сетях. Там же «гуляют» протестные видеоролики студентов. На данный момент свою подпись под письмом оставили более двух тысяч человек.
«Как же так, в какой момент положение университетов страны стало сравнимо с забоем загнанных животных? Когда качество образования в нашей стране стало измеряться площадями и зарубежными студентами? Под сомнением оказались ценности, воспитанные в нас университетом; под сомнением – важность накопленной научной базы, под сомнением – наше будущее. Сумасшедшая гонка за показателями, не отображающими важнейших функций действительно эффективного вуза, была похожа на травлю. Загнанный провинциальный университет, по интеллектуальным ресурсам сопоставимый со столичными, на грани уничтожения», – говорится в обращении.
Выдержки из сообщения на сайте газеты «Томская неделя» (автор Артем Боровой)[41] от 22.08.2014 (имена участников скрыты)Рейдерский захват государственного медицинского университета (ГМУ)Любой рейдерский захват начинается с информационной атаки. Прежде всего, внушается мысль о бесперспективности существующей модели работы, неэффективности менеджмента и т. д. Нацелившись на ГМУ, О. К. на заседании Ученого совета ГМУ 30 мая 2014 г., названного СМИ «бунтом преподавателей» против вмешательства в кампанию по выборам нового ректора, во всеуслышание заявила о постигшем медицинский университет кризисе. Как же на самом деле обстоят дела в ГМУ, можно увидеть, почитав статьи, опубликованные в томских газетах и на сайтах. В июне 2014 г. рейтинговое агентство «Эксперт РА» опубликовало рейтинг лучших вузов России – 2014, согласно которому ГМУ занимает 3-е место среди медицинских и фармацевтических вузов и 31-е место в общем рейтинге. Это лучше показателей прошлого года: в общем рейтинге университет поднялся на 4 ступени вверх, вошел в тройку ведущих медицинских вузов России, лишь ненамного уступив Первому Московскому государственному медицинскому университету им. И. М. Сеченова (26-е место) и Первому Санкт-Петербургскому государственному медицинскому университету им. И. П. Павлова (28-е место).
Обращает на себя внимание, что по такому критерию, как востребованность выпускников, ГМУ занимает первое место в стране, а по уровню научно-исследовательской активности – второе среди всех медицинских и фармацевтических вузов. В рейтинг вошли лишь десять из сорока семи медицинских и фармацевтических вузов, причем только два – наш медицинский университет и Омская государственная медицинская академия – из-за Урала. И это госпожа О. К. и ее «бывшая крыша из белого дома, которую наконец-то ушли» называют кризисом? Комиссия Роспатента провела в мае 2014 г. проверку в ГМУ, рассмотрев государственные контракты, заключенные в 2009–2014 гг. в рамках федеральных целевых программ, которые предполагали получение охраноспособных результатов интеллектуальной деятельности.
По итогам выполнения контрактов получены 10 патентов РФ на изобретение, два патента РФ на полезную модель, свидетельства о госрегистрации программы для ЭВМ и базы данных, поданы две заявки на выдачу патента РФ на изобретение. В качестве нематериальных активов приняты к учету исключительные права на 29 результатов интеллектуальной деятельности общей стоимостью 60 миллионов 323 тысячи рублей. Особо отмечена деятельность созданного в ГМУ Центра трансфера технологий, где сформирована команда специалистов, налажен учет, оценка прав на интеллектуальную собственность и продвижение технологий в медицинскую практику.
По мнению экспертов Роспатента, этот опыт может служить примером для других организаций системы здравоохранения. И это О. К. называет кризисом? В июне этого года успешно прошла аккредитация вуза, подтвердив соответствие требованиям за предыдущие пять лет. И это О. К. и ее друзья, «ничего не понимающие, но желающие присваивать и править, чинуши-новаторы», называют кризисом?
Замминистра образования и науки РФ А. П. посетил ГМУ в июле 2014 г., познакомился с инновационной структурой вуза и высоко оценил научные разработки ГМУ. «Мои впечатления от посещения ГМУ отличные, – заявил он по итогам визита. – Ценно, что вуз занимается не только обучением, но и ориентирован на новые научные разработки. Без этого не подготовить современных квалифицированных специалистов».
В августе крупнейший химико-фармацевтический холдинг России ГК «Фармконтракт» предложил интегрировать свою программу по практической подготовке кадров «Всероссийский фармацевтический кадровый резерв» с образовательным процессом медицинского и фармацевтического образования вуза. Представители компании дали высокую оценку научно-технической базе университета и предложили поучаствовать вузу в нескольких собственных проектах и заявили о готовности практически поддержать проекты молодых ученых и студентов ГМУ. И это госпожа О. К. называет кризисом? А как все это сможет прокомментировать человек, которого «ушли по здоровью»?! Таким образом, видно, что никакого кризиса нет и в помине, вуз поступательно движется вперед, а предыдущее руководство заложило колоссальный потенциал развития вуза практически по всем направлениям. Просто кучка дорвавшихся до власти негодяев хотела прибрать этот процветающий вуз к рукам и сделать из него для себя кормушку! Объективности ради надо сказать, что есть и проблемное место – клиники ГМУ, на чем так любит спекулировать гражданка О. К. Но это застарелая, системная проблема финансирования Минздравом федеральных медицинских учреждений. Что и было отмечено на заседании Коллегии Счетной палаты Российской Федерации под председательством Татьяны Голиковой 31 июля 2014 г.
Работавший до недавнего времени ректором ГМУ В. Н. предупреждал о грядущих проблемах, обращался с предложениями в Министерство здравоохранения, выступал в томских СМИ, безуспешно искал поддержки на областном уровне для спасения медицинских учреждений. И не только клиник ГМУ, но и всех медицинских НИИ в Томске, кстати. Так что публичные обвинения О. К. прежнего руководства вуза в кризисе клиник ГМУ направлены не по адресу. О чем она, несомненно, была осведомлена, ведь сама лишала их финансирования, выстраивая при этом пирамиду. Для чего это было сделано? Не для того ли, чтобы потом показать всем, что она спасла клиники и вуз от разорения?
Показательно, что в докладе аудитора Счетной Палаты Российской Федерации на прошедшей 31 июля 2014 г. Коллегии, где рассматривались в том числе и результаты реализации в 2013 году региональных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и базовой программы обязательного медицинского страхования, содержатся сразу несколько негативных упоминаний Томской области.
Госпожа О. К. опять опозорила областное здравоохранение, так «эффективно» им поруководив, что Томская область удостоилась выволочки за нарушение законодательства при формировании территориальной программы госгарантий бесплатного оказания медицинской помощи. В ней почему-то отсутствует перечень льготных лекарственных препаратов, отпускаемых по рецептам бесплатно или с 50 % скидкой, не содержится порядок и размер возмещения расходов, связанных с оказанием экстренной медпомощи.
«Перекосом» названы выявленные аудиторами, в том числе и в Томской области, случаи необоснованного занижения и завышения при распределении объемов медпомощи между организациями. «Это формирует риски приписок в целях получения денег», – предупредила коллегия Счетной палаты и потребовала усиления контроля Минздрава за деятельностью комиссий, а также разработки единых региональных критериев распределения объемов медпомощи между организациями. За такое вообще-то губернатор снимает проштрафившегося чиновника с должности, но не О. К. – она теперь «федерал»! Стыд на всю страну. Вот это настоящий кризис! Кризис О. К. и ее чиновничьей крыши, которая нашептывала губернатору о ней как о молодом и перспективном руководителе, налицо! Кризис как профессиональный, управленческий, так и моральный. Но удивительное дело: едва временно пробравшись к штурвалу управления вузом, и.о. ректора О. К. тут же «прихватизировала» достижения предшественников. Окружающие только диву даются, как гордится сей некомпетентный чиновник с сомнительной репутацией плодами чужого труда и результатами, которые достигла как раз та управленческая команда, которую с упорством, достойным лучшего применения, она пытается извести. Тут уж О. К. надо бы выбирать что-то одно: или в ГМУ свирепствует кризис и «антикризисный менеджер» пришла всех спасать, или ее распирает «чувство гордости» за университет. Иначе получается нелепо и смешно.
Вышеприведенные выдержки из публикаций в средствах массовой информации свидетельствуют о том, что в сфере образования легитимизировано понятие «рейдерский захват» (от англ. raid – «набег», или raider – «налетчик»), которое используется для характеристики определенных ситуаций, связанных с недружественным поглощением предприятий против воли их владельцев и (или) руководства. Рейдерские захваты обычно характерны для предприятий – акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью (ООО), обладающих особой организационно-правовой формой, позволяющей осуществлять недружественное поглощение, например в виде скупки контрольного пакета акций или покупки доли в уставном капитале ООО.
Организационно-правовая форма государственных и муниципальных учреждений, к которым относится большинство образовательных организаций в России, не позволяет проводить недружественное поглощение с использованием тех же методов, что и в акционерных обществах и ООО, то есть путем, например, скупки акций, злоупотребления правами миноритарного акционера или покупки доли в уставном капитале ООО.