Значения слов — это, по сути, фактические элементы нашего мышления. Слова языка, конечно, помогают нам думать, но действительный процесс мышления протекает у нас на уровне значений тех слов, которыми пользуемся.
Уже после того, как наша мысль возникла, она облекается нами в слова: мы выражаем свою мысль в языковой форме, полагая, что другие люди подразумевают под этими словами те же самые значения.
«Облака» наших мыслей, как говорил Лев Семёнович Выготский, «проливаются дождём слов». Однако сами эти «облака» мыслей у разных людей разные.
Допустим, в этом тексте я неоднократно использовал слово «процесс». Но для центриста «процесс» — это некое явление, развивающееся во времени, для конструктора тот же вроде бы «процесс» — это система причинно-следственных связей, для рефлектора — это «что-то текучее, изменчивое, непостоянное» и т. д.
То есть слово одно и то же — «процесс», — но вот значения у него разные. И это отличие обусловлено не только уровнем образования или жизненным опытом человека, но и тем, что у представителей разных психобиологических типов есть своя специфическая «модальность» восприятия мира.
Теперь представьте, что мы говорим конструктору: «Как бы вы назвали нечто текучее, изменчивое, непостоянное?» Вполне возможно, что он подумает и скажет, что речь о «хаосе». Попросим центриста ответить на вопрос «Что такое система причинно-следственных связей?», и он ответит нам: «Теоретическая модель, научная теория».
Ни тот, ни другой и не подумают о «процессе». При этом среди моих читателей, конечно, есть и конструкторы, и рефлекторы, и центристы, и все вы читали один и тот же текст, в котором использовалось слово «процесс».
Отсюда вопрос: кто-то из вас предположил, что это слово означает не то, что вы думаете, а что-то другое? Не уверен, что таких будет много.
Вот и получается, что моделируем мы вроде бы одну и ту же реальность, но воспринимаем и понимаем её по-разному. При этом, сообщая о своих инсайтах представителю другого типа мышления, мы используем слова, которые ему вроде как, «понятны», но на деле часто оказывается, что это лишь досадная психологическая иллюзия.
Даже если представители других психобиологических типов думают, что они нас поняли, это совершенно не значит, что они поняли именно то, что мы пытались им сообщить.
Вполне возможно, что они поняли нечто своё, кивнули, а на деле мы поговорили о разном.
Стоит ли удивляться, что частенько представители других способов сборки интеллектуальных моделей реальности оказываются не в восторге от наших умозаключений? Нет, это вполне естественно.
При этом на деле мы друг друга таким образом дополняем, что для бизнеса хорошо. Осталось научиться правильно взаимодействовать друг с другом, но как раз в этом месте часто и возникает заминка.
Не удивляйтесь, если кадровый состав вашей компании близок по типу мышления к тому человеку, который совершает набор — будь то её генеральный директор или HR. Вполне очевидно, что человек с определённым типом мышления, скорее всего, будет отдавать предпочтение представителям своего типа.
Условный Баффетт, скорее всего, наймёт себе в команду центристов, а условный Гейтс — конструкторов:
• возможно, они объяснят это профессиональными качествами претендента, потому что он «правильно мыслит» (конечно, нам куда легче увидеть «правильное» мышление представителей своего типа, нежели другого);
• может быть, они сошлются на соответствие человека ценностям компании (у разных людей, принадлежащих к одному типу мышления, ценности и в самом деле чаще схожи друг с другом);
• или же скажет, по сути, как есть: «это мой человек», «мы с ним одной группы крови», «понимает меня с полуслова» (то есть представитель одного со мной психобиологического типа и способа думать).
Понятно, что центристу куда легче расшифровать смысл слов центриста, конструктору — конструктора, а рефлектору — рефлектора и, соответственно, понять то, о чём он говорит, как он думает, почему (зачем) он что-то говорит.
Напротив, речь рефлекторов может показаться центристам какой-то «бессодержательной», конструкторам — «бессвязной болтовнёй». Для рефлектора, в свою очередь, речь конструктора может казаться слишком сложной, «без души», а центриста — слишком конкретной, приземлённой.