РазNообразный Наполеон

Но вернемся к Марксу. В своем «лучшем историческом труде» о Наполеоне I он говорит очень мало. Однако высказывает мысль, которая в развитии «черной» легенды сыграет огромную роль. Двух императоров, Первого и Третьего, Маркс объединяет с помощью явления. Именуемого бонапартизмом.

Вообще-то, все «чеканные» определения бонапартизма – про «лавирование», «диктатуру крупной буржуазии», «реакционно настроенное крестьянство» и так далее – принадлежат не Марксу, а Ленину. Маркс обрисовал бонапартизм в общих чертах, Ленин, со свойственной ему прагматичностью, придумал универсальную формулировку. Можно сказать, для всех и для каждого. Дело было сделано.

Бонапартизм… Как это обычно и бывает у «классиков», есть в их теории и интересные, и меткие рассуждения. Но эта часть книги – про «легенду», а к легенде бонапартизм имеет прямое отношение. Если мы признаем, что в основе легенды простое деление на «за» и «против», то нельзя и не признать, что бонапартизм придал осмыслению легенды некий новый объем.

По факту – «против», но с какой необыкновенной возможностью для маневра! Ведь кто только не попадал под обвинения в бонапартизме, перечислять – страницы не хватит. Однако начало начал-то всегда одно. Он. Наполеон. И вот что можно сказать со всей определенностью – некоторые из «сравнений» император просто не заслужил. Ни жизнью, ни деятельностью. Однако теперь он обречен на них еще и бонапартизмом.

Наполеона по понятным причинам не любят все левые. При этом далеко не все из них в своей нелюбви опираются на бонапартизм. Но, например, несколько поколений советских историков вынуждены были писать о Наполеоне в строгом соответствии с «единственно верным учением». А СССР стал страной, в которой обвинения в «бонапартизме» превратились в нечто обыденное. Причем с крайне неприятными для «отечественных Бонапартов» последствиями.

Оставим в покое политику, вернемся к историкам.

«Маркс и Энгельс пережили Вторую империю, но им, конечно, и этого жестокого эксперимента не требовалось, чтобы отчетливо понять, до какой степени бонапартизм, как система внутренней и внешней политики, может быть в обстановке быстро развивающегося в XIX веке капиталистического строя только реакционным и может держаться только на безудержном насилии, на систематическом обмане масс и, при удобном случае, на военных авантюрах».

Фрагмент из «Заключения» в книге замечательного ученого Е. В. Тарле о Наполеоне. «Заключения», которое выглядит будто какой-то чужеродный элемент. Ведь общее впечатление от книги такое: Тарле с трудом скрывал свое восхищение Наполеоном. Оно все равно «прорывалось», за что академика подвергли жесткой критике. Хотя в заключении все «правильно». Там даже текст такой, что кажется, будто он написан другим человеком.

И за что же критикуют Тарле, причем до сих пор? За то, что он «поддался влиянию наполеоновской легенды»! Позволим себе тогда процитировать Маркса. В предисловии к немецкому изданию «Восемнадцатого брюмера» 1869 года Маркс утверждает, что его пророчества «уже сбылись». Что «…французская литература с помощью оружия исторического исследования, критики, сатиры и юмора навсегда покончила с наполеоновской легендой».

Навсегда! Нужны ли здесь какие-то комментарии?

Для современной историографии бонапартизм в толковании Маркса и Ленина – просто одна из теорий. Так и должно быть. Но какая влиятельная, причем до сих пор!

Плох Наполеон или хорош, но не нужно обижать его подчас совершенно нелепыми сравнениями. В свое время непримиримый враг Наполеона, австрийский канцлер Меттерних, призывал отказаться от «параллелей», которые наносят существенный вред истории. Нельзя рассуждать о человеке, «отделяя его от рамок, в которые он был помещен, и от совокупности обстоятельств, которые на него воздействовали».

И это Меттерних говорил именно про Наполеона. Причем «Восемнадцатое брюмера» Маркса он вряд ли читал, а до появления ленинских «За деревьями не видят леса» и «Начало бонапартизма», к счастью, не дожил. Сказал «от души», что с ним случалось крайне редко. Впрочем, начало «новой истории Наполеона» Меттерних все же застать успел…

«Люди часто несправедливы к тем, кто сделал для них много хорошего», – написал двадцатичетырехлетний принц Луи Наполеон. Его случай? Что ж, он и правда сделал немало хорошего. Однако и плохого – тоже. Как и его дядя. Только в памяти все равно остался дядя, а не племянник. В отношении Наполеона III «черная» легенда сработала на все сто процентов. По-человечески его жаль…

Кому и как остаться в истории – решают люди. Потомки, современники… Гюго обожал Наполеона I и ненавидел Наполеона III. Что с того? А вот нелюбовь Маркса к племяннику аукнулась и дяде.

Интересно, как бы отреагировал Наполеон на то, что его сравнивали… скажем, с Троцким и Пиночетом?

Глава пятая

Наполеон и республиканцы. От Тьера до де Голля

Де Голль уже ушел в отставку. И из всех своих бывших соратников он чаще всего встречался с Андре Мальро. Министром культуры в нескольких правительствах де Голля. «Присутствие рядом со мной моего гениального друга, поборника высоких предначертаний, создает у меня впечатление, что я застрахован от посредственности». Да уж, сам Мальро посредственностью точно не был. Писатель, интеллектуал. Про таких говорят – «властитель дум».

…Они любили поговорить. С чего началась та беседа, мы не знаем, но по ходу ее де Голль вдруг спросил у Мальро: «Что для вас значит император?» Мальро ответил: «Очень великий ум и очень маленькая душа». Де Голль отреагировал моментально: «Для души у него не было времени…»