Вообще проблема Причерноморской Руси, к сожалению, мало исследована, да и археологический материал недостаточен. Можно лишь констатировать, что за время, прошедшее с Великого переселения народов, произошла взаимная ассимиляция части североиранского населения и этноса с „дунайскими“ традициями, в котором одни видят готов, другие — ругов. Эти дунайские элементы „наследили“ в Крыму и Причерноморье, оставив в погребениях V–VI вв. пальчатые фибулы, похожие на пастырские („антские“), но не идентичные им…
Широко известен сюжет Начальной летописи о „родиче“ Рюрика Олеге, которому тот, умирая в Новгороде в 879 г., передал княжение и сына своего Игоря. Потом Олег собрал войско, спустился по пути из варяг в греки в Среднее Поднепровье, попутно подчиняя себе города и племена, и хитростью захватил Киев, убив „незаконных“ его правителей Аскольда и Дира. После этого он сел в Киеве, являясь регентом при малолетнем Игоре.
Но ещё в XIX в. учёными были отмечены странности изложенной выше истории. Во-первых, это редкое многообразие „могил“ Олега и версий его смерти, обозначенных в Повести временных лет. И позднее в Киеве приезжим показывали две могилы Олега — на Щековицах и у Западных ворот. Значит, основания для этого были. Во-вторых, слишком неестественна приведённая в Начальной летописи генеалогия от Рюрика до Святослава. Рюрик, по летописи, умер в 879 г., а его внук Святослав, сын Ольги и Игоря, родился в 942 г. В той же летописи под 903 г. сообщается о женитьбе Игоря на Ольге.
Таким образом, Рюрик перед смертью производит единственного наследника — Игоря. У Игоря за три года до трагической смерти в Древлянской земле (945 г.) рождается опять-таки единственный наследник Святослав. При этом детей у них с Ольгой не было в течение 39 лет брака, а Ольге в 945 г. было около 60 лет! В этом почтенном возрасте её хочет взять в жёны древлянский князь Мал. Потом Ольга изощрённо мстит древлянам за убийство мужа. Причём далее летописец сообщает, что когда Ольга в 956 г. ездила в Константинополь, её красотой прельстился император Константин Багрянородный. То есть Ольга в событиях 940–950-х гг. явно представлена как молодая, привлекательная, энергичная женщина. Да и Игорь не выглядит старцем. Очевидно, что в генеалогии „Рюриковичей“ недостаёт по меньшей мере одного звена.
И эту лакуну всячески пытались скрыть. Зачем? Ответ очевиден: чтобы привязать киевскую династию к правившему когда-то в Новгороде Рюрику. Согласно обширным и подробным генеалогиям балтийских славян, Рюрик и его братья принадлежали к очень древнему и именитому роду ободритских королей и князей. Конечно, киевскому княжескому дому конца Х-XI века, после перемещения центра тяжести внешней политики в Европу, было выгодно объявить себя потомками известного на Западе рода. Именно поэтому Игорь, Олег и даже киевские правители Аскольд и Дир называются варягами, коими, по всей видимости, не были.
Эта версия происхождения киевской династии — довольно поздняя по сравнению с другими, остатки которых сохранились в летописи. По другой причине летописцы, особенно новгородские, стремятся лишить Олега княжеского достоинства и представить его „воеводой“ Игоря. Сей вымысел был нужен, чтобы представить родоначальником династии самого Игоря. В Новгородской первой летописи Олег вообще второе лицо в государстве: Киев захватывает не он, а Игорь, поход на Византию совершается совместно с Игорем, причём не в 912, а в 922 г. Очевидно, что, если применяются такие подлоги, власть „основателем“ династии была захвачена самым незаконным путём. Обстоятельства этого захвата проясняет сохранившийся независимый источник — богемские хроники. Оказывается, Игорь был племянником киевского князя Олега Вещего, у которого был прямой наследник, сын Олег. Именно он после смерти отца совершил поход на Византию в 922 г. Игорь силой захватил киевский стол, выгнал двоюродного брата, и тот вынужден был скрыться в Моравии…
Общее прошлое не всегда предполагает общие интересы. Но в Х в. русы Поднепровья и Причерноморья нередко действовали вместе, как это видно по договорам Олега и Игоря с греками. Общими оставались и их основные противники — византийцы и хазары, пока в русско-хазарском противостоянии не поставил точку Святослав Игоревич…
Учёные давно обратили внимание, что в летописях существует „широкое“ и „узкое“ понятие Русской земли. Впервые понятие „Русская земля“ упоминается в договоре Олега 911 г., правда, без указания территорий. По договору князя Игоря ясно, что „русская страна“ — это Киев, Чернигов, Переяславль, а также что-то в Северо-Восточном Причерноморье. Мы уже говорили, что причерноморские русы были союзниками, а не вассалами киевского князя. Поэтому остаются только города Среднего Поднепровья. Хорошо видно, как век от века расширялась собственно Русская земля, включая новые территории.
Но и в XII в. хорошо помнили, что в „узкий смысл“ понятия „Русь“ не входят Новгород и его земли, Ростово-Суздальская земля, Рязанская, Смоленская, Полоцкая, Владимиро-Волынская и Галичская территории, древляне, тиверцы, а также северные области радимичей и вятичей. В. В. Седов совершенно верно отождествил изначальную Русскую землю летописей с волынцевской культурой, носители которой входили в Русский каганат. Кроме того, это „знаки Рюриковичей“, самые близкие аналогии которым находят археологи на территории лесостепного варианта салтовской культуры — земле Русского каганата…
История Русского каганата не завершилась в момент его гибели. Именно земли, входившие в его состав, стали ядром Киевской Руси, а его жители внесли неоценимый вклад в древнерусскую культуру. Реконструкция развития Русского каганата даёт возможность сделать некоторые выводы о процессах политогенеза, протекавших в этом образовании, и о роли в них славян Поднепровья, а главное — о том, как связаны русы с хаканом во главе и славянская Русь Поднепровья.
Процессы образования государства, сложения народностей протекали сходным образом во всех уголках земного шара. Отличия были связаны с географическим фактором и конкретными историческими обстоятельствами. Но учёные всё же смогли выделить некоторые закономерности в этно- и политогенезе…
Критерием ассимиляции является смена языка. Однако закономерность этнических процессов при завоевании пока не выявлена, как не определена ещё степень участия в этногенезе ассимилируемого народа, особенно если оба этноса находились на примерно одной ступени развития. Например, политическое господство пришлого населения даёт ему явную „фору“. Однако если завоевание не влекло за собой сколько-нибудь существенных перемен в хозяйственно-культурной жизни, в способе производства, местное население сохраняло свой язык и этническое самосознание. В случае же с Русским каганатом и его наследницей Киевской Русью от „суперстрата“, „социальной верхушки“, сохранилось лишь название и некоторые антропологические черты, а также элементы культуры и языка. Русская „элита“, находившаяся примерно на одном уровне развития с автохтонным населением, ассимилировалась менее чем за полтора века…
В междуречье Днепра и Донца (как и Дунайской Болгарии и Венгрии) местную основу составляло славянское население с территориальной общиной, обладающей способностью быстрой ассимиляции пришельцев. Однако этого недостаточно. Если завоеватели малочисленны и сумели навязать свою политическую или потестарную структуру покорённому населению, инстинкт самосохранения в любом случае приведёт их к установлению чётких этнических границ. По иному пути пойдёт этническое и политическое развитие, если пришлое население достаточно многочисленно и переселение не связано с жестокой борьбой с местными жителями, а также если пришельцам нашлось место в экологической нише (к примеру, если основное занятие местного населения — земледелие, а пришлого — ремесло и торговля).
Именно так случилось в Русском каганате. Отношения русов и славян были исключительно мирными, а так как славянская территориальная община была более открыта, чем русская позднеродовая, миксация (смешение населения) фактически приняла форму ассимиляции русов славянами. Этому способствовало и падение Русского каганата во второй четверти IX в. под натиском кочевников. Так же быстро славяне ассимилировали и других пришельцев…»
А вот что написано об этом времени у Олеся Бузины:
Россия и Украина отдаляются друг от друга не только в политике, но и в трактовках общей истории. Ещё в 80-е годы нас учили, что Киевская Русь — колыбель трёх братских народов: русского, украинского и белорусского. Но новая „феодальная раздробленность“, последовавшая за развалом Советского Союза, потихоньку перекочёвывает в труды исследователей и школьные учебники.
В Украине с начала 90-х годов официальной стала концепция председателя Центральной Рады Михаила Грушевского, ещё в начале XX века объявившего Русь исключительно „древнеукраинским государством“. Россия долго отмалчивалась и наконец нанесла ответный „удар“.
Привычное словосочетание „Киевская Русь“ теперь без лишнего шума исчезает из научных работ и школьных учебников Российской Федерации. Его заменяет лишённый географических привязок к Киеву, оказавшемуся за границей, термин „Древнерусское государство“. Политика в очередной раз перекраивает историю для масс.
Справедливости ради заметим, что Киевской Руси как официального названия раннесредневекового государства восточных славян никогда не существовало. Летописи, на основе которых выстраивают свои схемы современные историки, именовали эту державу просто Русью, или Русской землёй. Именно под этим названием она фигурирует в Повести временных лет, написанной современником Владимира Мономаха киевским монахом Нестором на рубеже XI–XII веков.