В математике такая подмена невозможна; поэтому в ней-истинное место для апагогических
доказательств. В естествознании, так как в нем все основывается за эмпирических
созерцаниях, такой подмены в большинстве случаев можно, правда, избежать путем
сопоставления многих наблюдений; однако этот способ доказательства в естествознании в
большинстве случаев не имеет серьезного значения. Но все трансцендентальные попытки
чистого разума делаются в самой сфере диалектической видимости, т. е. в сфере
субъективного, которое предлагает или даже навязывает себя разуму в его посылках как
объективное. Поэтому в том, что касается синтетических положений, здесь недопустимо
обосновывать свои утверждения путем опровержения противного. В самом деле, такое
опровержение или есть не что иное, как только указание на противоречие между
противоположным мнением и субъективными условиями понятности посредством нашего
разума, что вовсе еще не дает права отрицать само существо дела (так, например, безусловная необходимость в существовании некоторой сущности никак не может быть
понята нами, и это обстоятельство с субъективной точки зрения правильно рассматривается
как препятствие для всякого спекулятивного доказательства необходимой высшей
сущности, но оно вовсе не отвергает возможности такой первосущности самой по себе); или же обе стороны, как утверждающая, так и отрицающая, обманутые трансцендентальной
видимостью, исходят из невозможного понятия предмета, и тогда вступает в силу правило: поп entis nulla sunt praedicata, т. е. как утвердительное, так и отрицательное утверждения о
предмете неправильны, и в таком случае прийти к познанию истины апагогически
посредством опровержения противного нельзя. Так, например, если мы допустим, что
чувственно воспринимаемый мир дан сам по себе в своей целокупности, то неверно
утверждать, будто этот мир должен быть пространственно или бесконечным, или конечным
ebooksa