положений, которые хотят доказать больше, чем может дать опыт; этот критерий
заключается в том, чтобы вести доказательство не прямо к требуемому предикату, а лишь
через посредство принципа возможности, требующего расширять данное нам априорное
понятие до идеи и реализовать ее. Если мы всегда прибегаем к этой предосторожности, если, прежде чем пытаться доказывать, мы предусмотрительно советуемся с собой, как и
на каком основании мы можем надеяться на такое расширение с помощью чистого разума
и откуда мы собираемся заимствовать в подобном случае эти знания, которые не могут быть
развиты из понятий и антиципированы по отношению к возможному опыту,- то мы можем
избавить себя от многих тяжелых и вместе с тем тщетных усилий, так как не станем
требовать от разума ничего такого, что явно превосходит его силы, или, вернее, подчиним
дисциплине воздержанности разум, который неохотно допускает ограничение своей
страсти к спекулятивному расширению.
Итак, первое правило гласит: нельзя пытаться строить трансцендентальные доказательства, заранее не обдумав и, стало быть, не будучи уверенным, откуда вы хотите взять свои
основоположения, на которых собираетесь построить такие доказательства, и на каком
основании вы ожидаете от них успеха для своих выводов. Если это основоположения
рассудка (например, основоположение о причинности), то тщетно было бы пытаться дойти
посредством них до идей чистого разума, так как они годны только для предметов
возможного опыта. Если это должны быть основоположения из чистого разума, то опять-
таки все труды напрасны. В самом деле, хотя разум содержит в себе основоположения, но
как объективные основоположения они все диалектические и значимы только как
регулятивные принципы систематизирующего эмпирического применения разума. Если же
ebooksa