Собрание сочинений. Том 1 (1970-1975)

Если мы хотим использовать преимущества высоких темпов развития, то мы не можем обойтись без указаний предприятиям, какие из «выгодных» продуктов, в каком количестве, для кого и к какому сроку они должны обязательно произвести. Только при этом условии возможно свойственное социализму выполнение в исторически короткие сроки обширных социально–экономических программ.

Для совершенствования централизованного управления очень важно научиться моделировать весь арсенал средств управления социалистической экономикой, не ограничиваясь попытками во что бы то ни стало доказать возможность эффективно управлять экономикой с помощью одних лишь экономических рычагов. Такие попытки среди некоторых математиков–экономистов стали чуть ли не модой. Но в противовес им именно теория оптимального планирования предоставила (мы имеем в виду статью А. Г. Аганбегяна и К. А. Багриновского[63]) новые данные, свидетельствующие о бесплодности этих попыток.

Авторы для линейной модели народного хозяйства доказали, что существует по крайней мере одно предприятие, у которого оптимальный план локальной задачи не будет единственным, и среди оптимальных планов этого предприятия существует такой, который не может войти в оптимальный план народного хозяйства.

Из результатов, полученных А. Г. Аганбегяном и К. А. Багриновским, следует такой вывод. Уж если для простейшей (линейной) модели, даже в случае, когда цены установлены на уровне оценок оптимального плана, не удаётся обойтись одними лишь экономическими рычагами (предприятия, руководствуясь прибылью в оценках, могут выбрать оптимальный с их точки зрения план, не являющийся оптимальным с народнохозяйственной точки зрения), то тем более нельзя обойтись без использования прямых директивных методов в практике управления реальной экономической системой социализма.

Факты свидетельствуют о том, что ещё не все достаточно хорошо понимают роль централизованного управления в социалистической экономике, не все учли опыт чехословацких событий. Не лишне поэтому будет привести следующие слова Первого секретаря ЦК БКП Тодора Живкова: «В социалистическом обществе политика отражает закономерности развития экономики как единого, целостного народнохозяйственного механизма. Единой экономике социализма может соответствовать лишь единая хозяйственная политика… Враги коммунизма и антисоциалистические силы хорошо понимают это. Вот почему они ведут свои атаки прежде всего против централизованного планового руководства, против политической линии, которую проводят коммунистические партии в экономическом развитии социалистических стран: именно в подрыве единой политической линии они видят путь к реставрации капитализма».[64]

На XXIV съезде КПСС подчёркивалось, что возможность использовать кроме косвенных экономических прямые, директивные, административные методы — не единственное преимущество социалистической системы управления экономикой. Тот факт, что трудящиеся, являясь общественными собственниками средств производства, объективно заинтересованы в развитии всего народного хозяйства, открывает безграничные возможности для развития экономической инициативы, для защиты общественных интересов рядовыми участниками общественного производства, и прежде всего рабочими.

Для этого необходимо добиться, чтобы максимальное количество работников ясно представляло свои общественные интересы, понимало, что решающим условием улучшения жизни является общая забота об общем деле. Требуется больше привлекать рабочих к управлению общественным производством. Важно показывать на исторических примерах и экономическим расчётом, какие результаты давала и может давать забота об общественных интересах, и наоборот, каких экономических выгод лишаются сами же трудящиеся, если действуют только в личных и коллективных интересах, пренебрегая общественными,

Здесь — громадный резерв повышения эффективности общественного производства, и его использование по мере движения к коммунизму должно усиливаться все больше и больше. Нельзя поэтому не согласиться с мнением наших немецких товарищей: «Нынешние масштабы экономической инициативы во многих отношениях сочетаются одновременно и с высокими идеологическими требованиями. Система экономических рычагов может действенно поддерживать такую инициативу, но не может автоматически и в совершенстве её направлять. Для этого ей необходима движущая сила — она в сознательных социалистических действиях миллионов».[65]

Ленинская мысль о том, что «государство сильно … тогда, когда массы все знают, обо всем могут судить и идут на все сознательно»,[66] нашла своё выражение уже в самой постановке вопроса о совершенствовании управления экономикой в Отчётном докладе ЦК КПСС XXIV съезду. Речь идёт по существу о том, чтобы «ещё теснее объединить сотни тысяч коллективов, десятки миллионов трудящихся вокруг главных целей партийной политики».[67]

Это положение развивается в специальном разделе доклада, где указывается, что «одна из центральных задач партии — все более широкое вовлечение трудящихся масс в управление производством. Нужно добиваться, чтобы каждый сознательный трудящийся, каждый сознательный рабочий, как подчёркивал В. И. Ленин, «чувствовал себя не только хозяином на своём заводе, а представителем страны»[68] ; «Наш долг — ещё полнее претворить в жизнь ленинские заветы, добиться того, чтобы все рабочие, колхозники, интеллигенция стали сознательными борцами за осуществление экономической политики партии, действовали как государственные люди, в полной мере проявляя свои способности, инициативу, хозяйственную смётку».[69]

Партия берёт курс на полное использование могучих резервов социалистического производства, и прежде всего тех, которые связаны с глубоким осознанием трудящимися своих общественных интересов.

Summary

The authors, while underlining the priority of the social interests, demonstrate that it is necessary to make full of the use all means of centralized management, without exception.

Статья поступила в редакцию 12 марта 1971 г.

К ВОПРОСУ О НОРМАТИВНОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ

КАПИТАЛЬНЫХ ВЛОЖЕНИЙ[70]

В центре дискуссий, посвящённых нормативной эффективности капитальных вложений, стоит вопрос о том, должен ли норматив сравнительной эффективности быть единым или его следует дифференцировать по отраслям. В некоторых работах речь идёт о том, при каких условиях норматив является единым и при каких требуются отраслевые нормативы. В частности, Л. В. Канторович отмечает,[71] что сделанный им вывод о наличии единого норматива справедлив лишь в том случае, когда и экономия, и затраты подсчитаны при помощи объективно обусловленных оценок, и на другие случаи не распространяется. К аналогичному результату приходит и Д. А. Арзамасцев,[72] рассматривающий динамическую модель образования и реализации капитальных вложений. В его модели использование единого норматива допустимо лишь при оптимальных ценах, а в условиях неоптимальных цен необходимо устанавливать различные нормативные коэффициенты отраслей. Некоторые авторы[73] предлагали модели, в которых норматив эффективности един при любых ценах. Но этот результат был достигнут лишь благодаря искажению самой цели капиталовложений. В действительности же, когда речь идёт о капитальных вложениях в масштабе всей экономики, в качестве критерия оптимальности необходимо брать не суммарную себестоимость продукции, как это делает В. Н. Богачёв, а все затраты труда на производство продукции. Безусловно, общество заинтересовано в экономии всех затрат на производство продукции, а не только той их части, которая выражается себестоимостью. Если же изменить модель, предлагаемую В. Н. Богачёвым, и исходить из минимизации всех затрат труда на производство продукции, то уже нельзя утверждать по–прежнему о существовании при любых ценах единого норматива. Для рассматриваемой модели указывается условие, которое следует наложить на цены для того, чтобы обеспечить равенство отраслевых нормативов.

Сформулируем модель распределения капиталовложений, отличающуюся от модели, описанной В. Н. Богачёвым,[74] критерием оптимальности и введением в рассмотрение помимо себестоимости также полных затрат на производство продуктов.

Пусть имеется объектов капиталовложений ( отраслей), . Предположим, что существует вариантов вложений в -й объект (-ю отрасль), Соответствующему -му объекту себестоимость единицы продукции, полные затраты труда на единицу и удельные капиталовложения будем обозначать через , , . Себестоимость единицы продукции -го объекта считаем функцией удельных капиталовложений, полные затраты труда на единицу продукции -го объекта — функцией . Как обычно, предполагаем, что и – дважды непрерывно дифференцируемые функции от , убывающие , причём абсолютные величины их производных и – тоже убывающие функции от (это соответствует тому, что каждый последующий рубль вложений приносит меньшую экономию, чем предыдущий).

В силу неодинакового органического строения фондов в различных отраслях соотношение между себестоимостью продукции и полными затратами труда на производство продукции для этих отраслей может быть разное. Обозначим через коэффициент, показывающий связь между количеством абстрактного труда затрачиваемого на производство продукции, и себестоимостью этой продукции , т. е.

При этих предположениях требуется найти такие , которые обеспечивают