Участники отобранных работ – это более 127 тысяч человек в основном с избыточным весом; в начале исследования им в среднем исполнилось 64 года. Почти у 40 % из них диагностировали сахарный диабет, более 70 % принимали препараты, снижающие уровень холестерина.
Как пояснил эпидемиолог Антон Барчук, включение в метаанализ пациентов из исследования VITAL, которых было достаточно много, и дало небольшое снижение риска развития серьезных сердечно-сосудистых исходов. Однако важно, какова практическая, а не статистическая значимость приема этих препаратов. Из тысячи человек, которые принимали омега-3, у 123 развились сердечно-сосудистые заболевания. У тех, кто не принимал, на 1000 добровольцев приходится 126 человек с плохими исходами. То есть различие обнаружилось у трех человек из тысячи. Кроме того, в двух новых РКИ, включенных в метаанализ (упомянутое VITAL, а также ASCEND), участники получали только рецептурные препараты омега-3 с точно известной дозировкой. В обоих случаях это было 0,84 грамма длинноцепочечных омега-3 в день.
По отдельности два основных РКИ, на которые опирается метаанализ, вовсе не свидетельствуют о том, что здоровым людям для профилактики сердечно-сосудистых заболеваний следует принимать препараты омега-3. Участниками исследования ASCEND были пациенты с сахарным диабетом, у которых риск сердечно-сосудистых заболеваний в два-три раза выше, чем в общей популяции. Для них был бы невероятно полезен безопасный препарат даже со скромным защитным эффектом. Однако в ASCEND препараты омега-3 жирных кислот оказались не эффективны для профилактики серьезных сосудистых событий: они не снижали риск инфаркта миокарда, ишемического инсульта и смерти.
В исследовании VITAL принимали участие пожилые добровольцы с избыточным весом. В половине случаев они получали лечение от артериальной гипертонии; 62,5 % участников принимали препараты, снижающие уровень холестерина. Сюрприз-сюрприз: это снова не молодые здоровые спортсмены, которым потребление омега-3-добавок поможет умереть совершенно здоровыми в возрасте 150 лет. Выводы VITAL не пышут оптимизмом: “Добавление омега-3 жирных кислот не привело к более низкой частоте основных сердечно-сосудистых событий (инфаркта миокарда, инсульта или смерти от сердечно-сосудистых причин) и инвазивного рака любого типа”. При этом анализ подгрупп показал, что прием добавок статистически значимо снижает риск инфаркта миокарда у чернокожих участников, а также у тех, кто ел мало рыбы. Статистическая значимость не обязательно конвертируется в практическую ценность, но все же это еще один довод в пользу рыбы.
Регулирующие органы настаивают на достаточно низких дозировках действующих веществ в добавках, стремясь хотя бы таким образом обезопасить потребителей. Поэтому побочные эффекты от приема БАД с омега-3 обычно мягкие: неприятный запах изо рта, изжога, тошнота, отрыжка с рыбным вкусом, желудочно-кишечный дискомфорт, диарея, головная боль. Почему бы в таком случае не отнестись философски к тому, что люди скорее предпочтут простой путь – прием добавок, а не изменение образа жизни и пищевых привычек? Я целиком и полностью за свободу выбора и личную ответственность за здоровье. Вот только те 25-30 млн тонн мелкой морской рыбы – четверть годового улова, – которые расходуются на технические цели, в том числе и на производство добавок, могли бы быть съедены. Кроме того, как показало исследование препарата “Васцепа”, при приеме высоких доз омега-3 увеличивается риск опасных осложнений: кровотечения и фибрилляции предсердий.
Пока исследования продолжаются, я советую вам есть рыбу. Возможно, именно увеличение потребления рыбы, которое активно рекламируется официальными диетологическими экспертами вот уже десяток лет, и привело к тому, что дополнительные омега-3 в составе добавок оказались в основном бесполезными. Вероятно, есть предел, после которого их употребление приносит лишь крохотную пользу сердечно-сосудистой системе или не дает ее вовсе. В настоящее время научно обоснованные рекомендации по предотвращению болезней сердца и сосудов делают упор на здоровое питание в целом, а не на прием добавок.
Глава 13
Мясо и соль
Мясные войны. – Гормоны и антибиотики в мясе. – Не колбасой единой. – Соль – белый яд или нет? – Почему нас тянет на соленое. – Йодированная соль – это хорошо?
Мясные войны
Человек аккуратно отрезал кусочек стейка, съел его, а потом стал степенно нарезать круги по комнате, считая шаги. После следующего куска мяса цикл повторился. Эту зарисовку из ресторана прислала мне подруга с вопросом: “Зачем он это делает?” Я ежедневно получаю вопросы, почему те или иные люди едят тем или иным образом. Но поскольку я не потомственная ясновидящая, то у меня нет ответа. Более того, мне не интересно, почему какая-то канадская знаменитость потребляет внутрь только говядину, соль и воду. Раньше такие особенности питания проходили по разряду чудачеств, но теперь это подается как немыслимый вызов диетологической науке.
При подготовке этой главы мне пришлось попыхтеть в поисках консенсуса, ведь вопрос о потреблении мяса не стал яснее за последние несколько лет. Я стараюсь давать рекомендации по питанию в позитивном ключе, а не отнимать у людей все вкусное ради следования абстрактным принципам “правильного питания”. У тех, кто проповедует эту концепцию, всегда хочется уточнить – неужели существует один-единственный универсальный вариант? Вряд ли, потому что питание каждого из нас должно быть адекватным, сбалансированным, физиологичным, разнообразным. И индивидуальным. Но есть и другая сторона медали. Я хожу в обычные магазины. И когда каждый человек из тех, кто стоит перед тобой в очереди, выкладывает на ленту колбасу, сосиски, копчености и другие продукты из переработанного мяса, сложно внушить себе, что эта тема не стоит обсуждения. В крупнейшем российском исследовании питания, о котором я писала в первой главе, видно, насколько избыточно потребление этой группы продуктов.
В 2015 году Международное агентство по исследованию рака (МАИР) рассмотрело фактические данные о потреблении красного и переработанного мяса в связи с риском развития рака толстой и прямой кишки. И высокое потребление красного мяса, и избыточное потребление переработанного мяса увеличивают этот риск. Эти заключения базируются на наблюдательных исследованиях, и хотя именно такой дизайн исследований позволяет изучать факторы риска в популяции, его критикуют за определенные ограничения. К сожалению, нет рандомизированных исследований, в которых направленно изучали бы, как снижение потребления мяса влияет на заболеваемость и смертность. Чтобы последовательно решить мясной вопрос, стоит отделить непереработанное мясо (то, которое покупается куском или в виде фарша) от продуктов его промышленной переработки. Последние в ходе обработки и приготовления могут накапливать вредные для здоровья и даже канцерогенные соединения.
Красное мясо – говядина, телятина, свинина, баранина, ягнятина, козлятина, оленина и мясо других диких животных. Мясные продукты промышленного изготовления – это изделия из мяса или птицы, полученные посредством обработки (засолки, вяления, ферментации, копчения и других способов консервирования), направленной на усиление вкуса или увеличение срока хранения. К ним относятся сосиски, ветчина, колбасы, копченое мясо, а также мясные консервы и содержащие мясо кулинарные изделия и соусы.
Связь между потреблением красного мяса и развитием хронических заболеваний изучалась в нескольких метаанализах наблюдательных исследований, в том числе и в работе группы международных экспертов в области эпидемиологии питания
Мировое производство и потребление мяса последние пятьдесят лет непрерывно растет. Лидируют среди мясоедов богатые страны, где укоренился западный стиль питания, например, Австралия и США с рекордными 116 и 115 кг на человека в год. В Европе средний уровень потребления – около 80 кг, что вполне соотносится с российскими 75 кг на человека в год. Таким образом, фактическое потребление мяса существенно превышает то количество, которое считается приемлемым по данным исследований. Повышенное потребление красного (а еще значительнее – переработанного) мяса рассматривается как фактор риска сахарного диабета 2 типа. Там такие высокие столбики, что разберется даже дилетант.
И вместе с тем в официальных диетологических рекомендациях нет однозначных указаний отказаться от мяса (я бы сказала, что всякая однозначность в рекомендациях по питанию обычно настораживающий признак). Международный фонд исследований рака советует здоровым людям, которые едят красное мясо, ограничиться тремя порциями в неделю (всего это 350-500 г приготовленного мяса) или даже меньшим количеством.
Гормоны и антибиотики в мясе
Хотя красное мясо обладает высокой питательной и биологической ценностью, его производство обходится во всех смыслах довольно дорого. В докладе FAO 2013 года говорится, что животноводство создает около 15 % всех глобальных выбросов парниковых газов, причем 41 % от общего их количества приходится на производство говядины. Считается, что травяной откорм и свободный выгул скота имеют определенные социальные, экологические и этические преимущества по сравнению с традиционным производством. Кроме того, предполагается, что такое мясо должно содержать больше питательных веществ.
В реальности термин “свободный выгул” не имеет четких законодательных критериев и не описывает питание животного. Травяной откорм предполагает, что животные получали травяные корма, тогда как при зерновом откорме они питаются не только травой, но и зерном. Анализ питательных веществ показывает скромные различия между двумя этими видами мяса. И хотя в говядине травяного откорма больше омега-3 жирных кислот и жирорастворимых витаминов, это не имеет значения в контексте полноценного разнообразного питания: 90 мг омега-3 в 100 г мяса травяного откорма меркнут и бледнеют по сравнению с рыбой, в которой их на порядок больше. Мясо животных травяного откорма обычно содержит меньше насыщенных жиров, но нет исследований, где бы сравнивали влияние разных видов говядины на здоровье. Вы можете есть такое мясо, если оно вам нравится, но не стоит надеяться, что оно полезнее обычного.