Однако у Оппенгеймера имелось алиби, доказывавшее, что он не мог проводить собрание Компартии, как это описывал Крауч. Во время беседы с агентами ФБР 29 апреля и 2 мая 1950 года он объяснил, что они с Китти в это время находились на ранчо «Перро Калиенте» в штате Нью-Мексико за 1187 миль от Беркли. Это было тем летом, когда он и Китти уехали в Нью-Мексико, оставив новорожденного сына Питера на попечение супругов Шевалье. Оппенгеймер предъявил доказательства, что 24 июля 1941 года его лягнула лошадь и на следующий день он приехал в больницу Санта-Фе, чтобы сделать рентген. В это время у него гостил Ханс Бете, который хорошо запомнил происшествие. Двумя днями позже, 26 июля, Роберт написал письмо со штампом «Коулз, Н-М». Наконец, имелся протокол о столкновении автомобиля Оппенгеймеров (за рулем сидела Китти) с пикапом компании «Рыба и дичь» на дороге в Пекос 28 июля. Все это доказывало, что Оппенгеймеры безотлучно находились в Нью-Мексико, по крайней мере, с 12 июля и до 11 или 13 августа. Утверждая, что видел Роберта на партийном собрании на Кенилуорт-корт в конце июля, Крауч либо ошибался, либо фантазировал, либо сознательно лгал.
Со временем стало ясно, что свидетельским показаниям Крауча нельзя верить. В 1953 году сотрудник авиакомпании и профсоюзный руководитель Арманд Скала выиграл иск о клевете против одной из газет Херста, опубликовавшей нелепые утверждения Крауча. Бывший «товарищ» также стоял за одним из самых возмутительных обвинений сенатора Джозефа Маккарти – утверждением, что работавшие в Госдепартаменте коммунисты похищали бланки американских паспортов и передавали их агентам советских секретных служб. Впоследствии свидетельские показания Крауча настолько подорвали позиции министерства юстиции на одном крупном судебном процессе против руководителей Коммунистической партии, что Верховный суд был вынужден в 1956 году прекратить производство по их делу.
В конце концов Крауч пал жертвой собственного вранья и притворства. Когда независимые колумнисты Джозеф и Стюарт Олсопы поймали Крауча на лжесвидетельстве во время процесса над коммунистами из Филадельфии, генеральный прокурор президента Эйзенхауэра Герберт Браунелл неохотно пообещал «расследовать» дело Крауча. Тот в ответ подал иск против братьев Олсоп на миллион долларов и предостерег Браунелла: «Если моя репутация будет уничтожена, 31 коммунистический лидер, возможно, добьется пересмотра дела…» Крауч тут же попросил Дж. Эдгара Гувера проверить благонадежность референтов Браунелла. Это побудило «Нью-Йорк таймс» заявить со ссылкой на источники в Вашингтоне, что министерству юстиции трудно будет в дальнейшем прибегать к услугам мистера Крауча. В конце 1954 года Крауч бежал на Гавайи, где написал мемуары «Жертва красной клеветы». Книгу никто так и не издал. Сам Крауч умер еще до начала судебного процесса по иску против братьев Олсоп.
Несмотря на все это, Уильям Лискам Борден считал, что Крауч заслуживает доверия. Если показания Крауча были правдивы, то загадка Оппенгеймера разрешалась и его действительно можно было считать сторонником коммунистов. В июне 1951 года Борден отправил одного из своих помощников Д. Кеннета Мансфилда поговорить с Оппенгеймером. Мансфилд доложил, что застал Оппенгеймера в состоянии «чрезвычайной неопределенности» относительно быстрого роста ядерного арсенала Америки. Оппенгеймер объяснил, что, на его взгляд, стратегическое ядерное оружие – «убийца городов» – имеет единственное предназначение: удерживать Советы от нападения на Соединенные Штаты. Удвоение арсенала, предлагаемое Трумэном, качества сдерживания не улучшало.
Тактические ядерные боеголовки – совсем другое дело. В 1946 году в письме Трумэну Оппенгеймер отзывался о таком оружии пренебрежительно. Однако после советских испытаний атомной бомбы 1949 года он и его коллеги по консультативному комитету КАЭ призвали администрацию президента в качестве альтернативы супербомбе выпускать больше оружия поля боя. Оппенгеймер растолковал Мансфилду, что полезность ядерного арсенала больше зависела от «мудрости военного планирования и организации доставки, чем от количества бомб». Тем временем американские войска уже вели настоящую войну на Корейском полуострове. Оппенгеймер не выступал за применение атомного оружия в Корее, хотя и считал, что существует «явная потребность» в малых тактических ядерных боеприпасах, которые могли бы применяться на поле боя. «Атомная бомба лишь тогда станет реальным подспорьем на войне, – писал он в “Бюллетене ученых-атомщиков” в феврале 1951 года, – когда будет признана полезной в качестве неотъемлемой части военных операций».
«У меня сложилось впечатление, – сообщил Мансфилд Бордену, – что Оппенгеймер считает войну [с Советским Союзом] немыслимой авантюрой, игрой, не стоящей свеч».
Мне показалось, что именно поэтому он не хочет додумывать до конца последствия своей политики умеренности и сдержанности. Я также подозреваю, что его придирчивый ум находит концепцию стратегической бомбардировки неуклюжей и грубой. Для него такой подход – кувалда, а не скальпель хирурга, и не требует большого воображения или искусности. Если увязать это с его моральной разборчивостью, которой в особенности отличаются ученые, прибавить его глубокую убежденность в том, что русский народ, по сути, лишь жертва деспотического… правления, смешать все это с его отвращением к убийству некомбатантов, то станет более понятно, почему он постоянно подчеркивает важность тактического использования ядерного оружия.
Датированная июнем 1951 года записка Мансфилда точно ухватила дух и логику мышления Оппенгеймера. Однако Борден, похоже, заранее решил, что политические рекомендации Оппенгеймера не поддаются объяснению с точки зрения логики. Он был уверен, что Оппенгеймер руководствуется иными, скрытыми мотивами, и видел, что другие разделяют его мнение. Тем же летом Борден и Стросс встретились, чтобы обсудить свои подозрения насчет Оппенгеймера. Протокол беседы свидетельствует, что Стросс «посвятил большую часть разговора выражению своих страхов и озабоченности по поводу Оппенгеймера». Они долго обсуждали показания Крауча о том, что Оппенгеймер проводил у себя дома тайное собрание членов Коммунистической партии.
Невзирая на подтвержденное алиби, оба по-прежнему верили Краучу и загодя убедили себя в коварстве Оппенгеймера. Однако им пришлось неохотно признать, что историю с собранием не подтверждают даже перехваченные телефонные разговоры. Стросс сказал Бордену: «Они [Оппенгеймер и его соратники] теперь будут очень осторожны с разговорами по телефону, потому что “парикмахер”[такой псевдоним Стросс присвоил Джо Вольпе] мог знать о телефонных проверках и выдать эту информацию». Они считали, что друзья Оппенгеймера по научному сообществу в любом случае встанут на его сторону, а сам Оппи понимает, что за ним следят. Я указал Строссу, написал Борден в памятке для себя, что другие официальные лица [предположительно ФБР] испытывают такую же «фрустрацию из-за невозможности прийти к конкретному выводу».
Конспирологический настрой не позволял Бордену и Строссу увидеть в поддержке Оппенгеймером тактического ядерного оружия что-либо иное, кроме злого умысла по срыву плана создания супербомбы. Более того, Борден был убежден, что в 1950–1952 годы Оппенгеймер использовал все свое влияние, чтобы остановить разработку супероружия, хотя еще в июне 1951 года стало ясно, что Станислав Улам и Теллер разрешили конструкционные затруднения, мешавшие созданию супербомбы. Им не было дела до того, что Оппи назвал предложенную конструкцию «конфеткой» и официально признал, что заблуждался. Он и его коллеги в консультативном комитете КАЭ неоднократно отклоняли предложение Теллера построить вторую лабораторию, полностью посвященную разработке супербомбы, и этого Бордену и Строссу вполне хватало в качестве доказательства непрекращающегося сопротивления Оппенгеймера. Однако у Оппи и его коллег имелись на то резонные причины. Они считали, что распыление научных кадров между двумя военными лабораториями нанесет вред научному прогрессу.
В том же году Теллер явился в ФБР с целым списком обвинений в адрес Оппенгеймера. Лейтмотивом упреков служило утверждение, что Оппенгеймер «затормозил или пытался затормозить либо остановить разработку водородной бомбы». На собеседовании с агентами ФБР в Лос-Аламосе Теллер постарался как можно больше косвенно очернить Оппенгеймера, заявив, что «многие считают, будто он противился водородной бомбе по прямому указанию из Москвы». Ради перестраховки он оговорился, что лично не считает Оппи «неблагонадежным». Вместо прямых обвинений Теллер отнес поведение Оппенгеймера на счет личностного изъяна: «Оппенгеймер – очень сложный и в то же время выдающийся человек. В молодости он прошел через физические и психические кризисы, которые, похоже, навсегда отразились на его характере. Он питал далеко идущие амбиции в науке, но понял, что так и не стал великим физиком». В заключение Теллер сказал, что
Теллер был не единственным поборником водородной бомбы, отчаянно стремившимся нивелировать влияние Оппенгеймера. В сентябре 1951 года Дэвид Трессел Григгс, профессор геофизики Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе, был назначен главным научным сотрудником американских ВВС. Работая консультантом корпорации «Рэнд», Григгс еще в 1946 году слышал слухи, что у Оппенгеймера возникли проблемы с секретным доступом, а теперь новый непосредственный начальник, министр ВВС Томас К. Финлеттер, сообщил Григгсу о «серьезных сомнениях насчет благонадежности Оппенгеймера». Ни у Финлеттера, ни у Григгса не было никаких новых доказательств, однако оба считали, что их подозрения оправданы «характерными действиями, в которых был замешан доктор Оппенгеймер».
Со своей стороны Оппенгеймер ставил под вопрос здравомыслие руководства ВВС. Кровожадные планы военных приводили его в ужас. В 1951 году ему показали стратегический план ВВС на случай войны, предусматривавший уничтожение советских городов в шокирующих масштабах. Это был воистину план преступного геноцида. «Более адской вещи я никогда не видел», – пожаловался Оппи Фримену Дайсону.
Всего через неделю после назначения подчиненным Финлеттера Григгс возглавил делегацию ВВС на совещании с группой ученых из Калтеха в Пасадене. Группу ученых, которой руководил ректор Калтеха Ли Дюбридж, попросили подготовить сверхсекретный доклад под кодовым названием проект «Виста» о роли, которую ядерное оружие могло сыграть в случае советского вторжения в Западную Европу. Григгса и других официальных представителей ВВС беспокоили слухи, что проект «Виста» пренебрежительно отзывался о концепции стратегических бомбардировок. Авторы проекта якобы обещали «вернуть бой на поле боя», отдав приоритет тактическим ядерным зарядам малой мощности перед термоядерными бомбами – убийцами городов.
Пятая глава отчета утверждала, что термоядерные бомбы нельзя использовать в реальном бою, и высказывала предположение, что интересам США пошел бы на пользу отказ Вашингтона от использования ядерного оружия первыми. Глава также предлагала сократить поставки САК драгоценного расщепляемого материала на две трети и передать его сухопутным войскам для тактического оружия поля боя. Гиггса рекомендации группы вывели из себя. И неудивительно – автором пятой главы был Роберт Оппенгеймер.
При этом Роберт даже не входил в состав группы ученых, работавших над проектом «Виста». Это Дюбридж пригласил коллегу внести ясность в выводы. В своем стиле Оппенгеймер два дня читал материалы группы, после чего быстро набросал вызвавшую споры, но безупречную с точки зрения логики пятую главу. Напуганные силой аргументов Оппенгеймера Григгс и его соратники из ВВС сделали все возможное, чтобы не дать хода докладу. Затея не удалась. Накануне Рождества 1951 года Дюбридж, Оппенгеймер и научный сотрудник Калтеха Чарльз К. Лауритсен прибыли в Париж, чтобы довести выводы доклада «Виста» до верховного главнокомандующего ОВС НАТО генерала Дуайта Д. Эйзенхауэра. Опытный полководец Эйзенхауэр был впечатлен степенью поражения, которое тактические ядерные боеголовки могли нанести советской бронетанковой дивизии. Оппи решил, что встреча прошла «успешно».
Узнав об этой поездке, Финлеттер «взвился на дыбы». ВВС не желали, чтобы идеи Оппенгеймера повлияли на Эйзенхауэра, тем более что его концепция закрепляла поползновения сухопутных войск на бо́льшую долю ядерного бюджета. Льюис Стросс тоже негодовал, он написал сенатору от Айовы Бурку Хикенлуперу, консерватору и члену Объединенного комитета по атомной энергии: «После прошлогодней встречи Оппенгеймера и Дюбриджа с генералом Эйзенхауэром в Париже меня тревожит, что их визит, возможно, имел своей главной целью идеологическую обработку генерала в угоду их благовидной, но обманчивой политике в области атомной энергии». Начальник штаба ВВС генерал Хойт С. Ванденберг был настолько встревожен влиянием Оппенгеймера, что потихоньку вычеркнул его из списка лиц, имеющих доступ к сверхсекретной информации ВВС.
Предпочтение, которое Оппенгеймер отдавал тактическому ядерному оружию как противоядию от стратегии геноцида, возымело неожиданные последствия. Добиваясь, чтобы «бой вернулся на поле боя», он тем самым увеличивал вероятность применения ядерного оружия. В 1946 году Оппенгеймер предостерегал, что атомное оружие это «не орудие политики, а… само по себе высшее проявление концепции тотальной войны». Однако в 1951 году в докладе «Виста» он писал: «Ясно, что оно [тактическое ядерное оружие] может использоваться лишь как придаток к военной кампании, имеющей другие составные части, чье первичное назначение – военная победа. Это не оружие тотальности или террора, но оружие, оказывающее помощь боевым частям, без которой им пришлось бы трудно». В отчаянном стремлении помешать ВВС организовать под видом разумной военной стратегии армагеддон Оппенгеймер не принимал во внимание вероятность того, что тактическое ядерное оружие могло сыграть роль детонатора и спровоцировать обмен ядерными ударами все большей мощности.
Кроме того, Григгса и Финлеттера беспокоила причастность Оппенгеймера к еще одному секретному документу – докладу ученых МТИ о национальной системе противовоздушной обороны от ядерного нападения, подготовленному в 1952 году исследовательской группой «Линкольн». ВВС, в которых тон задавало Стратегическое авиационное командование, опасались, что любые капиталовложения в противовоздушную оборону отнимут у САК ресурсы для сил возмездия. Именно это и предлагал доклад исследовательской группы «Линкольн» – превратить «основную массу бомбардировщиков В-47 Стратегического авиационного командования» в «дальние перехватчики, вооруженные управляемыми ракетами большой дальности». Оппенгеймер разумно отдавал приоритет ПВО, однако верхушка САК, сплошь состоявшая из бывших пилотов бомбардировочной авиации, считала такую позицию чистой воды пораженчеством.
В конце 1952 года Финлеттер и другие официальные лица ВВС с ужасом узнали, что кто-то передал сводный доклад исследовательской группы «Линкольн» братьям Олсоп. Считая главным виновником Оппенгеймера, «Финлеттер кипел от негодования по поводу сговора между Оппенгеймером и братьями Олсоп».