Славянские древности

¹¹⁵ См. «Ziv. st. Slov.», II, 266 и сл., 274.

¹¹⁶ См. «Źiv. st. Slov.», I, 295, а в настоящей работе выше, на с. 299–301. См. также свидетельства, приводимые М. Murko, Grab ais Tisch (Wórter und Sachen, II, 1910, 84, 89, 110) и у М. Милечевица, Живот Срба, 1.326.

Глава VII. Начало права и государственного устройства

¹ Наука о славянском праве представляет собой самостоятельный раздел, опирающийся на большое количество самостоятельных исторических источников, и поэтому я обратился с просьбой к д-ру К. Кадлецу, проф. Пражского университета и одному из лучших знатоков славянского права, написать соответствующую главу к «Жизни древних славян». Однако поскольку эта глава до сих пор не опубликована, я придерживался прежде всего краткого изложения, которое К. Кадлец опубликовал в Польской энциклопедии, IV т., часть II (Краков, 1912), и отсылаю читателя к подробному изложению, представленному по этому вопросу К. Кадлецом в специальном сборнике «Collection de Manuels de l’Institut d’etudes slaves» под названием «Introduction a Phistoire du droit slave». Одновременно приношу ему свою благодарность за просмотр этой главы.

² К. Kadlec, Enc. poi., I. с, IV.2, 100, а в этой работе см. далее, главу X.

³ К. Kadlec, Enc. poi., 91; J. Janko, PravSk, 73. И. Янко в этом месте дает следующее толкование этой связи наименований: в первоначальный период развития праславянского общества мужчины и молодежь занимались лишь охотой, скотоводством и войной, а тяжелая хозяйственная работа лежала на плечах женщин и осиротевших детей (робъ от праславянского орбъ, ср. староиндийск. arbha – малый, слабый). С течением времени слово робъ утеряло свое первоначальное значение и стало означать лишь того, кто был вынужден выполнять тяжелую работу, приобретя, таким образом, новое значение – раб (otrok). Однако в этом истолковании Янко неправдоподобно то, что в древней славянской задруге сироты должны были выполнять эти наиболее тяжелые работы. Если же этого не было, то лишено основания и объяснение перехода значения робъ – сирота в робъ, рабъ в смысле раба. Подобное обращение с сиротами противоречило бы принципам задруги. Слово отрок (otrok) первоначально обозначало того, кто не умеет говорить (Miklosich, Etymologisclies Wórterbucli, 274), и отсюда легко объяснить, почему им назывались и дети, и иноплеменные пленные.

⁴ См. сообщение Маврикия, Strat., XI.5 (VI в.) и «Тактику» Льва Диакона, XVIII.104; о хорошем обращении с рабами на Руси см. известие Ибн Русте (А.Я. Гаркави, указ. соч., 268).

⁵ См. заключительную XIII главу. У чехов в начале исторического периода обращение с рабами также не отличалось уже мягкостью (Kosmas, Chroń., 111.23, 62).

⁶ См. далее, прим. 10.

⁷ К. Kadlec, Enc. poi., 71.

⁸ Procop., В. G., 111.14.

⁹ См. «Slov. star.», II.371, III. 105. Впервые славянские primates упоминаются у антов вместе с князем Божем (Jord., Get., XLVIII.247), а затем в VI в. у славян в Валахии, одновременно с князем Даурентия (Даурита) (Menander, XVI (ed. Niehbuhr), 404). Здесь они назвались «οί έν τέλει τοΰ έθνους», «Δαυρίτας και οί ήγεμόνες».

¹⁰ Cm. Thietmar, Chron., V.6. (satellites dicti slavonice vethenici). Грамота Лаутенбергского монастыря от 1181 г. различает у сербов-далеминцев следующие классы: 1) seniores villarum, quos lingua sua supanos vocant, 2) in equis servientes, id est withasii, 3) ceteri liti, videlicet hoc est zmurdi, et 4) hi qui censuales ecclesiae vel propii sunt. См. также и грамоту монастыря в Кальтенбрунне от 1122 г., различающую: eldesten, knechte, zmurde, lazze, heyen (Knothe, Archiv fur sachs. Gesch., IV, 1883, 3. Meitzen, Siedelung, 11.241; Peisker, Beziehungen, 116). О происхождении слова vitęzb см. дальше в главе XI и в «Źiv. st. Slov.», III.487 и сл. См. также Janko, Vestnik Akad. ceske, XVII.189.

¹¹ На существование задруг, очевидно, указывает уже Прокопий (111.14), когда после сообщения «εν δημοκρατία βιοτεύουσι και αύτοις των πραγμάτων άει τά τε ξΰμφορα και τά δύσκολα ές κοινόν άγεται» добавляет еще: «δμοίως δέ και τά άλλα ώς είπεΐν άπαντα έκατέροις έστί τε και νενομισται τούτοις άνωθεν τοΐς βαρβάροις».

¹² Литература о новой славянской задруге и о споре, сводившемся к вопросу о существовании задруги в древний период, значительна. См., в частности, Kadlec, Rodinny nedil ciii zadruha v pravu slovanskem (Praha, 1888) и его же, Rodinny nedil ve svStle dat dgjin pravnich (Cas. Mat. Mor., Brno, 1901); O. Balzer, O zadrudze słowiański ej (Kwartalnik histor, XIII, 1899); J. Peisker, Slovo о zadruze (Narodopisny sbornik ceskoslov,

IV.38); Die serbische Zadruga (Zeitschr. fur Sozial und Wirtschaftsgesch., VII, 1899); G. Gohu, Gemainderschaft und Hausgenossenschaft (Zeitschr. fur vergl. Rechtswiss., XIII, 1899); I. Strohal, Zadruge juźnich Slovena (Glasnik zemal. muzeja u Bośni i Gercegovini, XXI, 1909); С. Бобчев, Бълг. челадна задруга, София, 1907. Другие работы, большей частью полемические, см. у Кадлеца, I с. Прекрасную картину, исходя из анализа лингвистических данных, дал И. Янко, Pravek, 161–183.

¹³ Helmold, 1.34 («precepit Sclauorum populo ut coloret vir agrum suum»).

¹⁴ K. Kadlec, Enc. pol., IV.92.

¹⁵ О древних ограничениях земельных участков хозяйств (lijezd а obchozu) см. у Кадлеца, I, с. 110.

¹⁶ К. Kadlec, Enc. pol., IV.97.