Почему, например, человеку присуще такое свойство как лень? Известно, что лень – мать всех пороков. И вообще, разве любое проявление этого свойства не является явным признаком начала целого ряда потенциально опасных процессов? По логике вещей любые проявления лени должны порождать невыносимые страдания, а труд вообще должен восприниматься как нормальное состояние. Действительно, ведь если какое-то действие, например, дыхание является жизненно необходимым, то оно, во-первых, совершается без всяких усилий, а во-вторых, при любых попытках не совершать этого действия ощущается сильнейший дискомфорт. По такой логике и труд, раз уж он является совокупностью жизненно необходимых действий, должен восприниматься сознанием как одно из самых естественных, вполне комфортных состояний, а чувство дискомфорта должно возникать только при попытке прекратить это занятие. Однако в реальности практически любой труд сопровождается целым букетом различных дискомфортных ощущений, которые приходится преодолевать усилием воли. Частично мы уже рассмотрели вопрос о труде и выяснили, что он доставляет удовольствие тогда, когда человек видит результат своих действий. Но ведь дискомфорт от самого процесса труда является мощным препятствием для достижения этих результатов. Получается, что психика человека побуждает его не делать того, за что потом, когда это всё-таки сделано, «благодарит» приятными ощущениями. Это выглядит вообще как-то абсурдно.
Другой пример. Одной из самых «шумных» проблем в настоящее время является такое распространённое явление, как переедание. Миллионы людей во всём мире мечтают избавиться от лишнего веса. Изобретено бесчисленное множество различных диет и препаратов для похудения, но проблема не решается. Но разве можно назвать естественным тот факт, что здоровый, нормально функционирующий организм требует избытка пищи, то есть требует нанесения себе вреда? Ещё можно было бы понять наличие излишнего аппетита стремлением создать запас питательных веществ. Но ведь откладываемые в организме жиры вовсе не представляют собой такого запаса. Напротив, они являются чем-то мешающим его нормальному функционированию. И если тучный человек попадёт в экстремальную ситуацию, когда ему будет нечего есть, то он умрёт от голода, сохранив при этом почти все свои жировые отложения.
И уж совсем непонятно, почему требуется столько усилий, чтобы отказаться от сладкой, солёной, жирной и другой «нехорошей» пищи. Было бы логично, если бы организм требовал только полезную пищу, а то, что вредно – отвергал. И «сидение» на диете должно бы приносить одно лишь удовольствие, раз уж это полезно для здоровья. Но всё далеко не так.
Следующий пример. Известно, что очень многие безуспешно пытаются начать регулярные занятия спортом. Например, пробежки трусцой. Или хотя бы просто делать утреннюю гимнастику. Но далеко не всегда это получается: слишком это некомфортно. И холодной водой обливаться по утрам как-то не очень тянет. А вот полежать на диване перед телевизором – это пожалуйста. Но почему? Было бы логичнее, если бы человек испытывал чувство величайшего блаженства, когда он бегает, плавает, подтягивается, отжимается, обливается ледяной водой, – то есть когда приносит пользу своему здоровью. А про мирное посапывание на диване сама мысль должна быть противной. Но всё происходит с точностью до наоборот. Получается, что человек в некоторых (и не таких уж редких) случаях получает удовольствие от поступков, которые наносят вред его безопасности, и напротив, испытывает дискомфорт от полезных действий. Какие же информационные воздействия его мозг при этом анализирует, если выдаёт сознанию совсем уж абсурдные ощущения?
Можно обратить внимание и на более причудливые странности психики. Рассматривая примеры человеческих поступков, мы уже неоднократно сталкивались с тем, что для сознания невыносимо видеть свидетельства собственной слабости. Настолько невыносимо, что в некоторых случаях человек попросту обманывает сам себя: интерпретирует свои неприглядные поступки с точки зрения «хорошести» или по принципу «не очень-то и хотелось», создаёт иллюзию наличия силы при помощи множества мелких, но удачно сделанных дел и т.п. А зачем сознанию обманывать себя? Разве уровень безопасности человека от этого возрастает? Здесь мы наблюдаем в чистом виде «страусиное поведение», которое, вроде бы, никак не может защитить от напастей. Надо бы наоборот, не успокаиваться до тех пор, пока не будут устранены эти самые свидетельства слабости. Но и здесь всё происходит вопреки логике.
Мы много говорили о том, что человеческое сознание очень остро реагирует на любую информацию, свидетельствующую о возможном начале опасного процесса. Но ежедневно в крупных городах гибнут десятки людей просто из-за собственного легкомыслия: кто-то дорогу перебегал в неположенном месте, кто-то, занимаясь ремонтом электрооборудования, прикоснулся к оголённому проводу, кто-то по неосторожности упал с высоты и т.д. Но почему люди так легкомысленно себя ведут? Почему, например, перебегают дорогу, не обращая внимания на смертельную опасность? Разве вид движущихся автомобилей не является информацией о потенциально опасном процессе? Неужели мозг не понимает, что гораздо безопаснее тысячу раз опоздать на любую, даже самую важную встречу, чем один раз угодить под машину?
А кто гонит тысячи скалолазов покорять горные вершины? Многие из них гибнут или остаются калеками. Точно так же многие погибают, пытаясь в одиночку пересечь пустыню или океан, совершить прыжок с парашютом со здания, скалы, моста или просто с самолёта. Бывают и вообще изощрённые в своей нелогичности случаи, когда, например, прыгают с самолёта в запертой клетке чтобы, рискуя жизнью, успеть во время падения выбраться из неё и раскрыть парашют. Или другой вариант: прыгают без парашюта чтобы, опять-таки, рискуя жизнью, взять парашют у напарника, успеть надеть его на себя, а затем раскрыть.
Различные варианты бессмысленного риска собственной жизнью просто поражают своей изощрённостью. И что же, сознание этих людей не усматривает в их действиях никаких потенциально опасных процессов? (Обратим внимание, что животные, которые, как считается, сознанием не обладают, подобных глупостей не делают.) К тому же, готовясь к таким «подвигам», они затрачивают массу времени, сил и средств, что само по себе абсолютно никакой пользы не приносит. Неужели не логичнее потратить это время и силы на что-то такое, что повысит уровень безопасности?
А зачем наше сознание так легко поддаётся беспокойству, разочарованию, подавленности, безнадёжности, страху, отчаянию? Ведь это не просто неприятные ощущения, их действие приводит к самым серьёзным заболеваниям. Если верить многочисленным публикациям на эту тему, бльшая часть всех болезней возникает исключительно из-за различного рода переживаний (подавленность, безнадёжность, страх, отчаяние и т.д.). Но ведь наша нервная система, по логике вещей, должна делать всё возможное, чтобы физиологические процессы в организме не нарушались. А получается наоборот: она же сама является источником таких нарушений. (И снова обратим внимание, что животные не подвержены таким напастям.)
А в некоторых случаях сознание вообще ведёт себя просто враждебно к самому существованию человека. Известно, что люди, попавшие в катастрофу, чаще всего погибают не от реальных физических лишений, а от ужаса, охватывающего их. А если человеку вдруг потребуется пройти по бревну над пропастью? Не у каждого получится. А по тому же бревну, лежащему на земле, легко пройдёт каждый. Лунатики, находясь в бессознательном состоянии, могут легко ходить и по карнизам крыш, и по перилам балкона. Но в обычном состоянии эти же люди не могут сделать ничего подобного. Даже в случае, когда от этого зависит их жизнь. То есть сознание не позволяет человеку (даже ради спасения жизни!) совершить то, что он физически вполне способен осуществить. Выходит, что сознание в данном случае приносит лишь вред. И не просто вред, а самую настоящую гибель. Вопиющая нелогичность!
А почему Джордано Бруно пошёл на костёр? И Пушкин погиб, защищая какие-то отвлечённые понятия о чести. Неужели их сознание не могло подсказать им, что безопасность их существования от этого не повысится? Наверное, всем было бы лучше, если бы Пушкин, пусть даже «оклеветанный молвой», отказался от дуэли. И сам остался бы жив, и мировая литература получила бы ещё некоторое количество шедевров. То же самое можно сказать и о Лермонтове, и о многих других, менее известных людях.
Зададимся вопросом: а что было бы, если бы вышеперечисленные и им подобные недостатки психики вдруг исчезли? Ответ, вроде бы, очевиден: если бы эти недостатки исчезли, то было бы очень хорошо. Ведь именно на их уничтожение направлен труд многочисленной армии психологов и психотерапевтов. Фактически, это не недостатки, а самые настоящие болезни. Множество болезней. Даже при беглом перечислении (как мы только что сделали) бросается в глаза их огромное количество. А если попытаться перечислить все нелогичные (с точки зрения обеспечения безопасности) сознательные действия человека, то вообще возникает сомнение в целесообразности наличия разума как такового. Даже непонятно, как это эволюция позволила выжить человеку, этому странному существу, обладающему таким вредным свойством, как умение сознательно управлять своими действиями.
Но с другой стороны, если человек всё-таки выжил, да ещё, как мы уже отмечали, сделался наиболее приспособленным из всех живых существ, то, может, все эти «нелогичные» ощущения, вырабатываемые мозгом, лишь на первый взгляд кажутся нелогичными? Может, они являются проявлением какой-то более сложной логики? Но тогда в чём же суть этой логики?
2
Для начала рассмотрим одно вопиюще нелогичное свойство разума, присущее каждому человеку. Это свойство заставляет практически всех в определённый период (или периоды) своей жизни совершать в высшей степени идиотские поступки, страдать от этого, калечить себе жизнь, а иногда и вовсе её лишаться. Можно даже сказать, что оно в той или иной степени попортило жизнь подавляющему большинству людей. О чём же идёт речь? Речь идёт о любви. Да, именно об этом возвышенном чувстве, во все времена воспеваемом поэтами, писателями, художниками, скульпторами; о чувстве, вдохновившем множество людей на великие подвиги, а также заставившем многих совершить великие злодеяния. О нелогичных поступках влюблённого человека сказано много. Известно, что, повинуясь этому захватывающему, болезненно-сладкому влечению, человек может легко пожертвовать карьерой, положением в обществе и вообще покалечить себе жизнь. А в некоторых случаях даже погибнуть.
Но надо ли удивляться тому, что в процессе эволюции люди не потеряли способности испытывать такое «вредное» чувство? Допустим, кто-то предложил следующую логику: человек, не испытывающий влечения к противоположному полу, не обременяющий себя семейными передрягами, явно более рационален в своих действиях (то есть более приспособлен к окружающей действительности), чем человек, испытывающий это самое влечение; следовательно, в процессе эволюции должны выжить люди, не способные подвергаться подобному чувству.
Внешне логика железная. Но вряд ли надо кому-то доказывать, что она не учитывает самого главного: человек, не подверженный такой «напасти», не будет размножаться, а следовательно, его великолепные качества никак не смогут закрепиться в последующих поколениях. И этого не предотвратят никакие другие, даже самые сверх рациональные действия. То есть, в данном случае человек, совершая нерациональные поступки, а иногда даже рискуя жизнью, решает более важную задачу, – обеспечивает выживание всего вида. Хотя для личного благополучия такое положение дел, конечно, не является благоприятным. Ещё Сократ говорил по этому поводу: «Брак, если уж говорить правду, зло, но зло необходимое».
ebooksa